その分野で使われるトレードプロモーション管理（TPM）ツールの一つを作ったことがあって、過去10年間、これらの会社と毎日やり取りしてた。フードディストリビューションの分野では確かにたくさんの買収や統合があるけど、アメリカだけでもまだ何百もの異なるディストリビューターがいるんだ。ただ、ほとんどのボリュームは大手ディストリビューターを通って流れてる。例えば、業界で買収が起こった後にディストリビューターを統合するための特定の機能を作らなきゃいけなかったんだ。これがよくあることだから、製品がちゃんと動くようにね。製造業者（私の顧客）向けにも同じような機能が必要だった。彼らもお互いを買収し続けてたから。

フードサプライのソースはめっちゃ統合されてると思うよ。デリバリーの部分や、実際の食料生産よりもそれが重要な理由は分からないけど。ちょっと検索すれば、「今、鶏肉加工市場の半分以上を4社が支配している（タイソン、JBS、パーデュー、サンダーソン）、豚肉では約70％（スミスフィールド、JBS、タイソン、ホーメル）、牛肉ではほぼ4分の3（JBS、タイソン、カーギル、ナショナルビーフ）」みたいな引用が出てくるよ。

フードサービス業界にも大手グローバルプレイヤーがいるよね。ビッドフード、シスコ、PFGなんかの名前が挙がる。場合によっては、これらの会社が刑務所や学校、病院のキッチンから高級レストランや航空会社のラウンジまで、すべてを供給してることもあるんだよ！

レストランの食材配達はさらに統合されてるよ。例えば、中西部では、シーフードを手に入れられる会社はほんとに1〜2社しかない。良い面も悪い面もあるけどね。出典：僕はレストランで働いてて、こういうディストリビューターにも供給してるんだ。

これはほとんどの成熟した業界の話だね。フードデリバリーもかなり厳しい競争があるから、ここからこの不満を言うのはちょっと変な感じ。

これはほぼすべての業界でテック企業が支配するようになった話だ。消費的な取引組織の唯一の結果だよ。征服はすべて、蓄積と消費に基づいていて、組織が持続可能な方向性を維持できないほど大きくなると、崩壊して人々はより小さな会社に引き込まれる。そういう会社が新しいスーパーセットの独占者やデュオポリストに統合されていって、またバブルが膨らんで爆発する。これが異なる抽象レベルで永遠に繰り返されるんだ。

どのテック企業のこと？これらはアプリを持っているフードデリバリーブローカーだよ。

そのずっと前に、ウォーレン・バフェットが競争の堀を築いた企業だけを支援するって話してたよね。

ジョージ・カーリンの政治家についてのネタがあるんだ。「問題は政治家じゃなくて、人々だ」というオチなんだけど、彼の言いたいことは、何も真空から生まれないってこと。政治家も他の人と同じで、ただ多数決で生まれたインセンティブに反応してるだけ。テック企業も他の企業と同じで、ただもっと多くの人が彼らの商品やサービスにお金を払いたがるだけなんだ。もしカーリンが生きてたら、「問題はテック企業じゃなくて、その顧客だ」って言うだろうね。僕はテック企業が社会にとって純粋にマイナスだとは思ってないよ。アマゾンはみんなが競争力のある価格の商品を自宅に届けてほしいから、何十億も稼いでる。グーグルは人類の情報の大部分に無料でアクセスできるから、何十億も稼いでる。僕の理論は、もしテクノロジーや政治に対して極端に悲観的なら、大勢の人が集団で決定を下すときに起こることは何でも嫌だと思うだろうってこと。狩猟採集時代に戻りたいっていう空気が漂ってるよね。個人的には、いつも混沌としててごちゃごちゃするのは受け入れてるけど、その中から良いこともたくさん生まれると思ってる。

インターネット前にも同じようなダイナミクスが見られたけど、通常はもっと小さな地域規模だった。少なくともアメリカでは、解決するのに真剣な規制が必要な全国的な独占があったんだ。その規制は、奇妙なことに、今でも残ってる。初期には、新興産業を規制することへの恐れがあって、規制当局が問題に気づいたときには、独占企業の持つ力に恐れを抱いていることが多いんだ。いずれにせよ、これらの独占を解体するのは決して遅すぎることはないよ。問題は、強盗貴族たちが過去の話で、今の世代にとって教訓にならないことだね。AT&Tのことを覚えている人もいるかもしれないけど、なぜそれがそんなに大きな問題だったのか理解していないかもしれない。

資本主義は、航空会社のように利益率が薄い業界や独占を助長することがあるよね。でも、競争の場は常に回転していて、既存の企業よりも人々が求める何かを作り出すチャンスがあるし、全く新しい分野に参入することもできる。結局、消費者が選ぶ側だから、彼らにとっては有利に働くんだ。消費者がこういう企業を求めていたからこそ、利益が出ているんだよね。ただ、時には自分の製造廃棄物を川に捨てることで競争優位を得るような、価格に反映されない外部要因もある。それが、ガバナンス（自己規制でも国家でも）に関わってくる部分なんだ。

テクノロジー企業の話はほぼすべての業界に広がってる これはテクノロジー企業に限った話じゃないと思う。ほとんどの業界は、そのセクターにいる数社によって支配されてるよ。例えば、鉄鋼、鉄道、製薬、食料品など。

成熟した市場は最終的に3〜5社が市場を支配することになるんだよね。これを問題だとは思わないし、ネットでのマイナスだとも思わない。テクノロジーはこれらの市場に便利さをもたらしてるし、政府が厳しい規制で価格を固定しなければ、より良い価格が得られることになる。政府がホテル市場を規制した後、価格が上がったのを見たことがあるよ。多くの人がAirbnbのようなサイトで自分の場所を貸し出すのをやめさせられて、今ではホテルが自由に価格を上げられるようになった。もしUberやLyftがなかったら、タクシー組合は喜んで業界を独占して、メダリオンに100万ドル以上を請求して、テクノロジーに追いつかなかっただろうね（タクシーはテクノロジー企業が競争し始める前は、まだ対面で呼んだり電話で注文してたから）。

これは資本主義の本質的な話だね。FTFY > インターネット以前にも同じようなダイナミクスが見られたけど、通常はもっと小さな地域規模での話だった。国や世界規模の独占もたくさんあったし（実際、1890年代に反トラスト法が作られた理由でもある）、市場にはプレイヤーが数社しかいない業界もあった。実際、どんな業界を挙げても、だいたい3〜5社がリードしてるよ。モバイルサービス？ベライゾン、T-Mobile、AT&T。テレビニュース？ディズニー、パラマウント、コムキャスト、フォックス、ワーナー・ブラザース。酒類？ABインベブ、ディアジオ、ペルノ、サントリー、バカルディ。ワイン？E&Jガロ、ワイン・グループ、コンステレーション。ビール？ABインベブ、ハイネケン、スノーブルワリー。車？トヨタ、フォルクスワーゲン、ヒュンダイ、GM、フォード、ステランティス。航空会社？デルタ、アメリカン、ユナイテッド、サウスウエスト、ルフトハンザ。石油とガス？アラムコ、エクソン、シェブロン、ペトロチャイナ、シェル。音楽？ユニバーサル、ソニー、ワーナー。コカ・コーラ、ペプシ、キューリグ。これが資本主義のやり方なんだ。定義上、できるだけ大きく成長し、競争相手を排除していく。

レストランのデリバリーについて…同意するな。「非腐敗性食品」や「適切にパッキングされた短距離輸送」（つまり、乳製品や冷凍食品）は、社会的な結果が良くなる可能性がある「非贅沢なニッチ」として妥当だと思う。ただ、「できるだけJITに近い」ってのは別だけど。10〜20軒の家庭に主な食材を週に2、3回届けるプロセスを最適化する方法はあるし、全体のコストはそれぞれがやるよりも安くなるはず。乳製品や冷凍食品のためには冷蔵車や冷却源が必要だけど、その規模ならコスト的にも理にかなってる。最大の問題は、消費者からの正しい理解とマインドセットを得ることだね。

ジェネレーションZの人たちが毎週、いや毎日、フードデリバリーサービスを使ってるのを見て、びっくりした。若い同僚たちが「お金がない」って文句言ってるのを聞くたびに、口を噤むことが何度もあったよ。だって、彼らはほぼ毎晩DoorDashで夕食を頼んでるんだから。変だよね。もちろん、全てのジェネZがそうじゃないけど、僕が働いてきた若い人たちは、一般的にお金の使い方は賢いと思う。贅沢サービスが当たり前のコストとして受け入れられてる一部の人たちがいるんだよ。

最初の5〜10年はその価格が考慮されてなかったよ。今はVCの補助がなくなって、数年前の5倍のコストになったから、そんなアプリは絶対使わないね（実際、僕はそのアプリで働いてるけど）。

ヘッドラインは別のことを示唆してると思ったんだけど、記事を読んで「自分でやれば独占を心配する必要あるの？」って思った。水道の水を注ぐサービスに独占があるって文句を言ってる感じだね。

昔はそうじゃなかったよ。2000年代初頭にピザを配達してたけど、配達料は1ドル、チップはだいたい2〜3ドルだった。普通の人たちが注文してたしね。面白いことに、当時は時給約20ドル（インフレ調整なしで、1時間に約4件配達＋5ドル）だったんだ。今でもドライバーはそのくらいの金額を稼いでるけど、レストランはもっと払ってるし、運営してる会社はしばしば赤字だよ。過去20年で何か非常に奇妙なことが起こったね。

いや、そうじゃないよ。中国の美団（Meituan）はめっちゃ安いから。

ユーザーはどうなるの？注文するレストランごとにアプリをインストールするのか、それとも同じアプリで全部済ませたいのか？

そういうのは確かにあるよ。私の地元のお気に入りのタイ料理屋は、自分たちの注文サイトを持ってて、スタッフが直接配達してくれるんだ。店内メニューの価格にマークアップはないしね。彼らの注文プラットフォームを運営している会社はmobihq.comだよ（私は彼らとは関係ないけど）。

こういうのはもう存在してる（私の知る限りオープンソースではないけど、レストランが使いたがるくらい安い）。問題はユーザーの行動を変えることだね。人々は直接レストランに行って注文してたけど、今はフードデリバリーアプリを開いて、ブラウジングして注文するのに慣れちゃってる。どんなに洗練された注文体験があっても、誰もそれを見なければ意味がないよ。

何年か前に、自分のウェブサイトとアプリで注文できるレストランで働いてたんだけど、やっぱりUbereatsみたいなサービスが圧倒的に人気だった。15%の手数料があっても、リピーターに直接注文すればお得だよって伝えても、みんなアプリの便利さには勝てなかったんだよね。10マイル圏内のどのレストランでも一つのアカウントで注文できるって、ほんとに強力すぎる。

統合されたフードデリバリーアプリのターゲットは、10〜20の地元レストランから細かい注文を管理したい人じゃないよ。これらのアプリを使ってる大多数の人は、レストランをざっと見て、さっと何かを注文したいだけなんだ。10%節約するために、余計な手間をかけたり、アプリをインストールしたり、会社のウェブサイトに行ったり、カスタムオーダーをするのは、リピーターたちが求めてることじゃないんだよね。便利さが一番なんだ。

アプリストアのことを言ってるの？それともスマホ市場のこと？すぐに3つになるよ、中国や他の市場でHarmony OSが普及するから。

いい質問だね！そして、反トラスト問題の中心的な質問が市場を定義することの良い例だと思う。狭く定義すれば、A社がB社を買収することが独占を生むかもしれないから、規制当局はそれを承認できない。広く定義すれば、A社がB社を買収することは市場を21社から20社に減らすだけだから、規制当局は妨げない可能性が高い。（実際には、アメリカでは市場定義の問題は裁判官の前で起こることが多く、2つの側は合併する企業と規制当局（FTCやDOJ）になる。）この場合、関連市場は「アプリを通じたレストラン配達サービス」なのかな？そうだとしたら、5社は（おそらく）中程度に集中してるってことになる。（5社の市場シェアがあれば、合併前後の市場の集中度を大まかに把握するためにHHIという指標を計算できる。）でも…「アプリベースのフードデリバリー」って、私には信頼できる市場には見えないな。企業はレストランや顧客に対して価格決定権を持ってない可能性が高い。競争市場の候補： - 直接レストランに行く - 家で料理する - レストランが提供する配達 現在市場にいる5社のうち、他の会社を買いたいと思っている企業は、すべてを「関連市場」として含めると主張するだろうから、その場合、彼らのシェア（前後ともに）は微小になる。規制当局はより狭い定義を主張するだろうね。このウェブサイトで「Xは独占者だ」とか、そういう強い主張を見かけることがあるけど（頻繁にされる！）、ほとんどの場合、市場定義に関する言及はないよ！幸い、裁判官はHNのコメントよりも良い情報を得てるから。

でも、特定の市場には1社か2社しかないんだよね。アメリカにいるけど、DoorDashとUber Eatsが支配してる。残りの3社（美団、Prosus、Delivery Hero）は他の地域で支配してるけど、名前すら聞いたことがない。

リナ・カーンとアメリカ政府は、あらゆるテクノロジーの買収や合併をブロックしてきたせいで、企業が工夫を凝らすようになった。その結果、多くのウィンドサーフィンの従業員が困ったことになった。一方で、数社が私たちの食料供給チェーンを支配しているのは全く普通のことだよね。リナ・カーンのFTCも、クロガーとアルバートソンズの合併を阻止するために訴訟を起こしたし…。

だって、5社は地球全体の話であって、特定の市場の話じゃないから。特定の市場では、1社か2社の大手デリバリー会社がいる。5社は美団、DoorDash、Uber、Prosus、Delivery Heroだよ。アメリカにいるけど、ここではDoorDashとUber Eatsが主要なプレイヤー。残りの3社は聞いたこともないけど、非アメリカ市場では支配してるみたい。