彼らはオープンAIと出版のタイムラインについて調整していたが、合意には至らなかったみたい。PDFをざっと見た感じ、もっとドラマチックなことが起きているように思える。少なくとも一人は、オープンAIが内部モデルを使って独立した研究者のチャットを利用して問題を「解決」したのではないかと心配しているみたいで、代わりにクレジットを主張したいのか？よくわからないけど、トーンはかなり非難的だね。> レベントと私が静かに攻撃することに決めたもの。私が知っている限り、他に誰も取り組んでいなかった。数日でモデルに問題文を与えて到達する方向性ではない。 “強制された”と聞いたとき、明らかな赤信号だった。> 私はプロンプトを見せられ、内部研究モデルは単に問題文を与えられたと言われた。レベントはセバスチャンから「非常に少ない人間の入力」が使われたと言われたが、これは真実ではなかった。通話中、彼らのチームのメンバーがセバスチャンに修正や詳細を内部チャットで送る中で、実際には全チームがこの問題に取り組んでいたこと、いくつかの試みの一つであったこと、強制されていない問題に対する作業が始まったこと、チームがまずモデルを簡単な問題に取り組ませたこと、オイラーを含むこと、私に見せられたプロンプトもコーデックスを使って書かれたものであり、膨大な計算が使われたことが明らかになった。> 私は彼らが最初のプロンプトをいつ送ったのか尋ねた。この質問にはオープンAIからしばらく直接の回答がなかった。結局、私たちの作業に関する情報がオープンAIに届いた後の数日間に送られたことが合意された。> 私はモデルが私たちのコーデックスのセッションにアクセスしていたか、トレーニングされていたか尋ねた。私たちはこのプロジェクトの全てのドラフトをそこに入れていた。モデルはユーザーデータを調べなかったと言われた。再度、トレーニングについて尋ねたが、答えは得られなかった。

...ミレニアム問題を解決したが、その結果を持っている。間違っていたら誰か訂正してほしいけど、ここで関わっている作業は実際のミレニアム問題ではなく、著者がより難しい強制されていない問題を解決する手助けになるかもしれない外部力を加えたバージョンに関するものだと思う。

数日後、OpenAIが彼に連絡して、内部モデルがナビエ–ストークスの反例を見つけたって言った。なんでこの段階でOpenAIが彼と話してるの？「君の有名な研究を使ってもっと大きな仕事をしたから、知っておいてほしい」って感じの話なのか、「あのさ、君のプライベートチャットでのアイデアが気に入ったから、ちょっと発展させてみたんだ。それで、ナビエ–ストークスも解決したんだけど、これはうちの発見だから、名誉の認識が欲しいのか、それとも裁判に行くのか？」ってことなのか。

これが実際に起こったことだとしたら、かなり衝撃的だよね。

そうだけど、この一方的な声明をそのまま受け取るならね。

物事はもっと複雑だよ。OpenAIとAnthropicのモデルがこの問題を解決するために貢献したことは明らかだけど、どちらがどれだけ貢献したのか、また人間の役割が大きいのか小さいのかを定量化するのは難しい。OpenAIはこの混乱を避けるために、協力して結果を共有しようとしたけど、結局避けられなかったんだよね。利害の対立があって、他の研究者がAnthropicで働いているから、彼もクレジットを取りたがるだろうし。もし彼らが問題に関するユーザーデータを取っていたら、それが本当にあったのかどうか、どうやって確認するんだろう？

みんながこの告発を事実として受け止めているのに驚いている。OpenAIはAnthropicとの競争に慣れているけど、1. ユーザーデータがどこかのキッチンテーブルに置いてあるわけじゃないし、2. OpenAIはこの分野の他のプレイヤーと同じくらい経済的な動機があると思ってるし、そんな風にユーザーデータを扱ったらビジネスが壊れるよ。Buckmasterが主張したことや推測したことがあるけど、トレーニングデータの話は推測に過ぎない。これがムカつくなら、情報の受け取り方を見直すべきだよ。

この結論は間違ってる。OpenAIのモデルや従業員が実際に著者のデータを見たり盗んだりしたかどうかは現時点では不明だ。大企業で働いたことがあるけど、ほとんどの従業員はそのデータにアクセスできないから、私は「いいえ」と思ってる。問題が解決できると知ることは、戦いの半分に過ぎないからね。

LLMは盗むことしかしてないし、それを持ってる会社もそれを十分に理解してて、むしろやる気満々だよ。