そもそも、彼らはちゃんと運営されてたの？

私の診断を教えるね、これに基づいてるよ： https://www.semafor.com/article/04/27/2025/the-group-chats-t... SVのエグゼクティブクラスについて理解しておくべきことは、彼らが自分たちだけの閉じたエコシステムを作り上げていて、互いに話すのは少数のサポート役だけだってこと。CEOは他のCEOと話すけど、自分の部下とは話さない。異なる意見や反対意見はこの社交圏には存在しなくて、彼らの「反体制派」という自己イメージにもかかわらず、同調するための社会的圧力がすごく強い。外からもその兆候が見えるよね。例えば、このサイトでは以前はYCの人たちが普通にコメントしてたけど、今はそうじゃない。Twitterも、マスクが好む意見だけが目立つように変わった。彼らは日常生活で普通の人と接触することはほとんどない。こういう情報環境では、奇妙で愚かなエソテリックなアイデアが急速に広がる。あるCEOがリストラをすると、他のCEOもみんなリストラをする。一人がMAGAを始めると、みんながMAGAになる、みたいな感じ。一人が何かの詐欺商品について話し始めると、みんながその話をする。そこにはネガティブフィードバックループがないんだ。

最近、企業があまりうまく運営されていないように感じるのは私だけ？ ゲーム業界のことを言っているなら、ずっとちゃんと運営されてなかったよ。90年代と00年代にゲーム業界で働いてたけど、あの頃はオタクのコテージ産業で、80年代に8ビットゲームで成功した人たちが多かった（彼らは一人チームで何でもやってた）。それからリーダーシップ経験もないまま、大きな開発チームやアーティスト、デザイナーを管理しなきゃいけなかった。楽しい日々だったな :D

「最近、企業があまりうまく運営されていない」という話の続きとして、HNではボーイングの崩壊に関するこの分析を考慮していた。これは、買収された崩壊中の競合による逆買収の後、質重視の経営陣が利益重視の経営陣に追い出された話だよね。（6年前、281件のコメント） https://news.ycombinator.com/item?id=21971040 ゲーム業界の大手企業についても、同じような分析がどこかにあると思う。金融エンジニアがかつての偉大な企業を破壊してしまった例がいくつかあるからね。ZA/UMがその一例として思い浮かぶ。

企業は数十年も、特にアメリカの企業は、うまく運営されてないよね。俺は30年以上のキャリアで、約12社で働いたけど、どこもまともに運営されてなかったし、ほとんどが倒産した。今はデザインサービスをやってて、そこを通じて何十社とも関わってきたけど、パターンは変わらない。リーダーもいないし、難しい決断ができる人も、自分で考える人もいない。みんなその日のビジネストレンドに従ってるだけ。もし型にはまらない考えを持ってたら、チームプレイヤーじゃないって言われて、波風を立てることになる。

1990年代、ゲーム開発の格言は「同じデスクに座って、30ヶ月で3社で7つの異なるポジションを経験し、自分の機材を持ち込んで、まだ給料をもらっていないとき、あなたはゲーム開発者だ」って感じだった。だから、ゲーム開発業界はあまり変わってないんだよね。でも、物事の話し方は確実に変わった。ジェネレーションXには悪いことがたくさん書かれたけど、俺たちは書くことができて、考えることもできた。今の世代よりもずっとタフだったし、物事は簡単じゃなかった。会社を運営するのは常に大変だった。「従業員が崩れる」なんて考えなかったし、そんなの馬鹿げてると思ってた。数人が崩れることはあったけど、それはその人たちにとっては辛いことだった。でも、ほとんどの人は自分の仕事をこなして、普通に生活してた。楽な生活を期待したり、会社が自分の個人的なミッションに寄り添うことを望んでなかった。仕事があって、生活があった。昔は大規模なリストラもあったけど、それは辛かった。でも、従業員は崩れなかったし、世界は回り続けた。正直、あの頃を経験したからこそ、今の若者たちと共感するのはすごく難しい。若い世代だけが苦労してるわけじゃないし、ひどい上司もいるけど、君たちはそれについて話しすぎだよ。

ゲーム開発会社のStrange Scaffoldを見てみて。持続可能なビジネスを目指していて、特に「ビジネスを賭ける」ような野心的なリリースはないんだ。

サンフランシスコのウェブショップで働いてた時、Web 1.0のバブルが弾けたんだ。その前の時期は、会社の役員たちが高級車やおもちゃを買い漁って、クライアントたちは「もしウェブサイトにお金を使わなかったら、実店舗が置いていかれる！」っていうヒステリーに陥ってた。情報やギズモがたくさんあるけど、基本的には連絡先フォームがついたパンフレットみたいなサイトにお金を使ってた。今の「AI」へのFOMOも、当時の雰囲気に似てると思う。詐欺的な部分もね。当時は、どの配管会社や不動産業者も「自分たちはオンラインだ！」って言いたがってた。オンラインじゃないのは置いていかれることだった。今はみんな「AIを活用してる」って言いたがってる。ビジネスオーナーやマネージャーは、自分たちが何を話してるのか分かってるように聞こえないといけないし、特に自分たちが何にお金を使ったのか分からない時には、そのことを自慢したがる。だから、30,000ドルも払ったウェブサイトがあった方が、10分の1の値段でできたとしても、当時はその方が嬉しかったんだよ。

2000年から2026年までいくつかの会社で働いてきたけど（スタートアップ2社、中規模企業2社）、全体的に見てリーダーシップはまあまあ良かったかな。次の四半期だけを最大化しようとしてる会社はなかったし、顧客に対して100%正直でいることを重視してた。たとえそれが顧客を失望させることになってもね（例えば、「その目標は達成できないけど、これができるよ」っていうのはコンサルティング会社の話）。みんな会社を成長させつつ、持続可能にしようとしてた。一つのスタートアップはあまり成長しなかった（3年で倒産）、もう一つは約20人に成長して、合計で20年くらい続いたけど、ドットコムバブル崩壊の時に2年で辞めた。中規模企業2社は今はもっと大きくなってる（今もそのうちの一つで働いてる）し、全体的にポジティブな展望があるよ。業界で常に1位を維持するのは難しいよね。50%か60%の市場シェアを持つ2社がいると、競争相手の2-3年計画が先に終わって、その四半期においては自社の「古い」製品よりも良い結果を出すことがあるから。そういうのはあるけど、みんなが働きたいと思うような「高プロファイル」（FAANGとか）の「速く動いて壊す」企業ではめったに見られないよ。友達が言ってたけど、企業の世界で「ゲーム・オブ・スローンズ」みたいだって。とはいえ、そこで金持ちになった人もいるんだろうね。

企業は「ゴールドラッシュ」フェーズの間、わざと悪く運営されてるんだよね。今のAIがまさにそう。みんな取り残されたくないから、スピードが利益や品質よりも優先される。次に起こるのは（最終的には…）バブルが弾けることで、AIの場合は主に既存の企業がAIの採用を控えたり、明らかに価値を提供して利益を改善しない限りAI SaaSソリューションを削減することになると思う。品質について考えるのは次のフェーズで、インフラの問題が解決された後だね。Web 1.0はクラウド前で、ウェブサイトが常にクラッシュしてたし、誰もトラフィックスパイクを扱えなかった。クラッシュの後は安定性が市場のアドバンテージになる。だからこそFacebookが勝って、Friendsterが消えたんだ。