まるで民主主義が存在しないかのようで、国家運営はエリート同士の対立によって動いてる感じだね。

ブレグジットに投票した人が何に投票してたか知ってたなんて、そんなのありえないよ。プロ・ブレグジットの詐欺師たちのせいでね。

イギリス人だけじゃないよ。これを見てみて、特にグラフを見て、私たちヨーロッパ人が受けているものと比べてみて - これが民主主義だよ。 https://english.elpais.com/international/2024-05-07/seven-ou...

残念なことに、ボートで渡ってきたりトラックの下にしがみついている人たちは、合法的に入国しているEU市民じゃないんだよね。EUが移民の唯一の源ってわけでもないし（コモンウェルス、こんにちは）。ブレグジットの投票は、社会の中での疎外感や、富の不平等、社会的不正義の感覚が高まっている時期に行われたと思う。トランプの選挙でもそうだったし、ブレグジットでもそうだった。次の選挙でも、イギリス議会での改革多数派が出てくるかもしれない。イギリスの首相が変えられないグローバルなトレンドがあるけど、私たちは即時満足の世界に生きているから、現首相が一晩で変化をもたらせないと、人々は怒ってイライラするんだよね。どんなイギリスの新聞のコメント欄（左派でも右派でも、タブロイドでも broadsheetでも）を見ても、コメントは本当に目を開かされるものばかりだよ（少なくとも雰囲気を知るために、偏った部分的な意見を得るために、これを読むことをおすすめする）。人々はすぐに怒り、すぐに指を指すからね。だから、ここ数年で首相がたくさん変わった理由がわかるかも。

参考までに言うと、ブレグジットは移民を止めることが目的じゃなかったんだ。右派のエリートたちが、どの移民を受け入れるかを決めたかっただけで、せいぜいEUからその政策を取り戻すことが目的だった。人種差別的で偏見に満ちた方法で売り出されたんだよね。違法移民に対するコントロールが減ったのも、まさにブレグジットのせいで、当時警告されていた通り、「最初の安全な国」庇護ルールに関して実際には有利な立場を失って、フランスとの国境を越えた合意もなくなっちゃった。人々が思っていた「ブレグジット」は、実際には定義がなかったから、彼らの頭の中だけの幻想的な勝利だったんだよ。指摘された通り、デメリットしかない結果になったね。

それは陰謀論的なナンセンスだね。もちろんプライバシーはあるよ。そうじゃなきゃ、あの機関がもっと侵入的な監視権限を求めてロビー活動する理由がないじゃん。もしすでにすべてを読めるなら、何の意味があるの？

誰も結果を予想していなかったし、そうじゃなきゃ国民投票にはかけなかったと思うけど、君の言う通りだね。権力者たちが自信過剰になって、「よし、これを国民投票にかけて、あの愚かな右派がどれだけ人気がないか見せてやろう」って考えることがあるよね。それがうまくいく時もあれば、そうでない時もある。アメリカの例で言うと、2008年のカリフォルニアのプロポジション8（同性婚禁止）なんかがそうだった。彼らは「よし、投票にかけて、あの馬鹿たちがどれだけ時代遅れか見せてやろう」って考えてたに違いない。結果が通った時、カリフォルニアでさえ、泣き叫びや歯ぎしりが起こって、いろんな裏切りの非難が飛び交ったよ。自分たちの考えがそんなに人気があるとは思えなかったって反省することはなかった。結局、裁判所は「まあ残念だけど、禁止することはできないから」って言ったし（投票にかける前にそういう法的議論が出なかったのが面白いよね）。驚くべきことは、ブレグジットの投票が同じ結果にならなかったことだよね（「投票は通ったけど、結局できない」っていう）。

ほぼ50/50だったし、進めるべきじゃなかったよね。離脱のハードルが低すぎた。2/3以上の賛成と、もっと多くの投票者が必要だったはず。16歳も投票できるべきだった。残留派のキャンペーンは弱すぎたし、混乱がすごかった。一部の特に悪質な嘘が離脱派にとっては説得力があった。ブレグジットは100%実現するわけじゃなかったし、実際は… 離脱 17,410,742 51.89% 残留 16,141,241 48.11%

ブレグジットを支持している公共知識人もいるから、それはそれでいいけど、これを見るとイライラする。https://www.youtube.com/watch?v=OQSMr-3GGvQ これはただの広告じゃなくて、影の広告だった。人によって内容が違って、効果的に検証できなかった（もし技術的な部分で間違ってたら教えてね）。どの政治的立場や問題に関わらず、これは良くないよ。FBに友達と話しに行ったら、こんなのが出てくるの？ちょっと、ザッカーバーグ。人間を思い出して。