これが本来あるべき姿だと思う。どんなツールを使おうが、結果について説明できる準備はしておくべきだよ。

リーナス・トーバルズはLinuxカーネルについても似たような考え方をしている。彼はAIやLLMを開発プロセスの一つのツールと見なしている。2000年頃のIntelliSenseを搭載した現代のIDEの前後を考えてみて。まるで別世界だったよ。プログラマーがバカになったわけじゃない、ただ新しいツールができただけだ。

うちの会社もこのポリシーがある。コードレビューのプロセスも強力だよ。でも、開発者が燃え尽きてしまうと、管理側はもっと早く進めると思っているし、考えなしのコードが山積みになって崩壊しちゃうんだよね。

まあ、Debianは「ノー」と言うのが全く問題ないのが強みだね。ほとんどのオープンソースコミュニティはそれが難しいから。

「ツールに関係なく、あなたがコードの作者」というポリシーのいいところは、開発者が質の悪いAI生成コードを何度も提出しても、モデルやエージェントを責めるんじゃなくて、その開発者をバンしたり、契約を解除したりできるところだね。

"それはまだあなたのコードだ" そのコメントには完全に同意だけど、法的には「あなたのコード」なのかな？著作権は人間が創作した瞬間に暗黙的に発生するけど、AI支援の創作に関する法律はまだ確立されていないから、誰がその作品を実際に所有しているのかが不明なプロジェクトでは、貢献を受け入れるのが問題になるかもしれないね。

最近Googleを辞める前に、「go/stake-your-reputation」というドキュメントが回ってたんだけど、要するに「AI生成のコードを受け取るのはいいけど、その代わりにそれであなたの能力を判断するからね。手書きのように評価するし、質が悪ければ評価が下がるよ（改善しなければ貢献を受け入れなくなるかもね）」ってこと。だから「stake your reputation」っていう言葉はこの状況にぴったりだと思う。「新しい貢献者さん、コードレビューを進める前にあなたの評判をかけることを認めてください」って感じかな。（もちろん法的な側面には役立たないけど）

私の素人な理解では、LLMが生成したコードの所有権はまだ明確じゃないんだよね。プロンプトを出した人が所有する可能性もあるけど、誰も所有していない可能性もあるし、頼れる法的な判断もまだないよね？

これは合理的だと思うけど、どれくらい続くのか気になるな。ハギングフェイスのハッキングが示したことは、現在のエージェントが完全に暴走して害を及ぼす可能性があるってことだよね。もしその事件を引き起こした人だけが責任を負うなら、意図しないことで責任を負わされる状況を作ってしまうし、AIを使うのがほぼ不可能な状況になっちゃうかも。私はそれに賛成だよ。コードをレビューして、コードを書く能力を保つべきだと思うけど、自動化エージェントへのインセンティブが大きすぎて、慎重な組織がどれくらい抵抗できるか疑問だな。答えを持ってるわけじゃないけど。

うちでも同じ方針だよ。でも、すぐに責任と努力の非対称性に気づくんだ。エージェントが出したものを見ようとも思わない人たちからのレビューが圧倒的に多いんだよね。