レディー・ガガのオレオを食べるのをやめよう

2026年8月21日原文(experimental-history.com)

概要

1990年代の「売れる＝ダサい」という価値観の変遷
Pearl Jamの反商業主義的な行動とその時代背景
現代の音楽業界における「売れること」の肯定化
ポップティミズムと批評文化の衰退による価値観の変化
有名人と富裕層への社会的態度の「大転換」

90年代のPearl Jamと「売れること」の意味

1992年、Pearl Jamのデビューアルバム「Ten」がヒット
MTVで「Jeremy」のMVが大量放送され、バンドが一気に スーパースターの地位 へ
その後、Pearl Jamは MV制作拒否・写真撮影やインタビューも辞退、商業主義への反発
「Better Man」というヒット確実の曲も、2ndアルバムから 敢えて外す 決断
それでも2ndアルバムは 初週で100万枚、累計700万枚以上の大ヒット
当時の風潮： 名声＝悪、商業的成功と芸術的誠実さの対立
Kurt Cobainによる「売れ線批判」、ファンや批評家からの「売れる＝ダサい」圧力

「売れることは悪」から「売れることは善」への転換

90年代は「売れること」＝「キャリアを台無しにする行為」とされていた
MillerのCMに出演しただけで ロックバンドの信頼失墜 という時代
反消費主義ムーブメントの時代背景
- Super Size MeやWTO抗議運動、「No Logo」などの反資本主義的書籍
- 学校でも反消費主義の小説が課題図書になる風潮
21世紀に入り、「売れること」＝ スタジアムツアーの誇り、「タイアップ」歓迎の空気へ
- Lady Gagaのオレオ、Iggy Popの保険CM、Bob DylanのVictoria’s Secret出演
- ファンも ブランドコラボに熱狂、批判はほぼ消滅

「売れること」が受け入れられるようになった理由

ハイパーコマーシャリズム 自体は新しい現象ではないが、現代では「売れること」へのスティグマが消滅
かつては「芸術」と「エンタメ」、「シングル」と「ジングル」の区別が明確だった
今や「大衆の支持＝正義」「批評家の権威の失墜」
- インターネット普及で 批評家と一般人の発言力が同等化
- カジュアルな消費者は「良い音楽」よりも「心地よさ」を優先

ポップティミズムの影響と批評文化の衰退

ポップティミズム ：ポップ音楽も他ジャンルと同等に評価すべきという考え方
かつてのロック主義（ロックだけが本物）への反動
批評家が「芸術の優劣」を語ること自体が忌避されるように
結果、「人気＝価値」という単純な評価軸が主流に

「有名人」への憧れと「金持ち」への反感の交替

アメリカでは「貧しい人も一時的に困窮しているだけの億万長者志望者」という自己認識（Steinbeckの指摘）
近年は「金持ち」への反感が強まり、YouGov調査では 有名富裕層は軒並み不人気
一方、 有名人（セレブリティ）への好感度は高い
- Lady GagaやSamuel L. Jacksonは高い認知率と好感度
「有名になること」が「金持ちになること」よりも身近で現実的な夢に
- インターネットとSNSの普及で「一夜で有名になれる」道が開かれた
- YouTube、Patreon等の登場で 注目＝お金 に変換可能な時代

現代の「売れること」容認の背景

若者の多くが「インフルエンサーになりたい」と考える時代
「一時的に無名なだけの有名人」という自己認識
有名人の商業活動への寛容さは「自分もなれるかも」という期待感の裏返し

このように、90年代の「売れること」への忌避感は、批評文化の衰退・ポップティミズムの台頭・注目経済の発展など複数の要因で崩壊し、現代では「売れること」がむしろ肯定される文化へと大きくシフトした。

Hackerたちの意見

これらの卑怯な金儲けが前例のないのは、実際にうまくいってるところだよね。売り切れがもう stigma（スティグマ）にならないなんて、ファンは自分の好きなバンドとブランドのコラボにワクワクしてるし、どんなに恥知らずでも関係ない。これって90年代と比べると意味がある気がするんだけど？ 2000年代に変わった永遠の文化的ルールじゃなくて、最近のメインストリーム文化のトレンドが二つあるだけだよね。今でも、ドレイクとケンドリック、テイラー・スウィフトとシャペル・ローンを比べて、スノッブな人たちはいるし、その考え方は消えてないよね？

└

売り切れと文化に参加して人々が楽しめるものを作ることは区別するのが大事だと思う。振り子は極端なところを行ったり来たりして、最終的には合理的な中間点に落ち着くことが多い。世界で最も人気のあるクッキーのブランドのために楽しい色を持つことは、オンラインギャンブルサービスを積極的に推奨することや、インチキサプリを買わせることに比べれば、害のスケールとしてはかなり低いと思う。

└

そうだよね！90年代でもこれおかしいよ。もしニュー・キッズ・オン・ザ・ブロックがブランドオレオを売ってたら、すぐに売り切れたはず。いつの時代も「売れた」とか気にしないファンがいる主流のポップカルチャーのアイコンはいたしね。でも、ここには本当の違いがあると思う。メディアの違いだね。90年代には、文化ライターたちが「売れた」と嘲笑して、オートールを持ち上げるのが普通だった。でも、そのゲートキーパーたちはメッセージをコントロールする力を失ったんだ。これが本当の違いだと思う。

└

いや、でも90年代にはすごく流行ってたよ。反企業的で、商業主義に反対するロックやグランジがめっちゃ人気だった。ほんとに「成功なんて大嫌い。消費主義なんてクソだ、俺のTシャツ買ってくれ」って感じだった。

このフレーミングには賛同できないな。イントロのパール・ジャムの話はユニークだからこそ注目されるんだよ。コバーンはカウンターカルチャーの一例じゃなくて、彼のブランドが特別だったから今でも語り継がれてるんだよね（有名になりながらもその名声を拒否するような）。1984年にペプシのCM撮影中にマイケル・ジャクソンの髪が燃えたこともあるし、ビル・コスビーは有名なゼリー・プディングの宣伝をしてたし、スポーツ選手はウィーティーズに出てた。ロナルド・レーガン（俳優！）もGEの広報だったし。でも、セレブの宣伝は別として…著者が言ってることは正しいと思う。今の時代は「偽物っぽい/作られた感じ」が強くて、何かしらお金を稼ぐための角度がないと存在しないような気がする。今は誰でもバイラルになって大きく稼げるから、私たちの行動もそういう風に形作られてる気がする。普通の人がリッチで有名なインスタグラムのインフルエンサーになりたいわけじゃないかもしれないけど、似たような行動（いいねのために写真を投稿する）をするのは止められないよね。人間は昔からライフスタイルをマネタイズしようとしてたし（タッパーウェアパーティーとか？）、今はそれをスケールでできるツールがみんなにあるんだ。

└

その例では、こんな違いは見えないよね。>マルーン5がボブ・マーリーの「Three Little Birds」をヒュンダイへのトリビュートとしてカバーしてるっていうのは、ほんとに痛いところを突いてるよね。

└

そうだね。1990年代はセレブリティの頂点の時代だったんじゃない？ジョージ・マイケルみたいな歌手がメインストリームの雑誌の表紙やテレビ広告に出てたし、ボーイバンド（ニュー・キッズ・オン・ザ・ブロック、バックストリート・ボーイズ、NSYNC）もいたし…ローリング・ストーンズはWindows 95のプロモソングで何百万ドルももらったし、ブリトニー・スピアーズはペプシを売ってた（https://www.youtube.com/watch?v=5fugLhNbwoY）、セリーヌ・ディオンは自分の化粧品ラインを持ってたしね。著者は当時ティーンだったけど、ティーンはカウンターカルチャーを求めるものだけど、そこから正しい結論を導き出してるとは思えないな。

└

マイケル・ジャクソン、ビル・コスビー、ロナルド・レーガンは、当時「売れた」って言われてた人たちのいい例だよね。彼らのメインストリームでの成功を妨げることはなかったけど、クールだとは思わない人もたくさんいた。売れた人たちはいつの時代にもいたけど、今は違う。子供たちの多くは「売れた」って言葉の意味すら知らないんじゃないかな。

└

循環してると思う。80年代初頭のパンクは、70年代のスーパーバンドの過剰さへの反応だった（ジョニー・ロットンの「ピンク・フロイドが嫌い」ってTシャツみたいに）。その後、また「ロックの怪物」アリーナツアーやスパイス・ガールズ、ヘアバンドが流行って、ニルヴァーナみたいな存在によってまた壊されることになった。（実際、ロックンロールは1950年代に反体制的なものとして生まれた）もしかしたら、また「反クール」がクールになるような転換点が来るのかもね。

└

コバーンの「ブランド」の独自性を過大評価して、90年代のポップカルチャーにおける反企業運動の大きさを過小評価してると思う。まず、コバーン自体が特別だったわけじゃない。ニルヴァーナは数年間大きな存在だったけど、コバーンは死後にようやく一般的な名前になった。もっと重要なのは、企業の影響や「メインストリーム」アートを拒絶することが、そのジャンル全体、さらには他の多くのアーティストの指針だったってこと。「スモellsライク・ティーン・スピリット」が火花だったかもしれないけど、その運動の影響は何年も見られたし、パンク復興、ライオットガールズ、ジン文化、インディペンデント映画、ナオミ・クラインの『ノーロゴ』のような「カルチャージャミング」運動などに広がっていた（グランジの登場で即座に仕事を失ったグラムや「ヘア」バンドのことは言うまでもない）。反WTO抗議がシアトルで行われたのは、決して無意味ではなかった。

└

この記事の良い部分は、続編/リブート/スピンオフ映画のチャートだね。映画の海賊版のせいなのか、2000年代に入ってから質が落ち始めた気がする。今は映画を観るために請求できる価格の上限が実質的に設定されていて、リスクとリターンがまあまあの映画を作る方向に傾いているし、古いIPをより強く搾取することにもつながっている。

└

うん、同意するな。ここでの主張は何なんだろう？インディで売り渡さないことがメインストリームだったのが、今はそうじゃないってこと？それは合わないと思う。当時もメインストリームじゃなかったし、それが特別だったんだ…じゃあ、今の文化には売り渡しに対してそう感じるものがないのか？それにはちょっと懐疑的だな！今、高校や大学に行って、そこにいる子たちに売り渡しや消費主義についてどう思うか聞いたら、そう感じるサブカルチャーが見つからないって本当に言える？僕はそのサブカルチャーが見つかると思う。じゃあ、今はそのサブカルチャーが小さくなっただけなの？うん、そうかもしれない。でも、これはもっと弱い主張に思えるな？それとも、実際にはそのサブカルチャーが今は見えにくくなっているのかな？それが一番ありそうだと思う。カート・コバーンやパール・ジャムは興味深くて、よく報道されていた。でも、これはもっと退屈な現象だね。興味深いものが時間とともに新鮮さを失って、あまり面白くなくなる。アメリカの大衆が一時的に恥ずかしい億万長者から一時的に恥ずかしいセレブリティに変わったというこのエッセイの部分はすごく共感できる！

Hacker Newsで議論の続きを見る

ハクソク