これは犯罪裁判中の陪審員の無効化じゃなくて、起訴を出さないことを決めた大陪審の話だよ。アメリカの憲法の二重起訴禁止の保護が適用されないから、同じ罪での再審はできないんだ。検察官にはいくつかの選択肢があって、 - 直接裁判官に案件を持っていく。 - 新しい大陪審に起訴する。 （大陪審は通常、一定期間活動する。）ただし、今回は起訴が却下されている。いくつかのバリエーションがあって、「偏見を持って却下」というのは、その特定の起訴は再度適用できないことを意味する。TFAはこれについて触れてないし（この件に関しては他にもあまり重要なことを言ってない）、起訴が偏見なしで却下されたと考えるのが妥当だね。ここで注目すべきは、大陪審はほぼ常に起訴することに投票するってこと。これは「有罪」の判決じゃなくて、裁判を開くのに十分な理由があるという判断なんだ。言うなれば、「大陪審はハムサンドイッチを起訴できる」っていうくらい、検察官が大陪審を簡単に説得して起訴することが多いんだよね。大陪審の手続きは通常秘密だし（例外もあるけど）、この決定の根拠についての詳細はわからないから、あまり推測はできないけど、特定の反フロックの反発よりも、証拠が弱い方に傾くかな。後者を信じたい気持ちもあるけどね。

そんなことはなかったよ。

1984年版

オハイオ州では重罪は大陪審にかけられるんだ。記事では1,000ドル以上の損害について話してるから、それが重罪の根拠になってるんだろうね。

それがオハイオ州（ほかのほとんどの州や連邦の重罪事件も）で重罪の刑事事件を始める方法なんだよ。

シンシナティの郊外ユニオンタウンシップの警察は、コディ・モーロックが6月13日にカメラや支柱、ソーラーパネルを分解したと非難しています。これに加えて、見出しでは「破壊」と使われているのに、記事では「分解」と表現されているのが気になりました。冷静に何かを分解する行為が犯罪として起訴される可能性がないわけではないですが（ハムサンドイッチが起訴されるなら）、それでも目立ちますよね。もしかしたら、彼は文字通り近づいてネジを外し始めただけかもしれません。それが想像できる中で最も穏やかな「破壊行為」かもしれない。彼らが諦めるか他のことを試すまで、また設置しに来させるようにするっていう。

確かに、起訴しない理由は書かれていません。過去1年の司法省全体の質の低下とも関係があるかもしれません。この司法省の下では、多くの目立たない犯罪も起訴されないでしょうが、こういう見出しにはならないでしょうね。