アメリカの政治では、これは非常に成功した戦略で、特にレーガンから始まったんだ。「ビーストを飢えさせる」って呼ばれてる。やり方はシンプルで、1. 税金を削減する 2. その税金削減を支えるために支出を削減する 3. そのプログラムが資金削減のせいで失敗し始める 4. その失敗を利用してさらに削減を正当化する、通常は何かを民営化するか公共-民間パートナーシップの形で、これは政府の富をすでに裕福な人たちに移転するだけのもの。最近インドのジェーンストリートで似たようなことが起こったのを見たけど、オプションと基礎となる証券の間での市場操作に帰着するみたいだ。1980年代には、帳簿価値を下回る企業を買い取って、部品を分解して売ることで有名な企業の略奪者がいた。彼らが価格を操作するところまで行ったんじゃないかな。プライベートエクイティはこの癌の最新の形だ。PEのやり方はこうだ：1. たくさんの資金を集める 2. 大量の負債を抱えた会社を買う、いわゆるレバレッジド・バイアウト（LBO） 3. 会社を支配したら、その資産に対して大規模なローンを引く 4. 不動産を売却する、通常は関係のある誰かに、たぶん割引価格で、さらに資本を集めるために、必要な資産をリースバックする、理想的には将来のコストを隠す複雑なリース契約で 5. そのローンを使って元の投資家やローンを返す 6. 負債を抱えた殻を、買うのが愚かな人に売る。今（6）は難しい部分で、会社が利益を上げているように見せなきゃいけない。コストを削減したり効率を上げたりして価値を加えたように見せるんだ。複雑な負債でそれをやる。サブプライム危機の時のARMみたいな感じだね。PEが成功した企業を作った例は思いつかないし、ほとんどのPEファンドもお金を失ってると思う。どうして誰がPEファンドに引っかかった会社を買おうと思うのか理解できない。インデックスに従って、PEに感染した会社を買わない市場を上回るファンドを作れると思うよ。

ヨーロッパでは、鉄道会社やエネルギー会社、地方の公共事業でうまくいったよね。

かつて図書館だった廃墟の角を歩いて、今は「心の墓地」に並んでる。知らないことが契約を生かし続けてる。彼らは本を燃やす必要はなくて、ただ取り除くだけ。

率直に言って、図書館なんだから、どのグループも興味のある本にはアクセスできるべきだよ。でも、それが理由でそのグループが嫌いな本を禁止する権利を持つべきではない。たとえ75%の人が禁止を望んでいてもね。

それを禁止したいって言ってる少数派がうるさいだけだよ。それに、彼らは大抵、特権を持ってる人たち（土地を持ってる、仕事を休んで会議に行ける、そして（最も重要なのは）ビジネスを持ってる）だから、自分たちの意見を通すために力を持ってる。大学や非営利団体でもよくあることだよ。大口の寄付者が特定の条件が満たされないと寄付をしないことがあって、その結果、他の側を強引に自分の思い通りにさせることがある。公共部門も同じで、地域レベルでは地元経済に影響力を持つビジネスオーナーが多い。

本当に大人たちが他の大人がその資料にアクセスするのを防ごうとしてたのか、それとも未成年者が大人向けの資料にアクセスするのを防ごうとしてたのか？（反応なしのダウンボートは後者の確認だと思うし、人々は未成年者が大人向けの資料にアクセスすることを望んでいるんだろうね。）

あなたの地元の図書館が『ターンナー日記』や『シオンの賢者の議定書』、あるいは『聖者のキャンプ』を持っていることについてどう思う？ その本を図書館が提供するべきだと信じるためには、地元の住民の何パーセントがその本を望まなければならないと思う？ 公共のコミュニティ図書館が持つべきでない本はある？

図書館が電子書籍を配布できたら、すごく楽になるのにね。

私は、問題は利益ではなく、欲望だと思う。政府の政策は決して利他的とは言えないとも言える。彼らは教育を受けた労働力が必要だから公共教育に資金を提供する。健康な労働力が生産的だから公共健康保険に資金を提供する。コストを全人口に分散させる。どちらも雇用主から直接的なコストを取り除く（例えば、トレーニングやプライベート健康保険の提供）。どちらも大規模に働くことでコストを削減し、一貫性を向上させる傾向がある。人々は一般的に自分のニーズが満たされていると感じるので、社会に秩序をもたらす。これらすべてが、社会的な規模でも個々のビジネスでも利益に寄与する。どこかで人々は20世紀の教訓を忘れてしまった。利益は現在の財務諸表の一行を超えるものであることを忘れてしまった。それは長期的な利益も反映しているんだ。

利益に焦点を当てることは、人間の幸福や繁栄する社会とはしばしば真逆の方向に行くことが多い。利益が社会の人々から取られることを考えれば、驚くことではない。

人間の幸福を向上させるための報酬やインセンティブを与える方法ってあるのかな？例えば、全ての収入が政府から支給されて、社会全体の幸福をどれだけ向上させたかに比例するような社会とか？（そう、客観的に測るのは難しいし、社会の幸福の優先順位について合意するのもさらに難しいけどね）

概念的に、ネオリベラルな社会はコミュニティや社会的目標と経済的目標をしっかり分ける方法がないんだよね。なぜなら、彼らの哲学自体が繁栄が社会の改善を生むって考えだから。一方で、みんなは匿名のサービス以外にはコミュニティが見えない低信頼の経済圏で生活している。

完全に同意だよ。別の視点で見ると、「いくつかのセクター」じゃなくて「ある規模」って考えるのがいいと思う。企業が統合するっていう君の指摘からも分かるようにね。ビジネスが小さいと、全ての顧客が必要だから、良い仕事をしようとするし、信頼を築いて評判を守ろうとする。大きくなるにつれて、顧客のために働くよりも、顧客に対抗する傾向が強くなる。複数の市場に跨ることで、どれか一つの需要に応えるのが難しくなるんだ。「大きすぎて潰せない」状態になっちゃう。そして現代では、成功が「顧客が他に選択肢がないほど大きくなること」と定義されるシステムが見られる。それは健康的なシステムじゃないよね。

プライベートエクイティに支えられた公私「パートナーシップ」は、常に価格を上げたり、恣意的にコストを削減したり、サービスを減らしたり、借金をして、自分たちに巨額の配当を支払うために組織を負債で苦しめたりする。これは、腐敗した無規制の資本主義が好き勝手に暴れ回り、最大の利益を引き出すことだけに専念する状態が許されると起こることなんだよね。

健康保険はあまり良い例じゃないよ。利益は保険料に対して上限があるから、請求を拒否するのは良い戦略じゃない。請求を拒否することで利益が増える唯一の方法は、十分に拒否して保険料を下げ、その結果、失った収益よりも新しいメンバーを引き寄せることができるようにすることなんだ。だから、拒否された請求は、できるだけ安い保険を探している人たちから来るんだよね。

これにどうやって立ち向かう？

競争相手が少なくなると、既得権益者にとってはどんどん楽になるってことだよね。問題は利益じゃなくて、競争が少ないことなの？じゃあ、この業界で競争が少ない原因は何なの？その問題はどうして解決できないの？