中間層の労働者は、年間約0.5%の小さな賃金成長を見たみたい。でも、58%の労働者はパンデミック前の実質賃金成長のトレンドについていけなかったって。 >「63%の人はそうじゃなかった。でも、アメリカ人の3分の1以上は実際に成長してた。実際の購買力が減ってるのに、"2/3が満たされている"って言えないよ。」

「平均」って、これの社会的影響を測るにはあんまり良い指標じゃないと思う。みんな（ほとんどの人）が足踏みしてるのが、政府が心配すべき最低限の状態だよね。かなりの少数派が後退してるなら、それは不安を生むかもしれない。

面白いね。COVID時代の刺激策が低所得者に実質的な利益をもたらしたって、かなり確立されてると思ってたんだけど、インフレ調整してもね。一方で、刺激金をもらえなかった高所得者は後退したって？論文の36ページには、以前の期間のすべてのデシルが年間実質賃金成長を経験していて、賃金分布の下位2デシルの成長が最も大きかったって書いてあるよ。

私のは2.75倍に増えたよ。ボーナスや他の福利厚生を含めると、3倍以上にはなってるね。

それが何か関係あるの？

100%未満は、成長中の経済においては警告サインの可能性があるよね。

俺もそんなこと考えたけど、37%でもかなり高いって気づいた。普通の社会なら、ほとんどの人の収入は常に上がるべきだよね。下がる要因としては、高収入の人が退職して、低収入の人がキャリアを始めることがあるけど。理想的な社会では、失業者の3%が雇用されて、雇用者の3%が（自発的に）失業して、残りの94%は収入が増える感じかな。

でも、それは経済的不平等が広がっていることを示してるよね。どの経済学の本でも、それは良くないって言われてる。

時間枠は'21-'24（バイデン政権）で、シカゴ大学からのデータだよ。これ、右派のプロパガンダだと思う。

平均値がそんなに面白いとは思わないな。高い方の人たちが平均に異常な影響を与えてるから。分布の形を見てみた方がいいかも？