Switchの例で言うと、WalmartやAmazonでデジタルゲームを買えるよ。例えば、Amazonでは特定のデジタルゲームが任天堂のeShopよりも約10%安くなってるセールがあるかもしれない。

具体的にどうなるかは分からないけど、もしすぐに方針を変えたとしても、その間に消費者に対して何らかの悪影響を与えたことにはなるよね。

あなたの例えはどこかで崩れちゃってる気がするけど、どう修正すればいいのかは分からない。どちらにしても、同意するよ。もしソニーのプラットフォームでしかデジタルPSゲームを買えないのが嫌なら、他のところに行けばいいと思う。それが私が個人的に注力したい戦いじゃないな。私は、購入した後にデジタルアクセスを取り消されることに焦点を当てたい。まあ、私はゲーム機を持ってないし、デジタルメディアを「買う」こともないけどね。ストリーミングサブスクリプションで借りるか、物理的なものを持ってる。

マクドナルドがビッグマックの独占を持っているの？ うん、それは経済学で差別化された製品と呼ばれていて、他の独占と同じように市場の力を与えるんだ。ソニーはPlaystationエコシステムを支配していて、アップルは自分たちのエコシステムを持っていて、消費者に対して影響力を持っている。これらの製品は商品じゃないからね。だから、医薬品や特許の医療機器、ケーブルやブロードバンドプロバイダーは規制されているんだ。ネット中立性の法律があるのも、差別化されたプロバイダーが支配する市場で情報アクセスを商品化するためなんだよ。そうすれば、彼らがゲートキーピングの力を使って、君とオンラインサービスの間の価格を引き上げることができなくなる。

いや、彼らは自宅のキッチンをマクドナルドのフランチャイズにする必要はないって主張してるんだよ。

マクドナルドだけが特定の市場で食べ物を売ることを許されていて、他の誰からも買えないなら、その比喩は成立するね。でもそうじゃないから、あまり意味がない。もっと近い例は、Appleや昔の会社町のストアモデルだと思う。なんでそっちを使わなかったの？

こういうスレッドでは、似たような質問が毎回出てくるけど、過去に話し合われたことがあるかどうかは全く無視されてる気がする。ブランドは違うけど、ここ数年でこの点について新しい議論を見たことがない。いつもの答えはこうだよね：ソニーがストアでゲームの価格を上げて、サードパーティのストアを排除して、物理メディアの選択肢をなくしたら、多くの人が次にどの安いゲームを買うかを選ぶ際にオープンマーケットのダイナミクスを考慮できなくなる。マクドナルドは確かにビッグマックの値段を上げられるし、1stパーティの場所だけで売ることもできるけど、ビッグマックに対して市場を曲げて高く払わせることはできない。なぜなら、プラットフォームへの投資がないから。君が言うように、人々はバーガーキングに行ってバーガーを買えるからね。それには何百ドルもかからないから、数ドルの値上げが本当の市場の影響を持つわけ。サードパーティのバーガーも、アプリでいろんな場所から注文できるし、売られた人だけがバーガーを買う権利があるわけじゃないから。人々が議論するのは「どれくらいの干渉が問題で、どれくらいがビジネスとして良いのか」という部分であって、「AとBの違いは何で、他の状況にも当てはまるのか」ということじゃない。

両方選べばいいじゃん？選択肢があるのは消費者にとって悪いことじゃないし、たとえ売上の大半がデジタルでも。私はいつも両方買ってるけど、もう彼らの店にはお金を使わないよ。