早い時期に行くと、人々はアクセントをASCIIで書くために「e '」みたいにしてたらしいよ。これを「オーバーストライキング」って呼んでたんだ。

君の言ってることは間違ってないけど、技術的な理由は除いてね。僕の理解では、英語は可動活字印刷機が作られた時に多くの文字を失ったんだ。

スクリプトリウムの最初のソフトウェアエンジニアたちに敬礼！

でも、文字数が足りないからって、単語に余分な文字を追加してるんだよね。彼らはutf-8のファンかもね。

『エコノミスト』もそうしてるなら別だけど、たぶん『ニューヨーカー』のことを考えてたんじゃないかな。 https://www.arrantpedantry.com/2020/03/24/umlauts-diaereses-...

ダイエレシスと二重母音の関係を学んで、ダイエレシスという言葉に二重母音が含まれてるのを見たら、なんかいい気分になったよ、ありがとう。

同じように、重音符は詩の中で単一の母音が発音されることを示すために使われることもあるんだ。「cursèd」のように、2音節「curse-ed」と発音すべきだってことを示すためにね。借用語もアクセントを保つことが多いよ：cliché、façade、doppelgänger、jalapeño。

以前はただのダッシュだったんだ、例えば「re-elect」。cooperateは「co-operate」って書かれてた。みんなダッシュを書くのに疲れちゃって、短縮されたんだね。

それはその雑誌の特定の単語に関するクセみたいなもので、他の単語、例えば「naïve」や「Zoë」にはもっと一般的に見られるけど、コンピュータが普及してからはちょっと流行遅れになってると思う（どっちも英語の借用語だしね）。

英語の面白いところは、話し方や書き方に正しい方法が一つだけないってことだよね。一般的な使い方で定義されるんだ。相手が理解できれば、それが正しい。誰かが指摘したように、借用語にはアクセントがあることが多い。じゃあ、jalapeñoはいつ英語の単語になるの？他にその唐辛子を指す英語の単語がないから、今や英語の単語だし、英語の単語にはダイアクリティカルマークがあってもいいんだ。英語の言語の真実の源に最も近いのはOEDだよ。これは規範的ではなく、単語がどう使われているかをリストしているだけで、どう使うべきかを示しているわけじゃない。jalapeñoはOEDにチルダ付きで載ってるよね。

おもしろい！そんなケース見たことなかった。ノエルやクロエみたいな単語で使うのは、もっと一般的（でもちょっと古い感じ？）だと思うな。

これめっちゃ好き！いつも二度見しちゃって、「coOUUUperate」とか「REEEElect」って発音しちゃうから、すごく楽しめるんだよね（私は簡単に楽しめるタイプ！）。編集：あと、「rôle」も見てみて、これがクラシックを呼び起こすよね： https://i.redd.it/qrfr7o4ue2z51.jpg

面白いね。俺はそれを彼らのCMSのバグだと思ってたよ。

『エコノミスト』はフランス語、ドイツ語、イタリア語、ポルトガル語、スペイン語の単語にはダイアクリティカルマークを使うけど、他の言語のは削除しちゃうんだ（もしかしたら、たまたまそれらの言語のダイアクリティカルマークに似てる場合は残すかもしれないけど）。一度、ハンガリー人からそのことで文句を言ってる手紙を見たことがあるんだけど、彼らが使った単語がダイアクリティカルマークを取ったら、バカバカしい意味になっちゃったんだ。

"ghoti"は本当に馬鹿げた例だよね。文脈を完全に無視してるし。「gh」が「f」として使われるのは音節の最後だけだし、「ti」が「sh」として使われるのは「-tion」の一部で、発音が時間とともに変わった結果なんだ。英語が他の言語の複雑な融合で、時間と共に進化してきたってこと以外に、何かを示していると思うのはおかしいよ。

それは本当に悪い例だね。英語にはかなり生産的な発音ルールがあるから、「ghoti」から「fish」を作り出そうとすると、それを壊さなきゃいけない。「gh」は音節の最後でしか/f/の音にならないし、初めの子音の塊では必ず/g/になる。'ti'を/ʃ/にするのは普通の音声変化だけど、その後に母音が必要なんだよね、ここにはそれがない（「ratio」や「gracious」、「nation」みたいな単語を考えてみて）。'o'を/ɪ/に変えるのも、かなり普通の母音の弱化に頼ってるけど、「ghoti」にはそれを期待する理由がない。英語のルールに従えば、はっきり言って「goatee」みたいに発音されるべきなんだ。英語のスペルには本当に問題があって、「ea」を/i/や/ɛ/として発音する不一致（例えば、readとread）なんかがあるけど、「ghoti」はその一つじゃない。というのも、英語の発音にはあまり曖昧さがないからね。[1] 英語の発音で最もひどいのは、外国語の発音やスペルをそのまま借りてくる時だよ。

記事は、英語がフランス語のアクセントの代わりに追加の文字を使う仕組みをうまく説明してたと思う。例えば、「ship」の「h」が「s」の発音を示してるみたいにね。

正直、英語の正書法は歴史的な層が入り混じったフランケンシュタインの怪物みたいだから、気にしても解きほぐすのは悪夢だよ。

他の人と同じく、そのナンセンスな言葉は特に面白いとは思わないな。でも、'-ough'を使った単語を比べてみるといいよ：cough、tough、dough、through、plough。

それは素晴らしいことだね。僕の高校のイタリア語の先生の大学の論文は、ナポリの中のさまざまな方言とその古代ギリシャの起源についてだったんだ。

この記事は文字のアクセント（ダイアクリティカルマーク）についてで、方言のアクセントについてではないよ。それでも君の投稿は面白かったよ。

それは、彼らが本当に言語であって方言じゃないからだよ！全部ラテン語から派生してるし、「古いイタリア語」なんて存在しない。ある時点で、文学的な権威が一番高いフィレンツェの「方言」を標準イタリア語にすることに決めたんだ。イタリア人は戦後になってやっと日常生活でイタリア語を話し始めたんだよ。それまでは主に書き言葉や文学の言語だった。

イギリスでは25分ごとに小さなアクセントの変化があるんだって（他の聞こえるアクセント / http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7843058.stm）あなたが説明してる状況は、それよりも2つのコミュニケーションのオーダーが複雑だよ！

私はフリースラント州で育ったんだけど、そこはフリジア文化地域の一部で、ローマ人に占領されなかったから、アイデンティティや文化が残ってたんだよね。でも、クリスチャンの宣教師やその後の侵略、政府の乗っ取りでかなり消されちゃったけど。とにかく、すごくローカルなアクセントの変化があって、私が育った場所から数キロ北に行くと、「森」から「粘土」に変わるんだよ。それぞれ独自のイントネーションや言葉があったりする。町ごとのステレオタイプもあって、あの町の人はナイフで刺すとか、この町は近親相姦ばっかりとか、そんな感じ。多分、ほとんどは作り話の意図的なドラマだろうけど、笑。

面白いね。スペイン語を話す私としては、ほとんど完璧に理解できるイタリア人もいる（90%くらいで、残りの10%は文脈から補える）けど、全然理解できないイタリア人もいるんだよね。

ドイツの一部でも同じようなことがあるよ。俺が育った地域では、話し方でその人がどの村出身か分かるんだ。村同士はたったの3キロくらいしか離れてないのにね！俺が知ってる限りでは、これはその地域が相対的に孤立してて、危険で貧しかったから（百年前の基準でね）、所有者が頻繁に変わってたからなんだ（教会、バイエルン、プロイセンの間で）。人々はほとんど自分たちだけでやってたんだよ。

あなたがシェアしたクールさには及ばないけど、俺はロングアイランド（ニューヨーク市のすぐ外）出身で、子供の頃の町の人たち全員がロングアイランドのアクセントとニュージャージーのアクセント（すごく似てるけど微妙に違う、NYCの反対側の郊外）を区別できるんだ。それにクイーンズのアクセント（NYの近所のアクセントで、一番有名なのは『ザ・ナニー』）やブルックリンのアクセント（別のNYのアクセントで、メル・ブルックス風のやつ、俺の父親の話し方）とかもね。だから、アメリカはイタリアみたいに3マイルごとに違う言語や方言があるわけじゃないけど、アメリカのアクセントは思ってるほど均一じゃないんだ。例えば、俺の故郷のように、都市やその郊外の中でも、あまり遠くない場所（これらの地域や郊外は近い）で話すと、地元の人には明らかに違うアクセントで話してるんだよ。もちろん、NY出身じゃない人はそれを「NYアクセント」としてまとめてしまうけど、鼻にかかる感じや他の要素を区別せずにね。

ここはイタリア語だけど…もしかして、イタリアの南部出身？俺はそこ出身で、あなたが言ってる通りなんだ。

言語学について色々学んでた時、こういう状況はすごく面白くて混乱したな。今でもどうしてこれが可能なのか、いい直感が持てないんだ。全然違うアクセントに継続的にさらされてるのに、どうして音の違いが維持されるのか理解できない。経験的には可能だけど、俺には全然意味がわからない。どうしてあなたと兄弟たちがしばらく経ったら同じ話し方にならないの？

普通なら退屈なスペルの変化をドラマチックにするために、そういう風に発展したわけじゃないと思うよ。本当にcwenが消されてqueenがその上に書かれた実例があるとは思えない（間違ってたら教えて！）。もっと言うと、「人々はしばらくの間英語を書くのをやめて、ノルマン語とラテン語を書くことだけを学んだから、単語を一つ二つ書く必要があるときには、知ってるスペルを使ったんだ。最終的には、そのスペルが英語を書く方法になった」って感じだと思う。ゴドウィンの状況はあり得ないと思う。 > 英語がフランスの影響でダイアクリティカルマークを避けてるっていう皮肉に気づかなかった それが一番良い表現かどうかはわからないな。古英語も一般的にはダイアクリティカルマークを使ってなかったし（現代のテキストでは追加される：cwēnをcƿenの代わりに使うけど、これは現代の発明だよ）。だから、ノルマン人の前は英語はダイアクリティカルマークを使ってなくて、ノルマン人もこれを変えなかったんだ。

そういえば、英語がフランスの影響でダイアクリティカルマークを避けてるっていう皮肉に気づかなかったな。でも、それが理由でダイアクリティカルマークを避けてるのかな？ノルマン人が来なかったとしても、英語にはダイアクリティカルマークがなかった気がする。息子が「cycle」みたいな単語を読もうとしてるのを見ると、ダイアクリティカルマークがあったら英語の書き方がもっとわかりやすくなると思う。

チェコのダイアクリティカルマークが世界を制覇するって感じかな :-)

同じ文の中でも一貫して使ってないよね（例えば、アクセントのないiは少なくとも3つの異なる値を持ってる）。英語のスペルが1600年代で凍結された本当の理由は、その時が全ての英語話者が共通の言語コミュニティを持っていた最後の時期だから。植民地の設立以降、英語はその出発点からそれぞれ分岐していったから、どんな改革も現在の全ての英語に中立的にはなれないんだよね。一部は初期近代英語で異なっていたものが合併したり（例えば、cot-caughtの合併）、他の場合では一つのクラスが分かれたり（例えば、bath-trapの分裂）。ウィキペディアに（網羅的ではないけど）表があるよ： https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_correspondences_between_... 例えば、二つの方言が音素を合併しても、合併の仕方が違うこともある（南部アメリカとオーストラリアを比べてみて）。全ての可能な組み合わせをカバーするスペルシステムを考えようとしても、合併のある話者（つまり、全員）には使いづらくなるだろうね。オーストラリア人は、どのäːの母音がアメリカのæで、どれがɑなのかどうやって知るの？アメリカ人は、オーストラリアでどのɑがäːで、どれがɒなのかどうやって知るの？みたいな感じで。

フランス語じゃない例を書いてくれたらよかったのに！実際、あなたが反論しようとしていた主張を強化しちゃってるよね。英語はアクセントを使わないんだから。

あなたが挙げたほとんどの例では、単語と発音はそのままだけど、アクセントマークは省いてるんだよね。これが英語の発音を難しくしてる一因なんだ。

完全に快適だね。ほとんどの単語が元の発音とは全然違うから、英語はその源言語への敬意を表して使ってると思うけど、実際には全然快適じゃないよね。

英語が好きな言語だって？そんなこと言った人はいないよね…

これに賛成。非音韻的アルファベットについて騒ぐのは、ほんとに大した問題じゃないと思う。文脈が言語の重要な基盤だからね。それに、ダイアクリティクスが英語にどれだけ不適切かを人々は本当に過小評価してると思う。英語には44のユニークな音素があるから、スペイン語の24やドイツ語の25と比べるとすごい数だよ。英語の「音韻的」な書き方は、マンダリンみたいなローマ字化された声調言語と同じくらい複雑にならなきゃいけないんだ（6つの母音と22の子音に4つの声調を考慮すると46のユニークなグリフが必要になる）。それか、アフロアジア語のローマ字化の混乱みたいなものだね。