何が正確じゃないの？

どの部分？私はこう解釈してる：1. 一時的な状況（寄付付きの私的コピー）は持続可能じゃない。2. その活動はアメリカ連邦政府の適切な役割の範囲内にある。3. それは広く公共の利益をもたらすもので、通常は資金提供されるべきで、集中した私的寄付に頼るべきじゃない。集めたデータを公開することは道徳的な義務だけじゃなくて、すでに私たちがそのためにお金を払ったんだから！それに、全体の投資収益を最大化する方法でもあるんだ。

データ収集の費用は誰が払うの？政府を信頼できないなら、税金は何のために払ってるの？

私にはそれが物議を醸すとは思えないな。でも、すべての連邦機関がそうであればいいのに。例えば、CIAも自分たちで監視してるし、他の組織もそうだよね。彼らがうまくやってるとは思えないけど。

良い気象データがあるのは、政府が全国の遠隔地に観測所を維持しているからだよ。他に誰がそれを維持するの？

民間企業は自分たちでデータ収集をすることができるし、政府の分析に異議がある場合は裁判に持ち込むこともできる。じゃあ、非政府の独立したデータ収集や分析の費用は誰が払うの？税金で一つの分析を賄って、民間が自分たちの分を払って、裁判所がケースバイケースで不一致を解決すればいいんじゃない？

「政府」という考え方は間違った前提だと思う。アメリカ政府は（本来はそうあるべきなんだけど）自己修正メカニズムを可能にするための複雑なチェックアンドバランスのシステムなんだ。トランプ政権はそれを明らかに茶番にしてしまったけど、システム自体は三つの枝に分かれてお互いを監視し合うように明確に設計されてるんだよ。

すべての機関は最終的に民主的に選ばれたリーダーを通じて公共に対して責任を負っているんだ。最近、最高裁もそう確認したしね。政府のどの部分も独立した機関じゃなくて、3つの枝のうちの1つに属してるんだ。

これ、全然意味がわからない。国家政府が環境を監視する道徳的または法的責任がないって、汚染を規制してるから？冗談でしょ？政府じゃなくて、世界中に衛星やセンサーを設置するための幻想的な利益動機を持った民間企業だけがやるべきことなの？