98%は大したことではない

2026年7月7日原文(whynothugo.nl)

概要

98% という数字は一見高く見えるが、状況によっては十分ではない場合がある。特に 基本的な期待値 や 信頼性 が求められる場面では、2%の失敗が大きな問題になる。ウェブ技術の採用やサービス提供では、 少数のユーザー を切り捨てるリスクも考慮が必要。「広くサポートされている」機能でも、 実際の利用者層 ではカバー率が大きく異なるケースもある。本記事では、 98% という統計の落とし穴と、 堅牢な設計 の重要性について解説する。

98%という数字の意味の違い

98%の成功率 は、文脈によって評価が大きく変わる
- Lotteryで 98%の当選率 は奇跡的な幸運
- Examで 98%の満点取得率 は名誉ある成績
- Restaurantで 98%の食中毒回避率 は、毎月あるいは毎週誰かが体調を崩すリスク
- Employerが 98%の給与支払い率 では、働きたくない職場
- Customerが 98%の支払い率 では、トラブルの元

基本的な期待値と高い期待値の違い

生活の質向上 など、特別な成果には98%は十分に高い数値
基本的な安全性や信頼性 が問われる場合、98%では不十分
- Babysitterによる 98%の生存率 は容認できない数値

ウェブ技術における98%の罠

Websiteが 新しいブラウザ機能 を使い、98%の利用者に対応
- 世界規模では 約1億5千万人 が利用できない計算
- 2%のユーザーを切り捨てることは、 大規模な排除 につながる
Venueが 2%のリピーターを拒否 するのは、経験向上のためとは言えない
98%の人口対応 が、実際のオーディエンスにも当てはまるとは限らない
- General populationで98%でも、特定のAudienceでは 70%しかカバーできない 場合も

実際の事例：Nested CSSの導入

2023年から Nested CSS が標準化され「安全」とされる
ClientのWebsiteで実際に調査すると、 新CSS機能のサポート率は約70%
- 「広くサポートされている」機能でも、 実際の訪問者の3割が利用不可

2%の見落としがもたらす現実

身近な100人のうち 2人が壊れた画面を見ている 状況
98%という統計 は、安易な判断材料になりがち
真に堅牢なエンジニアリングとは、「大多数が動く」ことではなく、 例外ケースへの丁寧な対応
新機能が 優雅なフォールバック を提供できないなら、98%のサポート率は「広く対応」ではなく、 基本要件未達

まとめ

98% という数値は、 文脈と期待値 によって意味が大きく変わる
信頼性・安全性 が重視される場面では、 2%の失敗 が許容できない場合も多い
技術選定やサービス設計 では、 少数派のユーザー も意識した堅牢な設計が必要

コメント・意見募集

本記事へのコメントや議論は、 ~whynothugo/public-inbox@lists.sr.ht までメール
個別の返信は、 hugo@whynothugo.nl まで

Hackerたちの意見

日本でリリースされた「66%の誘惑」っていうミート・ローフの曲を思い出すな。66%は悪くないってやつね。

└

今日学んだ中で一番のことだ。ありがとう！

└

誘惑って「魅力、誘惑、誘惑すること」って感じじゃない？

それにしても、98%で十分だよ。もしビジネスプランが市場の98%以上を狙わなきゃいけないなら、それはもう失敗だね。絶対に実現しないよ。いつも言ってるけど、状況次第だよね。ユーザーベースが主に技術に疎い人たちなら、10年以上前のブラウザをサポートする必要があるかも。でも、そうじゃなければ、年に一回くらいはブラウザを更新できる新しいコンピュータを使ってる人たちだけを気にすればいいんじゃないかな。トレードオフはコードの複雑さとエンジニアリングの時間、対して市場の大きさだね。これは各企業にとって個別の状況になると思う。

└

10年前のブラウザを使ってる人を技術に疎い人たちと同じにするの、面白いね。

└

残念ながら、ビジネスによっては、使わないのが選択肢じゃなかったり、非常に高くつくこともあるよね。例えば、ウーバーとか、ビザの移民サイト、格安航空会社の予約サイトとか。

└

X%を超えると、別のところでX%を下回ることになるから、間違って適用しやすいんだよね。もっと分かりやすく言うと、時にはほぼ完璧じゃないといけないこともあって、98%はほぼ完璧に聞こえるけど、実際には全然足りない。完璧じゃなくてもいいことの方が、完璧が必要なことより圧倒的に多いよ。

└

ソフトウェアを人に売るビジネスプランなら、98%なんて全然足りないよ。ウェブアプリが50回に1回クラッシュするなら、それは良くない。ビジネスの面を優先するのは合理的だけど、それが通用しなくなる時もあるからね。

└

さらに言うと、時には特定の人に顧客にならないようにインセンティブを与えた方がいいこともある。そうすれば、会社全体が他の誰かの顧客になってもらった方がずっと良くなるから。

└

これは単にブラウザの年齢の問題じゃないよ。私は、1年以内に最後のリリースがあったブラウザを使ってるけど、CSSもJavaScriptも使えないのに、それが大好きなんだ。必要なウェブサイトを使えるのも嬉しいよ。

└

今までのマネージャーはみんな「80/20」の法則を説いてたから、80%で十分って感じだった。

└

うん、記事を読んで「素晴らしい、無限のリソース/時間/お金があるかのような父権的なアドバイスだな」って思った。ウェブサイトやモバイル開発をやったことがある人なら、ブラウザやプラットフォームの種類がものすごく多いことを知ってるよね。非常に多様な設定をサポートするのは、時にはほぼ不可能だし、コスト的にもほとんど効果的じゃない。最後にウェブアプリを運営してたとき、壊れた（あるいは時には悪意のある）ブラウザプラグインのせいで、かなりの数のエラーが出てたんだ。自分のウェブサイトが全てのランダムなブラウザプラグインの設定に対して機能するかどうかを確認するなんて無理だよ。君が言うように、本当に状況次第なんだ。だから、記事のような一律の指示が嫌いなんだ。もし突然2%の人がGmailにログインできなくなったら、それは何千万もの人に影響を与える大問題だよね。ことわざにもあるように、「君はGoogleじゃない」ってことだし、多くの小さなeコマースサイトが10年以上前のブラウザで誰かを修正しようとするのは意味がないと思う（そして、別のコメントでも言われてたけど、こういうユーザーはそもそもコンバージョンする可能性が低いことが多い）。

Hacker Newsで議論の続きを見る

ハクソク