世界を動かす技術を、日本語で。

フリーマーケットの嘘:スイスが25Gbitのインターネットを持ち、アメリカが持たない理由

概要

  • スイスでは 25Gbps対称型専用回線 が家庭向けに提供され、世界最速クラス
  • 米国やドイツは 速度・価格・選択肢で大きく劣後
  • スイスは 規制主導のインフラ共有モデル、米独は「自由市場」型で失敗
  • 自然独占産業 の特性が政策の成否を分ける
  • 真の競争とイノベーションを生むには インフラの中立共有 が不可欠

スイスの超高速インターネットの実態

  • スイスでは 25Gbps対称型光ファイバー が一般家庭で利用可能
  • 1Gbpsや10Gbpsも 複数の競合事業者 から安価に選択可能
  • 回線は 専用線(Point-to-Point) で、隣人と帯域を共有しない構造
  • 技術的には 100Gbps以上 も可能、制約はエンド機器のコストのみ
  • OTO番号(光終端番号)で 簡単に事業者変更 が可能
    • 工事不要、電話一本で切替可能
    • 一家庭に 4芯の専用ファイバー が引き込まれ、複数プロバイダ同時契約も可能

米国とドイツの現状

  • 米国は 1Gbpsが最高速 で、しかも多くは P2MP型の共有回線
    • ほとんどの地域で 事業者選択肢が1社のみ
    • 価格は高止まり、速度はピーク時に大幅低下
    • インフラは 独占企業の私有資産 で、競合他社の新規参入が困難
  • ドイツも 大手1社(Deutsche Telekom) による独占的状況
    • インフラ競争を重視し 「オーバービルド」 (無駄な重複敷設)が発生
    • 法規制は多いが ダクト共有の実効性が低く、新規参入障壁が高い

インフラ産業の「自然独占」とその帰結

  • 自然独占 :初期インフラ投資が莫大で、利用者増による追加コストが低い産業
    • 例:水道管、電力網、光ファイバー網
  • 複数企業による並列インフラ敷設は 資源の無駄、社会的コスト増大
  • 本来は中立的な共用インフラ として1度だけ整備し、サービス競争はその上で行うのが合理的

スイスモデルの特徴

  • インフラは公的・半公的機関 が中立的に整備
  • 4芯Point-to-Point構造 で、物理層(Layer 1)での競争を保証
  • 事業者は 平等なアクセス権 を持ち、消費者は自由に選択・乗換え可能
  • 価格競争・サービス競争 が活発、消費者利益が最大化

米独モデルの問題点

  • 米国: 独占的事業者による囲い込み、価格高騰・速度停滞
    • 「競争」と称しつつ、実態は 地域ごとの独占カルテル
  • ドイツ: 過剰なインフラ競争 によるコスト浪費
    • ダクト共有の実効性が低く、 大手の規制回避 も横行

スイスにおける規制とその効果

  • 2008年、 連邦通信委員会 主導で4芯Point-to-Point方式を標準化
    • Swisscom自身が 独占回避のため に提案
  • 2020年、Swisscomが P2MP型(共有型)へ転換 を試みるも、競争当局(COMCO)が差止め
    • 2021年、連邦行政裁判所が 従来モデル維持を判決
    • 2024年、Swisscomに 1800万フランの制裁金
  • 規制がなければ独占・競争排除 が進行していた事実

まとめ:インフラ政策の本質

  • 「自由市場」信仰のみでは 自然独占産業はうまく機能しない
  • 真の競争 には、インフラを 中立的共有資産 とし、サービスレイヤーで競争させる設計が不可欠
  • スイスの成功は 規制と市場原理の適切なバランス によるもの
  • 米独の失敗は、 インフラの性質を無視した政策 が原因
  • インフラは 一度だけ効率的に整備し、競争はその上で ——これが現代の通信政策の教訓

Hackerたちの意見

記事には「密度」という言葉が全く出てこないね。スイスの人口密度はアメリカの2.5倍だよ。アメリカの規制の選択が通信の独占を助長して、サービスを抑制しているのは間違いないけど、アメリカの大部分が抱える密度の問題を認めないと、信頼できる議論はできないと思う。

アメリカにはチューリッヒの2.5倍の人口密度を持つ都市もあるよ。田舎のテキサスにはこの言い訳があるかもしれないけど、ニューヨーク市には全く当てはまらない。

この記事がこの点をカバーしていないのは批判されるべきだけど、これは大部分が赤いヘリングだと思う。アメリカの問題の大半は郊外にあって、密度はあまり問題じゃない。アメリカには多くの田舎があるけど、それは人口のほんの一部に過ぎない。比較として、オーストラリアは連邦州とほぼ同じ面積だけど、人口は10分の1以下。ISPや通信の問題はあるけど、アメリカほどではない。ほとんどの人は良いインターネットインフラのある都市に住んでいて、残りの人たちも少なくとも選択肢がある町に住んでいる。完璧ではないし、まだまだ改善の余地はあるけど、アメリカの独占の集まりよりはマシだよ。

アメリカ人の大多数は、もっと密度の高い地域に住んでいるよ。単純な全国平均密度は、実際には隠していることが多い。

著者はドイツに住んでいるみたいだね。私の経験では、アメリカに行ったことがないヨーロッパ人(彼が行ったかどうかは知らないけど)は、国の大きさを理解するのが難しいことが多い。アメリカは文字通り、東から西まで一つの大陸を跨いでるからね。ヨーロッパでは、通常4〜6時間で別の国の国境や海岸に行けるけど、アメリカの一部では、同じ方向に24時間運転しても州を越えないこともある。ロサンゼルスを訪れたドイツの自動車エンジニアの話を聞いたことがある。彼は地図を見て、土曜日にポートランドまで行って帰るのが楽しいドライブだと思ったんだ。でも、アメリカの同僚に地図のスケールをもっとよく見てみろと言われて、行って帰るのに24時間以上かかると知って驚いてた。だから、規制も確かに影響があるけど、地理も大きな要因だよね。

密度が高いほど、街を掘り返して光ファイバーを埋めるのが問題になる。アメリカの道路は、光ファイバーを通すにはずっと広いしね。アメリカの都市レベルの工事を見たことがあるけど、国道の工事やヨーロッパの街の工事に比べて、信じられないくらい遅い。10倍くらい遅いよ。それに、許可を取るのも?無理だね。

その2.5倍って、アメリカ全体の平均とスイスの比較なの?ニューヨークはスイスよりも人口密度が高いだろうけど、オクラホマはその2.5倍よりもずっと低いだろうし、同じ基準で比べるのはおかしいよね。

オーストラリア人としては、それを聞くと笑っちゃうよ。アメリカの10%以下の人口密度しかないからね。確かに、90%が誰もいない砂漠だから、ケーブルを敷いたり道路を作ったりする必要がないのに、密度のせいにしてるし。しかも、世界で最も都市化が進んでいる国の一つだし(確か、人口の大半が3つの都市に住んでる)。

密度が思ってるほどの違いを生まないこともあるよ。アメリカのすべての家には電気と水道が通ってるし、これらのインフラも同じ密度の問題があるのにね。携帯電話が普及するまでは、すべての家に電話回線もあったし。実際、密度が低い方が新しい回線を敷くのが楽なこともあるんだ。高速道路の横の長い草地を通す方が、都市部の建物が密集してる場所を扱うよりもずっと簡単で早い(実際にこの作業をしたことがある)。アメリカの規制は、通信会社がサービスを拡大するのを助ける面もある。これらの民間企業は、電柱へのアクセスや共通の回線への通行権を持ってるからね。唯一の規制は、一部の都市や州が新しい地域に埋設する前に最低サービス要件を設けてること。これはISPに競争を抑えるための手助けをしてる。インターネットがひどいのは、インフラがすべて民間だから。例えば、イギリスではBTがすべての回線を所有していて、イギリスの法律では第三者のISPからの回線レンタルが認められてる。これがあるから、全く新しい回線を敷かなくても、さまざまなISPを利用できるんだ。中央政府の権限によって独占された共有インフラがあれば、アメリカでもどこでも高速インターネットが必要なんだよ。それがなければ、ISPは新しい競争が生まれにくいから、速度を上げるインセンティブがないんだ。

じゃあ、アメリカを使ってる理由は何?アメリカのほとんどの都市とヨーロッパやアジアの都市を比べてみてよ。アメリカには偽広告の問題があって、自由市場として描かれてるけど、実際はほとんどの業界に独占や二重独占、キャプチャードマーケットがあるんだ。アメリカ人はそれが良いことだと馬鹿みたいに信じ込まされてる。

この記事はカバレッジについてじゃなくて、接続がある場合にダクトの中に何が入るかについてなんだ。もしコンキャストがあなたの家にケーブルを引けるなら、4本のストランドを通して他のISPにもアクセスを許可できるってこと。とはいえ、これらの家の中で主電源があるのはどれくらい?固定電話サービスは?それができるなら、ファイバーもできるはず。モンタナのキャビンにはないかもしれないけど(スウェーデンの同等の場所にはあるだろうけど)、小さな町にはあるだろうね。

スイスではSpeedtestを使うことすら面倒くさいのかな。平均速度はアメリカとあまり変わらないみたいだし。https://www.speedtest.net/global-index サンプリングバイアスか何かかもね。

Hacker Newsで議論の続きを見る