要するに、戦うべき戦いを選ぶってことだね。著者が言いたいのは、たとえ自分が100%正しいとしても、すべての戦いに挑むのは自分にも周りにも有害だってこと。正しいかもしれない事実を超えて、努力する価値がないって考えるべきだって。今、返信が来ても無視するようにスマホを置こうとするよ。汗が増してきた…

それに、議論する価値のあることのほとんどは中間に位置していて、絶対的な正解はないんだ。著者は何か大事なことを学んだみたいだけどね。

ある人たち（おそらくほとんどの人）と話すと、正しいか間違っているかの問題ではなく、彼らの主張を正当化したり説明を求めることが攻撃と受け取られて、議論が始まることがあるんだよね。

これだね。問題は、著者が主張している狭い文脈では、いつも正しいかもしれないってこと。でも、解決されるべき問題は多次元的で、別のレベルにあることが多い。もっと寛容な考え方で「もしかしたら私は正しいけど、重要な文脈や価値についてまだ考えていないかもしれない。何がそんなに重要で、彼らは私の正しさを気にしないのか？」に近づけるかもしれない。

著者は自分が常に正しいと思っている。 著者が自分が正しいと思っていなければ、そもそも議論しないだろう。これは多くの人が通る段階だよね。若くて熱くなりやすいエンジニアは、技術（や世界）がどうあるべきかを確信している。結局、議論するのに疲れてしまうんだよね、特に普段は正しい場合は。

そう、まさにその通りだよ。私の経験上、議論のときは行動が重要だと思う。相手を「責める」と、相手は防御的になって何も達成できない。一般化して、助けになるように話せば、相手は自分の間違いに気づいて修正するよ。私は大抵、味方を増やすことができる。オープンに議論して、自分の主張の中にも欠点を探すようにしてる。

本当に心がけてることの一つは、相手の意見をしっかり理解することなんだ。最終的には、意見を変えない人もいるから、議論からは引くこともあるけど、何かを持ち帰ろうとはしてる。自分が間違ってたら素直に認めるし、議論中に意地を張って認めない人がいるのは嫌だな。間違ってることを証明されるのは気にしないよ、特にテクノロジーの話をしてる時は、どうして間違ってるのか教えてほしい。それ以外の場合、もし相手が間違ってたら、個人的に受け取らないでほしい。

何か少しでも逸話的なことが言及されていないから、私たちはすべてをそのまま受け入れなきゃいけないんだ。でも、たとえ著者が技術的に完全に正しかったとしても、彼は完全に間違っているし、今もそうだ。著者が自分の義務を守るよりも、他人の考えを変えることの方がずっと重要だから。自分が正しいと思っているからといって、自分のエゴに気づいていない人だよね。

どんな会話だったのか知りたいな。「このコードのこの部分でこの構造を使うと、パフォーマンスが0.5%上がります。だから、これを変えるべきです。」 「そのコードはホットループに入ってないし、そういうやり方だと何が起こっているのかがずっとわかりにくくなるよ。」（目を転がしながら）「この構造を使うと…」

たぶんポイントは、誰にも影響を与えない些細なことについて議論することじゃなくて、危険なイデオロギーに対して議論する時のことだと思う。例えば、ファシズムに反対すること（権力が多くの人から奪われて、少数の権威主義者の手に渡るから）や、反フェミニズムに対して。世界には「ピルを飲まされた」人たちがいて、小さなデモグラフィック（LGBTQ、フェミニスト、黒人、移民）を憎むことに集中している間に、権力の集中を助長していることに気づいていない。悪い人たちをどう扱うかという問題は解決していないと思う。彼らがリハビリされたふりをするのがあまりにも賢いから、友好的な会話で彼らを説得するのは難しいだろうね。