イギリスの「ナショナリスト」なTwitter/Xの投稿者の大半が実は南アジア出身で、低所得国の人たちにとってTwitterの報酬が収入源として有効だからやってるっていうミームがあるよね。ありがたいことに、もうTwitterにはいないけど、いた時はこれには結構真実があったと思う。人気のあるアカウントがインド人だとバレる成功した魔女狩りみたいなのもあったし。

誰がそんなことを言ったの？独裁者が反乱を広めるのは目的じゃなく手段だって？

ロシアのトロールが両方をプロモートする時 それは投影かもね。意見が違うのは全然問題ないよ。「ロシアのトロール」っていうのは、何を「プロモート」するか指示されるような統一されたグループじゃないし。単に意見を持ってる人もいるし、報酬を得るためじゃなくて信念から行動してる人もいるんだ。

例えば、「ロシアの指導者への制裁は無意味で逆効果だ」とか、「アサドは誰もガス攻撃してない」とか、「実際のナチスがウクライナの指導部を支配してる」とかね。これの目的は何なの？戦争や戦争の支持は一般的に公衆の支持に依存しないよね。例えばアメリカでは、外国政策を基に投票するのは約3%のアメリカ人だけだし。大衆がどのストーリーを信じるかって、ほんとに重要なのかな？権力を持ってる人たちを説得する方が大事だと思うし、政治家や政府のキャリアを持つ人を買収する方がずっと直接的な方法だよ。自国の人々にプロパガンダをするのは理解できるけど、君が言ってることはちょっと意味が分からない。「混乱を広める」ってのは、彼らの利益から資源を引き離して国内の不和を生むから、理解できるけど。

彼らが合理的な行動者としてそうすべきだと思うかもしれないけど、実際には混乱を引き起こすことを意図しているという反証があるんだ。特にヨーロッパ全体での市民社会に対するハイブリッド戦争の攻撃、インフラの破壊、選挙センターへの爆弾脅迫、宗教的な場所を攻撃したり憎悪の落書きをするために小さな犯罪者を雇うことなどがある。私の解釈では、これは社会の結束を弱め、宗派政治を生み出し、社会を断片化させ、内向きに注意を向けさせ、特定の一貫した方向性を追求することを不可能にする試みだと思う。

彼らは確実に両方の側面を利用して混乱を広げてるね。それがアメリカの力や影響力を減少させるのに非常に効果的だった。メッセージを広めることも彼らの目標だし。

ロシアの手法については長い間議論されてきたよね：君が考えてる元KGBの亡命者はユリ・ベズメノフ（別名トマス・シューマン）だよ。彼が説明した戦略は「イデオロギー的サブバージョン」と呼ばれてる（「アクティブ・メジャーズ」や「心理戦」とも言われる）。彼らの時間スケールは数十年単位なんだ。1. 脱モラル化 社会の道徳的・文化的基盤を揺るがし、人々が自国や価値観、制度に対する信頼を失わせる ~15〜30年（1世代） 2. 不安定化 脱モラル化した状態を利用して社会的、政治的、経済的な不安定を生み出す — 人々を分極化させる ~2〜5年 3. 危機 不安定な社会を完全な危機に追い込む — 人々が急進的な変化を求める状況を作る ~6週間 4. 正常化 危機が権力の移行をもたらした後、新しい秩序が「正常化」される — 全体主義的なシステムが確立され、受け入れられる。進行中。

プーチンのロシアにとって、再びソ連を再構築した後の最大の優先事項は、分裂して弱体化したEUだよ。ブレグジットやロシアのエージェントによって広がる他の不和（ベルリンでの爆破からロンドンでの反体制派の毒殺まで）は、確実に意図的なもので、他の手段による戦争なんだ。敵を弱体化させるために分離主義運動が利用されていて、ファラージやオルバンのような人物は今でもロシアのために働いてる。ロシアに反対する国々の不満や分離主義がプーチンによって資金提供されているのを見ても全く驚かないよ。不満や混乱はロシアの戦略の重要な部分であって、後付けの考えじゃないんだ。

両方やればいいじゃん？

普通、他国について何を言おうが気にしないよね。ただし、特定の国にいる時に別の特定の国について悪いことを言うと、強制送還されるけど。うーん。

責任を問われるべきはFacebookだよ。

これは自由な言論とは関係ないよ。投稿に対してお金を与えるインセンティブがあって、それがあらゆるソーシャルメディアプラットフォームをダメにしたんだ（YouTube、Facebook、Twitterなど）。

「自由な言論絶対主義者たち」が、低所得国の人々がこのプラットフォームを使って怒りを広めて少しでもお金を稼ぐことをどうやって擁護するのか気になる。 自由な言論の望ましくない使い方は、自由な言論を持つための社会の代償だと認識し、それは支払う価値のある代償だと強く信じることだと思う。毎年130万人の世界の交通事故死が、車を持つための社会の代償であり、自由に車を所有して運転することができるべきだと信じることは「車絶対主義者」にはならない。自由な言論が不快な結果を招くことが分かった場合、自由な言論を制限すべきだという考えは、自由な言論の本質を見失っていると思う。

現金でインセンティブを与えられた言論は、自由とは言えないかもしれない。

自由な言論はフィルターが不要だという意味じゃないよ。自分のGmailの迷惑メールフォルダを見てみて。Twitterもフィルターがあったら全く同じようになる。私たちが本当に求めているのは、* フィードにかかっているフィルターについての透明性 * それがうまくいってない場合に調整できる能力 * ソーシャルグラフやリーチを失わずにプロバイダーを変更できる能力

自由な言論を絶対視する人たちと話したことがあるけど、彼らはこの行動を擁護するだろうね。全ての言論は許されるべきだと思ってるから。彼らのイデオロギーの名前にも書いてあるしね！

歴史的に見ても、全ての言論は「意図的」と考えられてきたんだ。ここで言う言論には、意見の表現と、雑誌や新聞のオーナーによる意見の公表の二つが含まれてる。これらは、言論の広がりの規模に関しては全然違うから分けて考えてるんだ。とはいえ、雑誌や新聞は意見を公表する自由があるけど、その場合には責任を持つ個人（編集者や出版社）がいるのが重要だと思う。ソーシャルメディアプラットフォームが、責任なしに言論を大規模に拡散するのはちょっと違う気がする。明らかに、マネタイズが一部の望ましくない言論の大規模な拡散を助長してるから、1. それは善意で表現された意見ではなくて、2. 直接的に責任を持つ個人がいないんだよね。投稿者が自分の言論がFBで大規模に公表されることに責任を持つと考えるのは、なんか変だと思う。実質的に「ロボ出版」みたいなもんだね。ここから導き出せる結論はいくつかあるけど、どれが正しいのかはわからない。でも、細かい部分が重要だってことは指摘しておくべきだと思う（名誉毀損法や「悪意」とか）。社会や技術が変わるにつれて、細かい部分も大きく変わるからね。

自称「言論の自由絶対主義者」のほとんどは、自分と同じ意見の人が自由に発言するべきだと絶対に信じてるけど、逆に自分に悪影響を及ぼすかもしれない人や意見に対しては、抑圧したり危険にさらしたりするのを止めるべきだと思ってるんだよね。この言葉は、北朝鮮の「民主主義」みたいに、実際にはあまり意味がないことが多い。真の言論の自由絶対主義者なら、有料の発言がブロックされることを気にしないはずだし、むしろ有料の発言には反対するべきだと思う。ここで話してる意味ではね。言論の自由のポイントは、自分が言いたいことを言えることであって、お金をもらって誰かの言いたいことを言うのは、言論の自由に反することなんだよ。

なんで発言に条件が必要みたいに聞こえるの？言論の自由のポイントは、どんな権威にも承認される必要がないってことだよ。もっと言えば、言論の自由に対する言い訳みたいに聞こえるね。

カリフォルニアの独立についてオンラインであまり話題にならないのが面白いよね。もっと自然なコンテンツがあってもいいと思うのに、外部からの干渉はさておき。

Redditはインド人が49%、アフリカ人が27%で、どちらのグループもトランプに対して誤情報を広めるインセンティブがあるとは思えないけど。もしかして、君は俺が知らないことを知ってるの？