ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

年齢確認技術は子供たちをより大きな危険にさらす可能性があるとシンクタンクが指摘

21時間前原文(computerweekly.com)

概要

  • FIPR がイギリス政府の 年齢認証義務化案 に深刻な懸念を表明
  • 年齢認証は 子どもへの被害増大 やプライバシーリスクの指摘
  • Children’s Wellbeing and Schools Act 2026 の「広範な権限」と問題点
  • タグ付け・ブロック方式 など代替案の提案
  • 年齢認証が 根本的な有害コンテンツ対策 にはならないという主張

FIPRによる年齢認証義務化案への懸念

  • Foundation for Information Policy Research (FIPR) が政府の年齢認証強化案に「深刻な懸念」を表明
  • 年齢認証の多くの案は、 本来防ぐべき被害を逆に悪化 させる危険性
  • 子どもが脅迫や悪用のリスク にさらされる懸念
  • Liz Kendall技術担当大臣が「抜本的対策」の必要性を主張
  • 政府の諮問に対し、 親の9割が規制賛成 という世論調査結果

年齢認証の問題点とリスク

  • 強制的な年齢認証は、 有害コンテンツの根本的な解決策にならない
  • 年齢確認のために 生体情報・クレジットカード・公的身分証明書 の提出が必要となる可能性
  • データの悪用や流出リスク が高まる危険
  • 2018年の Facebookによる認証用電話番号の広告利用事件 の例
  • 顔認証技術は マイノリティや障害者、LGBTなど構造的に不利な層 に不利
  • 年齢認証技術の普及は、 犯罪者による生体データやクレジットカード情報の窃盗リスク を助長

子ども・大人への追加被害の懸念

  • 年齢認証の厳格化により、 多くの大人がデジタルサービスから排除 される恐れ
  • 強力な年齢認証を回避するため、 未成年がより有害なサイトに流れる懸念
  • 認証済み端末の貸し借りや偽造IDの売買 など新たなリスクの増加
  • サイバー犯罪フォーラムでの偽造・盗難IDやクレジットカードの活発な取引

オンライン年齢認証と現実世界の違い

  • オンライン認証は、 店舗でのID提示と異なり、全ての行動履歴が記録される
  • 年齢制限が 全ユーザーのオンライン参加やコミュニケーションの障壁 となる危険
  • 発言の自由やプライバシー権 の侵害につながる懸念

タグ付け・ブロック方式の提案

  • FIPRは タグ付け・ブロック方式 を提案
    • サイト運営者がコンテンツ内容と推奨対象年齢をタグ付け
    • 保護者や子どもが端末設定で不適切なコンテンツをブロック
    • 映画の年齢区分制度に類似
  • どんな技術的に高度な年齢認証でも、 回避手段を完全には防げない と指摘

AI活用による新たなリスク

  • AIによる コンテンツ監視・年齢推定技術 の導入は、さらなるプライバシー・表現の自由リスク
  • Ofcomや政府による根本的な有害コンテンツ対策 が必要

英国・各国の動向

  • Keir Starmer首相が ソーシャルメディア最低年齢設定 や「無限スクロール」など中毒機能の制限を表明
  • VPN利用制限 の方針も示唆
  • オーストラリア、ドイツ、スペイン、フランス なども類似規制を検討
  • FIPRの意見書には Alice Hutchings（Cambridge）、Steven Murdoch（UCL）、Monica Horten、Wendy Grossman など専門家が参加

結論と今後の課題

  • 強制的な年齢認証は 根本的な解決策ではなく、むしろ新たな社会的リスクを生む
  • 自由・プライバシー・包摂性 を守りつつ、実効性のある子ども保護策の模索が急務

Hackerたちの意見

https://fipr.org/20260526-GrowingUpInTheOnlineWorld.pdf 実際の反応で、記事が記事を報告しているわけじゃないよ。 https://en.wikipedia.org/wiki/Foundation_for_Information_Pol... FIPRの背景

明らかに？議員たちが自分の子供たちの個人情報を簡単に手放すことにショックを受けてる。

└

フォーチュネイト・サンズのためじゃないから、バカだね。

└

どんな法律がそれを要求してるの？見たところ、ユタ州の法律みたいに、アカウントは「子供モード」にしないと大人だって証明できないんだよね。それに、こういう法律を作る人たちは、自分の子供がソーシャルメディアを使うのを望んでないみたい。

いい解決策は、w3cで標準化されたコンテンツタグだね。

└

それは、みんなが正しく使う方法が確保されていないと機能しないよね。絶対に、正しく使わないサイトがたくさん出てくると思う。毎週、子どもたちは新しいサイトを見つけて、友達に広めるからね（学校で）。

「親の90%が政府の相談に対して禁止に賛成していると言っている」って、なんでその90%の親たちは今すぐ子供たちをソーシャルメディアから切り離さないんだろう？彼らにはその力があるのに。

└

これ、マジで理解できないわ。子供の頃、母が何かをやらせたくなかったら、絶対にできないようにしてた。今の親たちは子供をちゃんと育ててないの？最近は好きなことをやらせてるの？自分も2歳の子がいるけど、iPadを渡して一日中無視するなんて考えられない。他の親たちがやってるのを見てると、怠けてるのか無知なのか、どっちか分からない。

└

彼らは本当に制限を回避するのが得意だと思うよ。自分も子供だったのに、どうやって回避するか分かってたはずなのに。実際、私たちが望む力を持っているわけでもないしね。すべてを禁止するのは簡単だけど、現実的にはそれが正しい答えじゃない。学校の課題は本当にデバイス上にあるから、ロックできないし（学校が提供する限られたコントロールしかないから）。毎週、学校でブロックアプリの新しい抜け道が広まって、学校がそれを把握してブロックするまで、みんなが使ってる。上記の唯一の違いはデバイスだけ。3000年前に遡っても、親たちが子供について同じように不満を言ってるのが見つかると思うよ。

└

子供たちが制限を回避するのがどれだけ上手いか、全然理解してないね。自分も子供だったのに、どうやって回避するか分かってたはずなのに。実際、私たちが望む力を持っているわけでもないしね。すべてを禁止するのは簡単だけど、現実的にはそれが正しい答えじゃない。学校の課題は本当にデバイス上にあるから、ロックできないし（学校が提供する限られたコントロールしかないから）。毎週、学校でブロックアプリの新しい抜け道が広まって、学校がそれを把握してブロックするまで、みんなが使ってる。上記の唯一の違いはデバイスだけ。3000年前に遡っても、親たちが子供について同じように不満を言ってるのが見つかると思うよ。

└

これにはもっといろんな角度があって、簡単じゃないよ。子どもに何かをさせたければ、そのことを禁止するのが一番簡単なんだ。もし君がそれを禁止しても、子どもの学校全体が最新のバカなコンテンツに夢中だったら、結局は負けだよ。子どもは仲間外れになって、結局は友達からそのコンテンツに触れることになる。そうなると、君が悪者になって、実際にその話をするのが難しくなる。子どもが成長するにつれて、これにすごく興味を持ってる。少し年上の子どもたちが遊んでる様子や、遊び場で話してることを聞いて、反応する時間があまり残ってないと感じる（うちの子は今、やっとスマホに興味を持ち始めたところ）。子ども向けのソーシャルメディアを全面禁止にすれば、ずっと楽になるだろうね。

└

逆のネットワーク効果もあるよね。もし一人の親が子どもに禁止すると、その子は仲間外れになっちゃう。もしどの子もソーシャルメディアにアクセスできなければ、みんなそれなしで交流することになる。だから、親は自分の子どもだけが仲間外れにならないように、他の親の子どもたちもソーシャルメディアを使わない必要があるんだ。一般的には、年齢に基づく禁止には反対だね。ソーシャルメディアの有害な機能を特定して、一般的に規制する方法があると思う。その間、今の時代の子育ての難しさに共感してるよ。

└

この統計はここから来てる -- https://www.gov.uk/government/publications/parental-support-... -- 相談の予備分析だよ。見出しの声明はこうだ：「21歳以下の子どもを持つ親や保護者のうち、相談のフルバージョンの質問12に回答した89%が「ソーシャルメディアサービスに最低年齢のアクセスを法的に要求することを支持した」と。」でも、政府（とメディア）が報告していないのは、相談が独立した会社に全国的に代表的な成人の調査を依頼したことなんだ。この文書自体がそれを認めていて、「注意事項と制限」としてこう述べている：自己選択サンプル 相談は参加したい人が誰でも開かれていた。結果は、参加する意欲のある親や保護者の意見を反映していて、全国の親や保護者の意見を代表するものではない。オープンな公共相談では、回答者の意見や特性が広い人口と系統的に異なることがある。質問のルーティング これらの質問は、第2章「より安全でポジティブな体験のための介入」に回答したいと思った回答者にのみ提示された。このセクションのすべての質問は任意だった。最後に、質問13は、質問12に「はい」と答えた回答者（つまり、法的に最低年齢のアクセスを支持する人）にのみ提示された。したがって、96%の数字は、この章に回答することを選んだ親や保護者の中で、少なくとも16歳の最低年齢に同意したレベルに関連している。これはすべての相談の回答者や、回答したすべての親や保護者の意見を代表するものではない。フル相談のみ 数字はフルバージョンの相談にのみ関連していて、簡略化された親と子ども向けの相談には関連していない。結果のステータス これらの数字は暫定的なものとして扱うべきだ。すべての相談の回答の包括的な分析は別途発表される予定だよ。相談では、回答者の意見や特性が広い人口と系統的に異なることがある。だから、これは、特にソーシャルメディアへのアクセスをブロックすることに関して、事前に決定されたと広く言われている相談にわざわざ参加した9499人の親の90%なんだ。参考までに、2021年の国勢調査では（コロナで大きく混乱したけど）、調査の対象となった親を持つ1150万人の学校の子どもやフルタイムの学生がいた。代表的な調査はまだ発表されていない。暫定的な見出しの90%の数字は出てるけど。

└

スマホを持たせないと、基本的に子供が浮いてしまうよね。ある子にはそれが問題ないかもしれないけど、他の子には問題かもしれない。無視すると、学校は基本的にスマホを必要としてるし、ロッカーを開けるのにアプリを使ったり、グループプロジェクトについてコミュニケーションを取ったりしてる。アップルのペアレンタルコントロールは全然役に立たないし、アプリごとのブロックは全然良くない。求めてるのはコンテンツタイプのブロックなんだけど、もちろんそれは不可能。例： https://discussions.apple.com/thread/254480754?sortBy=rank

└

彼らにはそれを実現する力がある。実際にやってるのかな？学校はテクノロジーや「教育テクノロジー」を推進してるけど、実際に生徒がどう使うかをコントロールするのは無能なことが多いみたいだね。[1] いくつかの抜粋を紹介するよ。 > リサ・サンバリーはカリフォルニア州サンタクルーズの幼児教育の教授で、ミッションヒル中学校に子供が通ってる。彼女の7年生の娘は、IEPが必要な深刻な問題を抱えている。リサは家庭で低スクリーンポリシーを守るようにしてた。この計画の一環として、学校のデバイスへのアクセスを最小限に抑え、特定の授業以外ではそのデバイスが使えないという明確な要件があった。これはすべて医者の指示だった。 > それでも、サンバリーは娘が午前3時に起きて、学校の Chromebook でゲームをしているのを見つけることがよくあった。彼女は、その学校のデバイスで作られた禁止された TikTok アカウントを発見し、そのデバイスを使って体育の授業から投稿されたダンス動画があった。 > ノースカロライナ州コンコードの親、ビバリー・ハイドは、息子が Chromebook を使わないなら「一人で座って何もしないだけだ」と明言された。 > これは空虚な脅しではなかった。テキサスのリンダは、医者の指示で2年生の子供のオプトアウトリクエストが技術的には認められていたが、学校は代替の指導を提供していないことを発見した。彼らはただ「他の子供たちがオンラインの間、彼女に座って絵を描かせていた」だけだった。[1] https://www.persuasion.community/p/inside-the-anti-tech-rebe...

└

それは、親が自分の子供に対してアルコールやタバコの販売禁止を「自分で禁止する力がある」から、未成年者への販売禁止に反対するようなものだね。国家には、親が子供を適切に社会化する手助けをする役割がある。

未成年者に対する広告を違法にすれば、かなりの問題が解決できると思うんだ。フェイスブックとの和解を思い出すよ。あれは住宅の広告で人種ターゲティングを違法に許可してたからね。もしプラットフォームが未成年者へのターゲティングを許可したり、止められなかった場合に責任を負うことになったら、急に解決策を見つけるインセンティブが生まれるだろうね。実際、彼らはすでにやってるんだ。FBやGoogleのプロフィールには、活動に基づいて暗黙の人口統計情報がたくさん含まれてるから、特定のデモグラフィックを持つオーディエンスを売りたいんだよね。ちなみに、「シンクタンク」って見ると、最初に思うのは「誰が資金提供してるの？」ってこと。イギリスでは、こういう団体は法的な慈善団体じゃないことが多いんだ。代わりに、保証付きの非営利会社なんだって。これの一つの結果は、501(c)(3)のように資金を公開する必要がないってことだね（アメリカのシンクタンクは一般的に501(c)(3)だよ）。Foundation for Information Policy Researchの理事には特に怪しいところは見当たらなかったし、もう30年近く続いてる組織なんだ。

└

どうやって誰が未成年か分かるの？フェイスブックは、教えなくても知ってるけど、俺は分からない。カリフォルニアスタイルのOS年齢ヘッダーと組み合わせるの？

└

これが今のところ一番の解決策で、トップコメントにすべきだよ。なんで親が子供を追いかけなきゃいけないの？スクリーンタイムはひどいし、子供たちはそれを回避する方法を見つける。ソーシャルメディアやポルノサイトは罰せられるべきで、責任はそっちにあるべきだよ。子供の頃、チャンネルはヌードや悪口のような特定のコンテンツを放送できなかったし、違反すれば罰金を科せられた。なんで突然、親がひどいインターフェースの選択肢を監視する義務があるの？

└

年齢確認や年齢保証を違法にして、提案された罰金よりも大きな罰金を科さない限り、それはひどいアイデアだね。

└

シンクタンクの洗浄について心配するのは正しいけど、FIPR自体は大丈夫だよ。彼らはアストロターフィング団体じゃなくて、学術と政策の橋渡しをするグループだから。彼らの意見にいつも賛成するわけじゃないけど、誠実に活動してる人たちだよ。

Pornhubのような法を守るサイトへのアクセスを難しくすると、消費者は違法コンテンツをホストしているダークウェブのようなブラックマーケットに移動するよ。記事にもあるけど、子どもたちは年齢確認を簡単にバイパスできるから、そもそもその目的を果たしてないんだ。年齢確認なんて必要なかったんだよ。親の管理機能はずっと選択肢としてあったから。

└

ポルノハブが法律を守ってるって言うのは、かなり笑えるよね。

「子どもたちのことを考えて！」って言ってるのは、インターネットのコンテンツのワイルドウェストを子ども時代に経験した40歳のミレニアル世代たちだよ。彼らは今でも大丈夫だって。「私たちは彼らのデバイスでインターネットを検閲できない！」って言うけど、親の検閲ソフトウェアの市場は25億ドルもあるんだ。彼らのデバイスを検閲することはできるよ。「うちの子はインターネットがなければ仲間外れになる！」って、具体的にどういうこと？彼らはまだ学校に行くし、スポーツもするし、チェスクラブやバンド、演劇などにも参加するし、近所を自転車で回ったり、友達の家で遊んだりもする。親がスマホを与えなかったからって、みんなが彼らを嫌うわけじゃないよ。（どうしてそう思うかって？スマホなしで育った子を知ってるけど、友達はたくさんいるよ。）「でも、私たちに連絡できる必要がある！」って言うけど、ガラケーで十分だよ。テキストや電話の仕方を教えれば、絶対に使うようになる。親は怠けてて、私たちに子育てをさせようとしてるだけで、特に新しいことじゃない。でも、それがポイントじゃない。「年齢確認」法は馬鹿げてる。なぜなら、1) 子どもたちは確認を回避するから、2) インターネットの多くは法律を守ってないから、3) これは「子どもたちのことを考えて」という名目の政府の大規模監視だから、4) プライバシー（政府発行のIDなしでウェブをサーフィンすること）が違法になるから、5) もし真剣に取り組むなら、実際にそれを施行する唯一の方法はアメリカのグレートファイアウォールになるから。これらの法律は人類の歴史の中で個人の自由に対する最も深刻な脅威だよ。それがどれほど広範囲にわたるかは、軽視できない。歴史上、24時間365日、誰かの動きを追跡するだけでなく、彼らが読んでいるすべてのコンテンツや、話している相手などを追跡することが可能だった時代はなかったんだ。これらの法律は、それがなければ機能しない。

└

返事する前に、年齢確認には反対だってことを言っておきたい。 > 「子供のことを考えろ！」 - インターネットのコンテンツのワイルドウェストに子供の頃にさらされた40歳のミレニアル世代が言ってる。俺はまだ40じゃないけど、ワイルドウェストにさらされて、全然大丈夫じゃなかった。今のソーシャルメディアは、俺が経験したことよりも心に与える影響がひどいと思う。 > 「うちの子はインターネットがなければパリアになっちゃう！」 - 具体的にどんな風に？彼らはまだ学校に行くし、スポーツもやるし、チェスクラブやバンド、演劇にも行くし、近所を自転車で回ったり、友達の家で遊んだりもする。親がスマホを持たせなかったからって、みんなが彼らを嫌うわけじゃないよ。（どうして分かるかって？スマホなしで育った子を知ってるから。）すべてのコミュニティがこうではないけど、確かに見たことがある。- 彼らはまだ学校に行く：もちろん、でも学校によっては重要なクラスのグループチャットを逃すかもしれない。さらに悪いことに、先生からの情報を逃すかもしれない。- スポーツをしたり、チェスクラブに行ったりする：もちろん、でもすべてのクラブのコミュニケーションがチャットアプリやソーシャルメディアで行われていて、参加が必須だったらどうする？- みんなが彼らを嫌うわけじゃない：そうとも限らないかも。もしかしたら、彼らが浮いてしまうかもしれない。（どうして分かるかって？昔、俺もスマホなしで育ったから。）

└

40歳のミレニアル世代が、子供の頃にインターネットのワイルドウェストを体験しても元気でいるって言ってるのか。大学に入るまで、うちにあったのはリビングの隅に置いてあったクソみたいなファミリーPCだけだったし、大学に入るまで flip-phone しか持ってなかった。今の子供たちとは全然違う世界だよ。小学校からスマホや画面にくっついて育ってるんだから。

免責事項：親ではないことはすぐにわかると思う。何人かの人が、個々の親が子どもをソーシャルメディアから切り離すことはできないと主張しているけど、その子どもが仲間外れになったり（友達のスマホを見たりするかもしれないし）、その意見にはある程度納得できる。ただ、親に残された選択肢が2つ（どちらもあまり好ましくない）しかないという結論には少し疑問を感じる。親は個別に行動する必要はない。特に小さな社会集団の中では、集団として行動することもできるんじゃないかな。それって本当にそんなにナイーブな提案なのかな？

└

親たちは子供が取り残されるのを心配して、スマホを持たせるんだよね。そうやって親がどんどんスマホを持たせると、逆にスマホを持ってない子供たちが本当に取り残されちゃう。政府がこういうことに制限をかければ、親たちも心配しなくて済むと思う。特定の学年の親たちが集まって、「子供たちは16歳になるまでスマホを持たせない」っていう契約を結ぶのを聞いたことがあるよ。75%の親が賛同しないと発効しないんだけど、そのアイデアはいいと思う。

└

本当にそんなにナイーブな提案なの？俺の意見では、そうだけど、それは子供や友達、関わる親たち次第だね。みんなが賛成すれば可能かもしれないけど、実際は子供たちは驚くほど賢くて、あなたが望まないものにアクセスする方法を見つけるんだよね。こっそりやって、あなたが気づくかどうかは分からない。うちの子は18歳で、7年生くらいから友達との重要なことは、いろんな「グループチャット」で起こってた。これらはアプリベースで、SMS/RCS/iMessageじゃない。うちでは「デバイスを使ってもいいけど、時間や宿題の進捗に制限を設ける」って選んだ。スマホやアプリは、必要に応じて親が確認できるようにしてた。確認する時は、会話を細かく管理したり監視したりするんじゃなくて、メディアへの依存や、知らない人との会話に関して心配なことがないかを確認するためだった。もちろん、時々ランダムなフィッシングやスパム、不適切なメッセージが来ることもあって、それを通じて詐欺を見分ける方法や、不適切なメッセージを報告する方法について話す良い機会になった。子供が成長して管理能力を示すようになると、制限は緩くなったけど、今でも時々ランダムチェックはしてる。もちろん、すべてを見られるわけじゃないけど、保護と安全と、自立した人間を野に放つことのバランスを取ることが大事だと思う。これは状況や子供、家族によるから、うちの子育てのサンプルサイズは1だから、うちに合った方法が他の誰かに合うとは限らないよ。

└

アメリカの有権者は無関心で定義されてるね。みんなが同意するような問題でも、グレーゾーンや実施の違いがあって、集団行動が難しい。ワクチン接種に似てるかも。全員に必要条件があるけど（例外もあるけど）。その例外を設定したり適用するのは誰なの？自由な発言の問題にぶつかる州や連邦の機関？規制するために業界にすぐに取り込まれるAMAみたいな公的なソーシャルメディアのボード？親がオプトアウトの書類を使ったり、規制を無視したりするの？プライバシーの権利やデータについて、誤情報を広めた場合の厳しい罰則、フィードに何が含まれているかのアルゴリズムの開示など、この種の管理についてもっと選択肢を議論したり提案したりしてほしいな。罰金は収益の一定割合にするか、Metaみたいな企業にとって実際に意味のある金額にして、単なるビジネスコストにしないように。ユーザーのデータが使われたり売られたりしたときに報酬を支払ったり、広告や操作のための情報のドラグネットのコストを上げたりするのもいいかもね。

悪い親がまた勝利して、他の人たちが苦しむことになる。

人々はテクノロジー企業が未成年者のデータを収集することを心配しているから、未成年者のデータ収集を禁止する。テクノロジー企業は「年齢確認」法を支持して、未成年者のデータを再び収集できるようにする。これが悪いことだと理解できない人たちは、それを勝利だと考えて、私たちは元の場所に戻ってしまう。

└

そうだね。平均的な有権者がどれだけ愚かか、驚くべきことだ。

└

私たちは元の場所に戻ったわけじゃない。すべての人のオンライン活動が匿名性を失って、フルの法的IDに関連付けられている、もっとひどい場所にいるんだ。テクノロジー企業はそのことを考えるだけでよだれが出そうだよ。