これはもっと象徴的な感じがする。法律に実効性があるとは思えないし、従わなかった場合の罰金や懲役もないしね。

いや、私たちは特に均一性を求めてないよ。州がそれを超えていける最低限の基準が欲しいだけ。今の状況では、テック企業はプライバシー法を阻止するために50州と連邦議会に賄賂を渡さなきゃいけない。もし連邦の優先権があれば、ただ議会に賄賂を渡せばいいだけになる。州はプライバシー法を全く通せなくなるからね。連邦政府はプライバシー法を望んでいないことも分かってる。連邦の監視システムの合法性は、第三者からデータを買うことが憲法の審査を引っかけないって事実に依存してるから。優先権があると、要求が時間の中で固定されるから、常にTLAsより数歩遅れることになる。理想は、すべての主権国家が自分の領土に適用されるプライバシー法を通して、プライベートな訴訟権を持つこと。そして、アドテック企業は「50州法的」な姿勢を取らざるを得なくなる。これは意図的にそうなってるんだ。どの州でもより高い基準を求めるのは簡単だけど、すべての州が基準を下げるのは難しいから、プライバシー法は秘密裏に後退することができないんだよ。

でも、これには実効性があるのかな？実効性はあるよ。マサチューセッツ州には長腕法があって、チャプター93の文脈でその法律が適用されてきた歴史があるからね。実効性はあるけど、君が期待するほどではないかもしれない。この法律は、州検事総長だけが訴訟を起こせるように書かれているから、セクション10(b)を見てみて。これは、コモンウェルスでの長い歴史から逸脱していて、ほとんどのチャプター93違反に対して個人が民事訴訟を起こすことを許可していたんだ。だから、最も影響力のある変化は、マサチューセッツ州のAG候補者への政治献金の量と頻度に現れると思うよ（そして、争われる予備選挙の場合は、その候補者たちのブロック全体にもね）。消費者保護法は常に個人の訴訟権を提供すべきだよ。そうでなければ、合法的な腐敗のメカニズムとして機能するだけだから。

誰かにデータを読むことを許可した時点で、それは渡されたことになる。バッファのリフレッシュまでしか保持されなくても、やっぱり渡されたことには変わりないよ。バッファスペースから読み取られて、永続的な構造に変換されたら、それはずっと与え続けるギフトになるんだ。

私たちはプライベートな訴訟権が必要だよ。それが大きな問題で、マサチューセッツ州のプライバシー法が進まない原因になってる。下院はプライベートな訴訟権を支持してるけど、上院は法律を執行するのは検事総長だけでいいって考えてる。

10年間接続された車を運転してるけど、まだ裏切られたと感じたことはないよ。何か見落としてるのかな？

そうだね、データの最小化が必要だよ。収集される限り、それは消費者にとってリスクになるから、企業にとってはできるだけ少なく収集するように仕向ける必要がある。

多くの州が続くと思うよ。もっと重要なのは、カリフォルニアのルールに従う企業が、カリフォルニア以外でも増えるってこと。俺の車は、当時ほとんどの州が厳しいルールを持ってなかったのに、カリフォルニアの排出基準に合わせて作られたんだ。（唯一の大きな例外は「データを売らない」オプトアウトやプライバシーのルールみたいで、その業界は本当にずるいから、非カリフォルニア住民を騙し続けるために余計な手間をかけるんだよね。）

GMとのFTCの和解により、GMは個人情報ではなく匿名の識別子に結びつけることで、正確な位置情報を販売できるようになったんだ。また、特定の情報に結びつけられた不正確な位置情報（例えば郵便番号や国勢調査ブロック）も許可されてるらしい。どうやらFTCの誰も、ボブと匿名IDが同じ一連の大体の場所を通過したら、その匿名IDがボブだって気づかないみたい。もしくは、彼らはそんなに無知じゃなくて、監視の現状を守りながら仕事をしているふりをしたかっただけかもね。