創業者や経営陣が大株主のB2Bテック企業なら、そうだね。もし.onionアドレスに公に通知が出てたり、顧客データのサンプルがオンラインに公開されたりしたら、開示しないことや対応しないことは、直接的な商業的影響を生むよ。パイプラインの取引が全部ストールするのを覚悟しないと。製品や会社は、すべてのGRCチームにフラグが立てられて、製品を買おうとしているステークホルダーは、突然リスク委員会やCISO、CTO、創業者との会議に行かなきゃいけなくなる。なぜあなたから買うのがリスクに見合うのか、競合他社と比べて説明しなきゃいけないからね。問題を解決していなければ、それは文字通り取引を破綻させる要因になる。プレスリリースを書いて、顧客に通知して、根本的な問題に対処するのが早ければ早いほど、その事件をどう対応したか、どう収束させたか、どう改善したかの信頼できるストーリーに変えられる。もし反応しなかったり、否定したりしたら、取引は終わりだよ。創業者や経営陣が大株主の企業について言ったのは、他のほとんどの企業には同じインセンティブがないと心から思ってるから。株価はこういう事件で大きく影響されるわけじゃないし、むしろ雰囲気や市場状況、一般的なテック経済の影響を受ける。サイバーセキュリティやデータの事件よりも、株価を動かす要因はたくさんあるからね。ただ、営業収益や利益には影響が出る。成長のために必死な経営者たちは、こういう事件が1年の進展を台無しにする可能性があることを理解してるから、真剣に受け止める可能性が高い。商業的な結果に直接さらされてるからね。こういう問題を隠そうとしたり、無視したりする企業は、だいたい2つのパターンに分かれる。1つ目は、顧客との接点が全くなくて、「理想的な法的リスクの結果」を追い求める弁護士の話を聞く方が、財務的、顧客、サイバーセキュリティリスクの最善の結果を追求するよりも優先される。私の経験では、こういう経営者は独立して裕福だったり、もともと裕福な出身で、現状維持が最優先なんだ。2つ目は、適切に対処するインセンティブがない（報酬もペナルティもない）。つまり、ボーナスを失うこともないし、首になることもないし、何か「うまく」対応しても報われることがない。彼らは「本質的に」リスクにさらされていると言うかもしれないけど、ビジネスが影響を受ければ自分たちも影響を受ける（株価や業績ボーナス）から、でもそれは本当に不誠実だよ。彼らにとっては、ほとんどの場合、実質的な違いがないからね。B2CやB2Bで「伝統的」なことをやっている企業には？ いや、インセンティブは全くない。GDPRやCCPA、その他の法律も、あまり影響を与えていない。