それが言いたいわけじゃないんだ。僕が言いたいのは、もし批判がリリースごとのバグ数やクロードによるコミット数みたいな広範な指標を指しているなら、まさにその点を見ていくのが正しいってこと。

AIと興味は専門知識じゃないよね。HNに来るのは、すごく細かい情報や、素晴らしいダジャレがあるからだよ。

じゃあ、どんなのがいいと思う？

すべての怒りの投稿の中で、深刻度の分析はなかった。押し出されていた唯一のポイントは「LLMの使用がバグを増やす」ってこと。著者はそれが彼らの言っていることだと明言している（ストレートな非難 -> ストレートな反応）。

じゃあ、バグが増えたって証明してみてよ。なんで根拠のない主張がされて、急にプロジェクトのメンテナーがそれを疑いなく証明しなきゃいけないの？主張している人がそれを証明するべきだと思う。

個人的には「コミットごとのバグ数」ってもっとひどいと思う。だって、君が言ったことに加えて、安定してたプロジェクトのコミット活動が急増してるのを隠しちゃうからね。これがあれば、rsyncの現状を大したことじゃないように見せかけるのにぴったりの指標だよ。 [0] https://github.com/RsyncProject/rsync/graphs/commit-activity

これを解決したよ。新しいバージョンは、もうすぐGH Pagesで公開される予定で、各バグに重みを付けるためのかなり良い方法論を使ってると思う。0.0から1.0に正規化して、それを合計して、総重み付きバグとして扱って、その基に分析を行う感じ。分析自体は特に変わらなかったよ。

でも、それは公平だよ。ここまでのところ、誰もコードの分析をして「Xの深刻度のリグレッションがY件見つかった」と言ったのを見たことがない。みんなが言っているのは「LLMのせいでバグが増えた」ってことだけ。この分析は、自分で確認できるけど、「バグの数はLLMがあってもかなり平均的だよ」って言ってる。もしもっとニュアンスのある分析が欲しいなら、自分でやって結果を共有してもいいよ。

証拠なしに主張されることは、証拠なしに却下できる。これは、主張をするために使われたものよりも、より厳密な証拠だよ。俺にはそれで十分だ。もし誰かが元の主張をより良い証拠で裏付けるために実際に作業をしたいなら、素晴らしいことだと思う。ぜひ見てみたいね。それまでは、この問題について心配しないつもり。

オープンソースのメンテナーがLLMの使用を求め始めたら、人々がどうなるか見るのが面白いと思う。コミュニティがオープンソースのメンテナーに使うツールについて圧力をかけようとするのは本当に失礼だよね。逆に行こうよ。「ごめん、このPRはLLMを使ってないから閉じるね。」

それって悪いことなの？Anthropicのマーケティング部門から見ればそうかもしれないけど、エージェントが開発者のツールベルトの一種に過ぎないなら、クレジットをつけるのはちょっと変な感じだよね。結局、コミットの責任は開発者にあるんだから。

みんな、ドラマを避けるためにコミットのClaudeのクレジットを外すようになるだけだよ。人々はドラマに関係なくこれをやるべきだよ。兆ドル企業に無料で広告を出す理由なんてないから。生成されたトレーラーは、第三者プロジェクトに貢献する場合にのみ関連があるから、その場合は開示が礼儀だよ。

AIの使用開示については全く気にしないよ。人間が作ったコードがAIが作ったコードより必ずしも良いとは思わないし、知ってる人が書いたものでない限りね。結局、コミットしてプッシュするコードには責任を持つべきだし、これは変わらないよ。手で書かれたコードでも、猫がキーボードの上を歩いたコードでも、AIが書いたコードでも、俺には関係ない。プロジェクトのコード品質は様々な理由で低下することがあるから、AIが作ったかどうかにこだわるのは生産的じゃないと思う。それはただの気を散らす要因だよ。もし誰かがAIを批判するための口実を探していて、別の人がAIを擁護しようとしているなら、どうぞご自由に。でも、それがプロジェクトのコード品質を評価する方法にはならないよね。

コミットはツールの帰属を示す場所じゃないと思うんだ。変更内容を知りたいだけで、ツールの選択にはあまり興味ないよ（関連があればPRに書いておいてほしい）。例えば「ネオビムでマックブックで書いた」とかも全く関係ないしね。

君の最初と二番目のポイントは矛盾してるように見えるよ。もし3.4.1のバグが全部3.4.0に帰属するなら、未クレジットのLLMコミットがプロジェクトにコミットされていたタイミングがさらに遅くなることになるから、君の主張はますますおかしくなるよ。それに、LLMコミットが以前のリリースに秘密裏に追加されていたという証拠は全くないし、そのせいでバグの数が多いなんてこともない。バグの数が多いことがAIの関与を示すなんて、ただの循環論法だよ。君は自分の主張を守るために、空想の仮説を作り上げてるだけだよ。君の三番目のポイントについては、それは妥当だけど、どれくらいの時間がバグを見つけるのにかかるか、各バージョンのリリースサイクルがどれくらい進んでいるかの分析をしたから、必要ならそれを出せるよ。

LLMの使い方はいろいろあって、手を動かしてローカルで変更することから、完全にお任せすることまであるよね。LLMが生成したコードはたくさん見たけど、コミットメッセージには共著者が付いてないことが多い。これは、誰かがClaudeやCodexを介してコードベースにアクセスしているときだけに見られる現象で、そういうコミットはだいたい冗長だけど、実際にはコードの変更をまとめてるだけで、理由は言わないんだよね。一方で、開発者がClaudeをツールとして使っているのも見たことがある。VSCodeを開いて、Claudeのターミナルウィンドウを使って行ったり来たりしながら、正しいコードを書くようにして、細かい部分はClaudeに任せてる感じ。だから、コードの作者が最初は小さく始めて、時間が経つにつれて成長したのかもね。

一番驚くべきエラーから始めよう - Claudeの統計はたった2つのデータポイントから取られている。