Redditではそうかもね。でも法律的にはこれは空虚な誇張だよ。

それがシステムのあるべき姿じゃない？アップルが常に善良だと思ってるわけじゃないよね？HNの人たちは、アップルがユーザーの味方で、デザインにこだわり、限界を押し広げて、「違う考え方をしよう」っていうマーケティングを信じて間違ってると思う。痛いほど明らかだけど、アップルの唯一の目標はお金を稼ぐこと（株主の利益）で、それは悪いことじゃないよ。彼らはそのために手を抜いたり、限界を試したり、時には越えたりする。彼らの行動を正すには訴えるのが正しい方法だよ。

それに、CEOがファシストに共感してることを隠すためのPR活動が続いてるように思える。ビジネスに良ければね。

国によって法律は違うからね。

他にも選択肢はある。 それがキャッチ-22だよ。そういうエコシステムは「安全」と見なされてるから使いたいけど、閉じてるからこそ「安全」とされてるんだよね。頻繁な位置情報や写真なんかも同じこと。確かに壁のある庭だけど、悪意のある人からデータを守ってくれる。代償は、他の人を庭に入れられないこと。そうしないと、もう壁がないことになるからね。

それは、自分の機械とどのようにやり取りするかを制御する権利があるべきではないのか？自分の機械では好きなことができる。でも、あなたに売ったら、もうできない。

それに対して、誰がどのように関わるかをコントロールする権利があるべきじゃない？その権利が欲しいなら、コンピュータを売らなきゃよかったのに。

もし僕にコンピュータを売って、シェルがないなら、それはせいぜい誤解を招く広告だよ。これを大量にやって、人々の行動を変えようとするのは、もっとひどいと思う。今までできなかったことだから、言葉がないんだ。マイクロソフトはWindowsとIEで試みたけど、その時の技術ではAppleのように人々を自分のデバイスから締め出すことはできなかった。

もし会社がハードウェアとその統合ソフトウェアを作るために数十億を投資したら、それに誰が関わるかをコントロールする権利があるべきじゃない？ プリンターのインクについても同じことを思う？ とにかく、法律を見てみる必要がある - 相互運用性には長い歴史の法的サポートがある。特許は製品そのものを保護するけど、相互運用可能な製品は許可されている。営業秘密は製品を盗難から守るけど、リバースエンジニアリングは許可されている。DMCAにも相互運用性のための明確な例外があるけど、それが著作権を乱用する人たちがそれを使おうとするのを止めるわけではない（時にはお金の力で勝つこともある）。

Appleがアプリ開発者にApple Payments（30%の手数料がAppleに入る）を通させるのは、特に反競争的だと思う。そうしないと、アプリがApp Storeで販売できなくなるからね。他の決済プロセッサーを使うことを制限する技術的な理由は全くないよ。これは純粋にAppleの収益を増やすための戦略なんだ。反トラストの観点から見ると、これはベンダーロックインの一形態で、タイイングの一形態とも見なされるかもしれない: > タイイングは、供給者が多くの顧客にとって重要な製品を作るときによく使われる。供給者は、その重要な製品を他の製品と一緒に購入しない限り提供しないと脅すことで、必要性の低い製品の販売を増やすことができる。例えば、Appleは2000年代初頭に、iPodでしか再生できない形式で音楽を販売したことで成功裏に訴えられた。iTunesはAppleが制御し、発明したプラットフォームだけど、それでも顧客を不当にロックインして競合のポータブル音楽プレーヤーを使えなくするのは違法だと見なされたんだ。

他にも選択肢はあるよ。これは消費者が別の電話を買う権利の問題じゃない。Appleを介さずに顧客とビジネスをする企業の権利の問題なんだ。特にAppleのそのビジネスに対する独占的な力についての話だよ。どの政府も、Appleみたいな会社がそんなコントロールを持つのを受け入れないよ。

もしある会社がハードウェアとその統合ソフトウェアを作るために何十億もR&Dに投資しているなら、誰がそれとやり取りするかをコントロールする権利があってもいいんじゃない？せっかく作ったエコシステムを開放する必要があるのはなんで？会社が十分に大きくなって独占的な性質を示すようになると、自由商取引のルールが変わるよね（とはいえ、Appleがユーザーに高品質な製品を提供しているのには同意するけど）。

せっかく作ったエコシステムを開放する必要があるのはなんで？一般的なコンピュータデバイスはオープンであるべきだと思う。これは道徳的な議論で、法的やビジネス的な理由は置いておいて。特定の目的のコンピュータデバイス、例えばATMや冷蔵庫、マウスのファームウェアをロックするのは構わないけど、領地を作って地主になるようなやり方は本当に嫌なやり方だよね。

企業がハードウェアやその統合ソフトウェアを作るために何十億も投資してるなら、誰がそれと関わるかをコントロールする権利があってもいいんじゃない？ でも、君はその答えが「はい」であるべき理由を何も示さずに、ただの反語的な質問をしてるから、簡単に「いいえ」と答えられるよ。 > なんで僕が自分が作った慎重にデザインされたエコシステムを開放しなきゃいけないの？ この質問の前提は、他の人がどうやってお互いに関わるかに干渉する権利があるってことだよね。一方で、彼らがロックインシステムを構築するために使っている政府から与えられた著作権独占の前提は、何かを作ったらその対価としてお金を取れるってこと。自分が開発した市場以外の市場をコントロールするためにそれを利用するのは、明確に禁止されるべきことだと思う。

でも、私の主張の核心はこうなんだ。もし他の人が使うプラットフォームを作って、それが全く新しい経済を生み出し、ビジネスを成長させることができるなら、そのプラットフォームは_あなたの_ものなんだから、あなたが望む制約を定義する権利があるんじゃない？この質問はすでにアメリカ合衆国控訴裁判所に問われていて、答えは「いいえ」だったんだ。

でも、私の主張の核心はこうなんだ。もし他の人が使うプラットフォームを作って、それが全く新しい経済を生み出し、ビジネスを成長させることができるなら、そのプラットフォームは_あなたの_ものなんだから、あなたが望む制約を定義する権利があるんじゃない？実際に起こっているのは、企業が特定の方法でOSの設計を強制するために裁判所を利用しているってことだ。つまり、オープンなOSしか作れない、クローズドなものはダメってこと。ユーザーはその製品にお金を払ったんだから、所有権があるはずだ。ユーザーが自分のお金を渡した後は、Appleがその製品で誰とビジネスをするか、またはその条件について何か言う権利はない。いくら「プラットフォーム」と言っても、それはAppleが自分たちの主張を押し通すためのやり方に過ぎない。誰かがプラットフォームを作らなきゃいけないんだ。もし彼らがそのことに対して認識や補償を求めるなら、政府の資金を申請すればいい。消費者を巻き込むなよ。そして、もし市場を規制する政府が嫌なら、企業が市場を規制するのを見たことがないんだろう。

そうだね、広告業界がこの特定のケースではもっとも関連性のある機関みたいだ。Appleの責任は、App Storeの初期における底辺への競争を緩和するために何もしなかったことに主にあるけど、それは彼らが「壁のある庭」アプローチを取らなかったとしても起こっていたことだ。監視資本主義は、ウェブやアプリで広告が最も手軽で一貫性があり、時には収益性の高いマネタイズの形になる避けられない終着点だ。> Appleに反対してロビー活動をしている企業は、Appleが「壁のある庭」アプローチを選んだのと同じ資本主義的な利益を追求していることに注意してほしい。彼らは世界を良くするためにこれをやっているわけじゃないし、スマートフォンユーザーの大多数はこの「問題」にさえ興味がない。彼らは全員自己中心的だけど、Spotifyはその中でも最大の偽善者かもしれない。彼らはユーザーやアーティストの犠牲の上にストリーミング音楽の領域での支配を強化し続けているし、Appleが彼らが求めた機能を提供しても、それを使わない。なぜなら、それが彼らの主張を弱めるからだ。彼らが気にするのは、Apple Musicがなければ実質的に独占状態になるからだ。

あなたのプラットフォームが支配的な市場になると、市場が形成されて市場の乱用を防ぐために規制される。これが今起こっていることだ。そして、FacebookやGoogleがデータを蓄積し続けるとしても、私は今、広告に依存した侵入的なクソアプリに5ドル払うより、5ドルで買いたいゲームやアプリがたくさんある。人口のかなりの割合があなたの製品やサービスを使っている場合、その重要なグループを乱用するのを防ぐために規制当局が介入することを期待すべきだ。「市場がすべての問題を解決する」という資本主義の考えは、規制されて市場のプレイヤーが公平な確率で競争し、プレイヤーが市場を支配していないときにのみ機能する。（そして、公共事業に関しては本当に機能しないようだ）。「Appleが製品を作っているんだから、彼らに決めさせよう」という単純な考えは、数百万台のデバイスにはうまくいくかもしれないが、数十億台は1000倍も多く、責任が伴う。時には、規制当局が遅い官僚だから責任が遅れてくることもある。「力には責任が伴う」というのが昔の考えだったが、今は「力には、極端に乱用した場合に責任がいつかあなたのドアをノックするかもしれない」ということだ。

インターネットが監視資本主義に陥ったのは、App Storeの壁のある庭アプローチのせいだという主張は読んでいない。この主張は、Appleのアプローチが監視資本主義に関与する企業に不均等に利益をもたらすというものだ。例えば、誰の広告収入も30%の手数料を払う必要はない。あなたは、私が読む限り、Protonがしていない主張をして、それに反論している。> もし他の人が使うプラットフォームを作って、それが全く新しい経済を生み出し、ビジネスを成長させることができるなら、そのプラットフォームは_あなたの_ものなんだから、あなたが望む制約を定義する権利があるんじゃない？私はそうは思わない。私たちは企業が何をすることを許可されるかを常に制約している。Appleはまず規制の制約に従わなければならず、その後に彼らが好きな追加の制約を加えることができる。簡単なテストをしよう。Appleは「メッセージを使うのは、ヒンズー教徒以外の誰でも許可されている」と言えるだろうか？それは彼らのプラットフォームだから、あなたが望む制約を定義する権利があるのか？いいえ、私たちは特定の特性に基づいて誰かを排除するのは一般的に悪いと集団で決めている。

他の人が使うプラットフォームを作って、新しい経済を生み出し、ビジネスが成長できるようにするなら、自分のプラットフォームだからこそ、やりたい制約を定義する権利があるんじゃない？直感的にはこれが正しい気がするけど、今回は直感が外れてると思う。なぜなら、この「権利」を人の視点から考えるから。「彼らがそのものを作ったんだから、それは彼らのもので、何をするか決める権利がある。」でも、企業には同じ権利が当てはまらないと思う。特に社会に大きな影響を与えるほど大きな企業にはね。資本主義のインセンティブによって動かされている企業を見ていると、彼らは利益を最大化することだけを目指す無道徳な自動機械のように思える。これが企業が活動する社会にとって非常に良い結果を生むこともあるけど、副作用も伴う。企業に対して制約を設けることで、ほとんどの利益を享受し、副作用を避けることができると思う。

プラットフォームはデバイスから分けるべきだと思う。Google Playはプラットフォームだけど、デバイスは何でも動かせる。iPhoneは、プラットフォームがデバイスになってて、余計だよね。

でも、僕の主張の核心はこうだ: 他の人が使うプラットフォームを作って、新しい経済を生み出し、ビジネスが成長できるようにするなら、あなたのプラットフォームだからこそ、望む制約を定義する権利があるんじゃないの？ でも、実質的に独占状態ならそうはいかないよ。もし他にたくさんの（関連する）アプリストアがあれば、Appleはすべてのアプリに30%の税金をかけることはできない。彼らがそれをできる唯一の理由は、開発者に選択肢がないから。Appleユーザーが多すぎて無視できないし、アプリを売る唯一の方法はAppleストアを通すことなんだ。

どの大手テック企業も、AppleがiMessageを壁で囲んで、悪意のある行動をしたことはないと思う。これって、ちょっと言い過ぎじゃない？私はこれに何年もイライラしていたけど、あなたの意見を読むと、ほとんど風刺的だよ。

そうだよね、アメリカ以外では誰もiMessageなんて使ってないって知ってる。EUの人たちはMetaとザッカーバーグのWhatsAppを使ってるけど、見てるとそれが何か優越感の証みたいに振る舞ってることが多いよね。

大手テック企業がAppleのようにiMessageを壁で隔てるような悪事をしたことはないと思うけど、それが本当に大手テックがやった中で最悪のことなの？それはかなり幸運だね。Blackberry Messengerは、何年もモバイルインスタントメッセージングのゴールデンスタンダードで、BB専用だったのを忘れちゃったの？

実際、iMessageはAppleの顧客にいつも害を与えてるよ。愛する人（特に故人）とのチャットを失った人をたくさん知ってる。会話をエクスポートして保存する方法がないからね。これって、写真を保存するのと同じくらい簡単にすべきだと思う。Appleは（多少）エクスポートを簡単にしてるし。メールに戻るけど、Appleデバイスでローカルメールサーバーを設定するのは本当にひどい。いろんなダイアログを通過しなきゃいけないし、Appleのサーバーに連絡しなきゃいけない（「リダイレクション」のために）、結局ほとんど動かないことが多い。

デスクトップコンピュータで実際のプログラムを使えばいいじゃん。みんな、どうしてそのやり方を忘れちゃったの？

テクノロジー企業がやった最も悪いことは、独自のメッセージングアプリを作ったこと？ AppleがSMSを悪くしたわけじゃなくて、元々そうだったんだ。Appleはその後RCSを実装したけど、iPhoneから人とコミュニケーションを取る方法には全く変わりがないよ。Googleは、過去20年間にわたって非Appleプラットフォームでメッセージングを何度も失敗したことに対して、ほとんどの責任を負うべきだと思う。彼らが何か traction を得るたびに、すぐに新しい、もっとひどいメッセージングアプリに置き換えられて、POが昇進するための道具になってたんだ。

ティーンエイジャーの頃に、社会的な恥を耐えなきゃいけないのはもっとひどいよね。EUがAppleにRCSを導入させるって信号を送るまで、Appleは動かなかった。Appleの技術的な互換性に関する行動の良し悪しは置いといて、これは特に文化的な問題だと思う。技術的な不正じゃない。RCSユーザーは今でも緑のバブルで表示されてるし、機能の欠如が解消されたとしても、スティグマは残ってる。20年前、私のランチテーブルでは「MP3」（ポータブルDAP）とiPodの間に人工的な区別をつけてた。iPodは高級品で、MP3はそうじゃなかったから。同じことがここでも起きてる。iPhoneを持ってることが、社会経済的な地位の代理になってるんだよね。私もiPhoneを持ってるけど、iMessageのグループチャットにAndroidユーザーが入ってくると、すぐに誰かが緑のバブルのジョークを言うんだよね。写真メッセージの劣化なんて必要ない。目立つ消費で自分を定義する人たちは、互換性なんて気にしない。ブランドの認知度が大事なんだ。

これ、MetaやAlphabetなどの公的な広報文みたいで、SNSやAI製品がティーンに与える実際の、測定可能な害から目を逸らそうとしてる感じがする。直接（Instagram）または間接的（キャラクターAI）に所有されてるからね。

AppleはAndroidユーザーに優れた非Apple体験を提供する義務はないよ。Androidはかなり大きなプラットフォームだよね？Appleよりずっと大きいって聞いたけど？Googleを責めて。Googleが競争に失敗したんだから。

Appleユーザーには他にもたくさんの選択肢があったよ - WhatsApp、Signal、Skype（昔は）、Line、WeChatとかさ。だから、そんなに大したことじゃないよ。

自分のデバイスをロックして、Appleのアプリストアだけ使うのは自由だよ。

それは論争じゃないよ。君の「壁のある庭」はそのままでいいんだから。これのポイントは、その壁を越える可能性があるってこと。そうすれば、もっと多くのユーザーがエコシステムに入ってくるかもしれない。君には何も変わらないよ。AndroidユーザーがGoogleのサービスを使い続けられるように、他のソースからアプリをインストールする可能性もあるんだ。

もし君が望んでいるのが、アプリがAppleのストアから来て、支払いがAppleのシステムを通ることだけなら、その選択肢だけを使い続ければいいんだ。他の人に別の選択肢を持たせても、君には影響しないよ。実際に君が望んでいるのは、すべての開発者にAppleの配信と支払いシステムを使わせることなんだ。そうすれば、どんなプロバイダーからでもアプリやサービスを自分の選んだ方法で受け取れるようになる。でも、それは他のシステムを好む開発者やユーザーの自由を奪うことになる。君の選んだオプションよりも良いものを作ったり使ったりする市場を消してしまうんだ。

それが選択の仕組みじゃないよ。

ちょっと物議を醸すかもしれないけど、この問題に触れるスレッドでは、毎回同じように奇妙な意見を聞かされるのは辛いよね。誰もあなたに自分の壁のある庭を出て行けとは言ってない。

同じく。僕はコンピュータみたいにスマホをいじりたくないんだ。ちゃんと動いて、マルウェアとかからできるだけ自由でいてほしい。他のことは二の次だね。

その人の家で「サービス利用規約」の一環として足を切り落とすことができるの？

もし買って完全に所有しているなら、好きなことを何でもできるはずだよね。

法律は君の意見に反対してるよ。それはいいことだね。