カリフォルニアと意味のない気休めの法律、しかも大きな抜け穴がある？天国でのマッチだね！もしこの法律がそのまま施行されるなら、もっと大手ゲーム開発者がタイトルをサブスクリプション専用にする方向に進むだけだろうね。ゲーマーの権利には勝利かもね。

もちろんインセンティブはあるけど、購入（サブスク/支出）をためらわせる要因や、そういったゲームを作ることへのデメリットもまだ残ってるよね。

つまり、これは一度購入しなきゃいけないけどオンライン専用のゲームにだけ適用されるってこと？それって…すごく狭い法律だね。特に設計上、無駄なゲームのクラスだけをカバーしてる。 （継続的なコストがあるのに、継続的な収益がない。）

例外に該当するゲームをもっと作ってほしいな。「基本的にオフラインで無限にプレイできるゲーム」をもっと生産してくれ！

サービス終了により使用できなくなったゲームの販売や配布を禁止します。これってどう解釈すればいいの？具体例として、ローラーコースタータイクーン2（RCT2）を考えてみよう。OpenRCT2がそのためのモッドみたいなものだけど、RCT2が元々サブスクリプションゲームで、月額料金を払ってプレイしていて、OpenRCT2が始まる前にサービスが終了したとしたら。現行の著作権法では既に配布が禁止されてるけど、OpenRCT2はそれをやってないから、これで何か変わるの？この法律は、以前は民事（著作権）だったケースを刑事法に移行させるの？つまり、権利者が訴訟を起こさなくても、州が適当にケースを進められるってこと？OpenRCT2の開発者は、今まで通り「寄付版」をボーナス付きでリリースすることができるのか、それともそれが元のRCT2をプレイ可能にするものとして販売と見なされて違法になるの？

結局、サブスクリプションゲームには無料の1年分のサブスクリプションコードが箱に入ってるだけだと思う。むしろ、無料のマルチプレイヤーの終焉を加速させるんじゃないかな。

スペックを公開して、バイナリ配布をリリースすればいい。スタジオの利益になるなら、きっと実現する方法を見つけると思うよ。

オンラインゲームでは多くのプロプライエタリミドルウェアが使われているんだ。こういう法案が通ったら、ミドルウェア提供者には終息時の配布を許可するように財政的圧力がかかるだろうね（またはそのコンポーネントを簡単に切り離せるようにしないと）。さもないと、カリフォルニアやEUなどでゲームを売ってる顧客を失っちゃう。

ソースコードを公開するプレッシャーじゃなくて、サーバーを公開して誰でも動かせるようにする必要があるんだよね。初日から、どんなDoomクライアントでもマルチプレイヤーサーバーになれたし、これはほとんどすべてのゲーム、DescentやQuake、C&Cなんかでも同じように機能してた。

別のスレッドでも言ったけど、今オンラインゲームをリリースするのはめちゃくちゃリスクが高いと思う。たった一つの悪いゲームでスタジオが潰れちゃうこともあるしね。成功してたゲームでも、将来的に返金とかアーキテクチャの変更が必要になったら大変だし、コスト削減のためにゲームを下ろしたい時に大きな請求が来るかもしれない。

これらの法律はただ面倒くさくするだけで、ゲーム会社を運営するのがもっと高くつくようになる。政府の人たちは全然わかってないよ。結局、ゲームを作るのも運営するのも高くつく結果になるだけ。さらに、サブスクリプションベースのゲームを促進することになる。>「サブスクリプションサービスを通じて提供されるゲーム、無料プレイゲーム、オフラインで無限にプレイ可能なゲームは除外されます。また、サービス終了により使用できなくなったゲームの販売や配布を禁止します。」唯一の勝者は弁護士。ゲーマーじゃないよ。弁護士は自分たちの法律を「Xを守る」とか呼ぶのが好きだよね、笑

コミュニティパッチ（いわゆるクラック版）のゲームを運営しても著作権違反で追及されることはないの？

そうだけど、どうするつもりなの？匿名の犯罪ビジネスに強い規制をかけるの？それが影響力を持つ影の政治クラスとして増殖するのを許すの？そんなの無理だよね！

だから、カリフォルニアもその抜け穴をなくすべきだよ！「ゼロデイ法パッチ」みたいな文化を受け入れないと。立法者たち、ただ法律を通すだけじゃなくて、意図しない結果を促進してるのを見たら、すぐに手を挙げて「まあ、頑張ったよ！」なんて言わないで。悪い行動が始まったら、すぐに法律を修正しよう！

人々はテクノ資本主義者のプロパガンダに洗脳されて、自分も「スタートアップ」の創業者になれると思って、今そのポジションにいる人たちを守ろうとするんだよね。自分の利益を守ってると思ってるけど、実際はほとんど逆なんだ。野心的な態度を持つのは悪くないけど、消費者や人間に優しいテックビジネスエコシステムを作るために野心を持つのはどう？みんな一つの道しかないと思ってるけど、その道は資本家が好き勝手に振る舞うことを許すことなんだよね。

非合理的じゃないよ。このコメント欄では、規制のデメリットが詳しく説明されてる。例えば、あるコメント者が言ってたこと：>「自動車メーカーがワゴン市場を潰してSUVに移行するような車の燃費基準も見てみて。」これは客観的に真実で証明可能な発言だよ。これのどこが非合理的なの？規制に関して重要なのは、それが生み出すインセンティブだけだよ。>「もしこの法案が実際に施行されたら、もっと多くの大手ゲーム開発者がタイトルをサブスクリプション専用にすることになる。」これは有効な懸念で、法律がそう機能するなら本当にインセンティブになる。これのどこが非合理的なの？

彼らは非合理的というより、悲観的だと思う。君が提案した選択肢の代わりに、企業が規制のない選択肢を選ぶと信じてるんだ。彼らのバックグラウンドを知らないし、ゲーム会社の役員と働いた経験もないから、どの選択肢がより可能性が高いのか判断するのは難しい。

このスタイルの法案はいろんなバージョンがあって、どれが特定のものか把握するのが難しいよね。私が見た限りでは、この法案にはインディーショップやソロ開発者を守る条項が含まれてないみたい。ゲームを開発するのにかかる時間は、リリースまでずっと赤字だし（確率的には、リリース後も赤字の可能性が高い）。だから、開発者にとっては前払いのコストが増えるだけ。見つけた法案の文は、見た中でもかなり一般的なバージョンの一つだよ。特にこの一文 >「ゲームの通常の使用」 これはかなり広い意味だね。このスタイルの法案を支持する人たちが「オフラインプレイ」を必須にしようとしているのを見たことがある。例えば、MMOのレイドは20人必要だったりする。ゲームが死んだ後に20人集めるのが不可能になったら、AI（ゲームバージョンだけど）を使うことを提案する人もいるし、1人でもコンテンツを楽しめるようにパッチを当てることも考えられる。それぞれが開発時間を要するけど、金儲けには全く役立たない。サーバーアーキテクチャも多くの要素が必要になる可能性があるし、フォートナイトが明日死んだら、どれだけのサーバーが必要になるか考えてみて。エンドユーザーが12個のAWSサービスを立ち上げることを期待するのは無理があるんじゃない？開発時間もコストも増えるし。初日からの支持者はサーバーのexeケースを提供することに集中するだろうけど、これは将来的な懸念だよね。それに、少なくともこの法案は「開発債」のアイデアを取り入れてないから、破産のリスクから守るために、開発者がゲームをリリースする前に何らかの保険を払わなきゃいけないってことはない（インディー開発者にはさらにコストがかかる）。

この特定の法律が、書かれた通りにゲーム開発者に対して、フリートゥプレイやサブスクリプションモデルのような搾取的な収益モデルをさらに受け入れるような逆効果のインセンティブを与えることを指摘するのが不合理なことは何？技術的な実装は関係ないよ。実際に心配すべきはビジネスの側面だと思う。むしろ、何人かの人たちは、規制に対して変な信頼を持っていて、政治家が立法を通じて何かを解決すると約束すれば、それが実現すると思っているみたい。法律がどう書かれているかや、実際にどう機能するかは関係ないのに。カリフォルニアは特に、良さそうに見えるけど効果がないか、意図しない結果をもたらす規制が多い。例えば、プロポジション65は曖昧な警告メッセージで州を埋め尽くして、ほとんど役に立たない情報しか提供しないし、プロポジション13は新しい住宅建設を大幅に抑制して、新しい住宅所有者が以前に購入した人の不動産税を補助する形になってる。規制を支持することはできるよ。私も多くの規制を支持してる。でも、ただ気持ちが良いからって理由で規制を支持するわけじゃない。私は、免除で自らを無力化せず、望ましくない結果を引き起こさないように考え抜かれた規制を求めてる。もしこれが私を不合理な反規制の活動家にするなら、カリフォルニアのアンティオークに行くことにするよ。

ゲーム業界で12年働いてきた者として、いくつかのことを言いたい。ほとんどのゲームには25年以上前のコードやデザインの決定がある。例えば、すべてのアンリアルエンジンのゲームは2000年代中頃に書かれたコードに基づいていて、エンジンの一部は本当にそのままの感じがする。オンラインコンポーネントも同じように開発されてる。10年前にマルチプレイヤーゲームを作って成功したら、次のゲームはそれを基に作ることになる。ゲームプレイロジックにOracle DBのストアドプロシージャを使っているところや、SQLサーバー特有のトリックに頼っているところも見たことがある。クローズドソースのドットネットフレームワークや、独自のAWSサービスもあるし、思いつく限りのものはおそらくゲームが出てる。サーバーがきちんと結合されたものだと仮定しているけど、EOSやSteam、PlayFabのサービスが終了した場合、フォールバックを提供する責任があるの？他の領域に影響を与えるコードのライセンスはどうなるの？ここにはGPLライブラリがあって使えるけど、急にそのライセンスの重要性が出てきて、置き換えなきゃいけないの？「ゲームの通常の使用」を定義するのは誰？もしゲームにマルチプレイヤーコンポーネントがあったら、大勢のユーザーにとってそれは「通常の使用」と解釈されるかもしれない。コールオブデューティがその最良の例だね（ただし、CODはここでの実績が最も良いゲームの一つだと思う）。これにより、ゲームはハリウッドスタジオモデルにますます近づくことになるだろう - 会社を立ち上げて、ゲームをリリースし、次のプロジェクトのために会社を閉じる。すでに不安定な業界に依存している人たちは、これによってさらに不安定になるだろう。 > サーバーアーキテクチャがあまり変わらないとは想像しにくい それは素晴らしい - もしそれが少しの作業なら、あなたはすべてのゲーム会社のためにそれをやるつもりなんだね。 > 専用の会社所有のサーバーは、負荷分散装置やマッチメイキングを備えた強化された家庭用コンピュータに過ぎない。これらの2つを取り除いて、クライアントにサーバーリストを載せれば、完璧だね。ゲームのバックエンドは他のバックエンドと同じだよ。イベントキュー、マイクロサービス、サードパーティAPI、ライセンスされたコンポーネントを使っているところもある。これは他のソフトウェアが期待されていない負担を追加することになる - Googleが自社のデバイスのサポートを終了するのは全く問題ないけど、25人の会社は古いゲームを販売し続けたいなら、すべてを修正しなきゃいけないの？

このサイトがどれだけ不合理に反規制的かにいつも驚かされる。HNの愚痴を引き起こしたいなら、トピックには常に規制を含めるべきだ、特に原子力、銃、言論の自由、税金に関して。

法案の詳細を読みたいな それは全部公開されてるよ - ただ調べればいいだけだよ： https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml...