世界を動かす技術を、日本語で。

ユーザーは明らかに不満を抱いている

2026年5月26日原文(pscanf.com)

概要

  • コーディングエージェントとのやり取りで感じる苛立ちの正体
  • 会話型UXが人間らしさを演出し、感情的反応を引き起こす仕組み
  • エージェントの失敗が繰り返されることへの不満
  • 人間の同僚との違いとAIへの苛立ちの無意味さ
  • より機械的なインターフェースへの要望

コーディングエージェントとの苛立ちの正体

  • イタリア人 にありがちな感情的なイメージとは裏腹に、普段は 冷静 な性格
  • しかし最近、 コーディングエージェント に対して「WHAT THE FUCK DID YOU DO???」とPCを叩く自分に気付く
  • エージェントは 確率的なパッチ生成マシン であり、良い結果も悪い結果もランダム
  • 理論的には気にしないべきだが、 悪い結果が続くと苛立ち を感じる現象
  • なぜアルゴリズムに怒るのか、他の人も同じなのかという疑問

会話型UXが生む人間らしさの錯覚

  • コーディングエージェントは 人間のように振る舞う
  • 直接尋ねれば「AIアシスタントで感情はない」と答えるが、 会話や態度は人間的
  • フレンドリーなトーン褒め言葉、丁寧な謝罪などで「同僚感」を演出
  • しかし、 ミスが続くと関係性に亀裂 が生じる体験
  • 一度目のミスは許せても、 同じミスの繰り返し で苛立ちが増幅

人間とAIの違いと感情のトリガー

  • 人間の同僚ならば、 感情を抑える社会的制約 が働く
  • エージェント相手だと、 遠慮なく苛立ちをぶつけてしまう
  • しかし、それは カタルシスにならず、虚しさ だけが残る
  • 何を言っても 結果に影響しない無力感

Claude Codeの新たな対応と違和感

  • Claude Codeは 訂正されると反省や振り返り を行う
  • これは ユーザーの印象改善 を狙ったものと推測
  • しかし、 実用的なヒントが得られず、単なるノイズ に感じる
  • より 機械的・臨床的な応答 のほうが好ましいという考え

人間らしいUXと今後の課題

  • LLMの 知的な振る舞い は「人間らしさ」の模倣が本質
  • そのため、 会話型インターフェースが標準 となるのは自然な流れ
  • 実際、多くの面で 会話型UXは有効
  • ただし、 人間と錯覚しないよう自己制御が必要 という新たな課題
  • 仕事道具に対して警戒心を持つ未来 にはあまり魅力を感じない心情

Hackerたちの意見

人間のように振る舞うことが問題じゃないんだよね。予測できない行動が問題なんだ。期待していることをやらない、あるいは何を期待できるのか定義できないことがストレスになってる。でも本当に厄介なのは、イライラするとストレスが溜まって、健康に良くないし、職場の雰囲気も悪くなるってこと。AIツールが痛みを与えるよりも助けになるって考えには共感するけど、敵対的で辛い職場環境で働くつもりはない。自分の健康と尊厳は譲れないからね。たとえそれが多くの仕事の機会を失うことになっても。それが理由でWindowsでも働いてないし、これもまた多くの仕事の機会を逃してる。でも、尊厳と精神の安定を守りたいんだ。

だから、俺はWindowsを使ってないんだ。 おお、よかった、俺だけじゃないんだ。Windowsって変だよね。手が痺れてきて、すぐにイライラし始める。LLMは全然使えない、まだ自分には合ってない。俺が必要なのは、「やめて、明らかに何か間違ってるよ。何をしたいのか教えて」って言ってくれるLLMなんだ。今のLLMの世代は、俺をイライラさせるために作られてるみたい。

Windowsを使うことが「自分の尊厳を傷つける」とか言うのは、めっちゃ特権的な意見だね。現実世界で人々がどんな仕事をしてるか、全然分かってる?子供の世話をしてる保育士や、食べ物を運んでるトラック運転手が「イライラするのはストレスを生むから、健康に良くないし、職場環境が悪くなる」って言ってるのを想像してみてよ。

でも、彼らは予測可能な行動をするよ。会話だと思わず、インターネット上で見た全ての会話を思い浮かべてみて。すべてのStack Overflowの投稿やGitHubの問題。君の返事やトーンは、無限の世界の中から選ばれるんだ。君がマスターになれば、相手は弟子になるし、君が弟子になれば、相手は君を教えようとする。トーンでその位置がわかるんだよ。この峡谷システムの中で。だから、君の目標は、論理や言語と戦うプロたちの言葉に会話を持っていくことなんだ。彼らは誰が食べられるかを決める話題で戦っているからね。アカデミアが勝利をもたらす。

人間のように振る舞うことが問題じゃない。予測不可能に振る舞うことが問題なんだ。それは一方がないともう一方は成り立たない気がする。

UXの問題は別のところにあると思う。多くのユーザーは、エージェントのコンテキストウィンドウが限られていることに気づいていないかもしれないし、無限に見えるように巧妙に圧縮されていることも知らないんじゃないかな。でも、それは必然的にエージェントが情報を忘れなきゃいけないってことを意味する。結果的に、ユーザーは同じコーディングやチャットセッションを何度も繰り返すことになるんだ。無関係なタスクのためには、最初からやり直した方がいいのにね。

この投稿の著者とこのスレッドの読者は、コンテキストウィンドウの制限を理解していると思うけど、それでもイライラしているんだろうね。

これはコンテキストの問題じゃないと思う。Claude Opus 4.7は、自分自身と比べると非常に大きなコンテキストを持っているけど、私の経験では指示に従うのが最悪で、小さな好みのプロンプトも完全に無視するんだ。メッセージが数文字だけでも、最初の方や二番目のメッセージでもね。私の意見では、これは完全にトレーニングの問題だよ。

モデルに対して悪態をつくのが、再考させて間違いを修正させるのにかなり効果的だと感じてる。これはCodex、Claude、Qwen、Gemma/Geminiに共通しているみたい。モデルが「もっと厳格にしなきゃ」という信号を受け取っているのか、フラストレーションを感じているユーザーを検知したモデルプロバイダーが賢いモデルにルーティングしているのかは分からないけど、同じ間違いを繰り返すモデルには、悪態をつくことで正しい方向に進むのを助けることが多かった。あるいは、ただのカタルシスかもしれないけど。

私も同じことに気づいた。あなたと同じように、本当に役立つかどうかは分からないけど、毎日Opusが冷静に説明しても絶対に正しくやらない場面を見つけるんだ。悪態をつくと突然解決することがある。昨日も、OpusがAPIのせいでフィールドが送信されてないとずっと言ってたけど、実際にはそこにあった。JSONやログを見せても、グリッチがあったに違いないって繰り返してた。イライラが募って、いろんなことを一文で悪態をついたら、次の解決策は正しかった。10回も似たような間違いをした後でね。自分でやればよかったって思うことが増えてきてるけど、どれだけ頑固に間違ったことを責め続けるかは分からないんだ。答えにたどり着くまでに11回のプロンプトが必要だったけど、それは/clear opus 4.7のコンテキスト(1m)での話。

この研究を思い出すな: https://arxiv.org/pdf/2510.04950 。これによると、「失礼」や「非常に失礼」であることが結果の精度を上げるらしい。疑わしいけど、すごく面白い読み物だよ。表1のプロンプト(3ページの上の方)は素晴らしい。彼らは他のプロンプトも試したと思うけど、論文には含めなかったんだろうね。

LLM以外のやり取りにまで影響が出る習慣にはなりたくないな。

Hacker Newsで議論の続きを見る