もし貯金がゼロの人が0%の富税を払うって意味なら、確かにそうだね。ほとんどの人は収入を得ると、その一部を貯金するから、結局は富税がかかることになる。

同じ気持ちだよ。富裕税についての不満をよく聞くけど、問題は主に億万長者に関することばかりだよね。その少数派のために最適化する理由がわからない。富裕税に移行したら、私が最初に払うよ。ただし、他のみんなも払うならね。

これらの税金がほとんどの人に適用されないっていうのはいい指摘だと思う。もう一つの理由は、大多数の人が退職金口座を使って退職のために貯蓄しているからだよね。でも、この記事にはこれらの富裕税がほとんどの人に適用されるとは書かれていない。1%の富裕税は、特定の前提の下では、20%の所得税に相当するって主張してるんだ。

極端な状況にいる人にとっては、数学が成り立たない。貯金や投資がゼロで、労働からすべての収入を得ている人にとっては、N%の富裕税は全てのNに対して0%の所得税と同じだ。少しでも貯金がある人はその中間にいる。生産性は労働と資産の両方から来るから、農家とトラクターが必要なんだよね。どうして生産手段に関与しないことを奨励する税制を作るの？

修正されたバージョン: 1%の富裕税は、キャピタルゲインに対する20%の所得税に相当する。

どっちが悪いのか分からないな。大多数の人がほとんど資産税を払わないってことを意図的に隠すのと、うっかり忘れちゃうのと。

俺は引退してるんだ。インフレと税金を考慮して、毎年貯金から3%の収入を得たいと思ってる。もし州が毎年貯金に1%の資産税を導入したら、20年で破産しちゃうよ。20年生きられることを願ってるけどね。

それに加えて、20%の実効税率が異常だって言ってるけど、普通の人にとっては全然普通なんだよね。超富裕層の人たちには、実現した所得を避けて、0%や5%や10%の実効税率が当たり前かもしれないけど、実際に所得税を払ってる中間層や中央値の人たちにとっては全然普通のことだよ。

それに、アメリカの累進所得税率の計算方法には大きな問題があるのを無視してるみたい。スタートアップで低賃金で何年も働いた後に、平均的にそれを補うような風当たりが来ることがある。その風当たり（カリフォルニアでは）は、52%の限界税率で課税される。そんなに税金を払うのは中流階級だけだよ。何らかの時間平均化があれば助かるんだけど。とにかく、アメリカの税法は複雑すぎる。個人的には、フラット税とユニバーサルベーシックインカムがいいな。これで所得税、キャピタルゲイン税、相続税を全部置き換えられると思う。（社会サービスの官僚主義も一掃できるしね。）

オーストラリアは「キャピタルゲイン」に30%のCGT税を提案してるけど、要するに富からの所得に税金をかけるってことだよ。これは、富に税金をかけるのと賃金に税金をかけるのを比較する際に、より公平なものだと思う。いわゆる「富の導関数」に税金をかけるのは、所得に税金をかけるのと同じようなものだよ。賃金と富の公平な比較をするには、まず最低生活費を引くべきだと思う。そうすれば、賃金税は実質的に賃金労働者の成長する富に対する税金になる。これは、どちらの場合も課税されるのは富の導関数だから、より公平な税金の比較になるだろうね。もし大部分の人が基本的な食料、家賃、ガソリンに全収入を使っているなら、彼らは富の増加のチャンスがないし、年次富の成長が$0の場合、30%の税金を課せられるのは妥当かもしれない。