もし貯金がゼロの人が0%の富税を払うって意味なら、確かにそうだね。ほとんどの人は収入を得ると、その一部を貯金するから、結局は富税がかかることになる。

同じ気持ちだよ。富裕税についての不満をよく聞くけど、問題は主に億万長者に関することばかりだよね。その少数派のために最適化する理由がわからない。富裕税に移行したら、私が最初に払うよ。ただし、他のみんなも払うならね。

これらの税金がほとんどの人に適用されないっていうのはいい指摘だと思う。もう一つの理由は、大多数の人が退職金口座を使って退職のために貯蓄しているからだよね。でも、この記事にはこれらの富裕税がほとんどの人に適用されるとは書かれていない。1%の富裕税は、特定の前提の下では、20%の所得税に相当するって主張してるんだ。

極端な状況にいる人にとっては、数学が成り立たない。貯金や投資がゼロで、労働からすべての収入を得ている人にとっては、N%の富裕税は全てのNに対して0%の所得税と同じだ。少しでも貯金がある人はその中間にいる。生産性は労働と資産の両方から来るから、農家とトラクターが必要なんだよね。どうして生産手段に関与しないことを奨励する税制を作るの？

修正されたバージョン: 1%の富裕税は、キャピタルゲインに対する20%の所得税に相当する。

どっちが悪いのか分からないな。大多数の人がほとんど資産税を払わないってことを意図的に隠すのと、うっかり忘れちゃうのと。

俺は引退してるんだ。インフレと税金を考慮して、毎年貯金から3%の収入を得たいと思ってる。もし州が毎年貯金に1%の資産税を導入したら、20年で破産しちゃうよ。20年生きられることを願ってるけどね。

それに加えて、20%の実効税率が異常だって言ってるけど、普通の人にとっては全然普通なんだよね。超富裕層の人たちには、実現した所得を避けて、0%や5%や10%の実効税率が当たり前かもしれないけど、実際に所得税を払ってる中間層や中央値の人たちにとっては全然普通のことだよ。

それに、アメリカの累進所得税率の計算方法には大きな問題があるのを無視してるみたい。スタートアップで低賃金で何年も働いた後に、平均的にそれを補うような風当たりが来ることがある。その風当たり（カリフォルニアでは）は、52%の限界税率で課税される。そんなに税金を払うのは中流階級だけだよ。何らかの時間平均化があれば助かるんだけど。とにかく、アメリカの税法は複雑すぎる。個人的には、フラット税とユニバーサルベーシックインカムがいいな。これで所得税、キャピタルゲイン税、相続税を全部置き換えられると思う。（社会サービスの官僚主義も一掃できるしね。）

オーストラリアは「キャピタルゲイン」に30%のCGT税を提案してるけど、要するに富からの所得に税金をかけるってことだよ。これは、富に税金をかけるのと賃金に税金をかけるのを比較する際に、より公平なものだと思う。いわゆる「富の導関数」に税金をかけるのは、所得に税金をかけるのと同じようなものだよ。賃金と富の公平な比較をするには、まず最低生活費を引くべきだと思う。そうすれば、賃金税は実質的に賃金労働者の成長する富に対する税金になる。これは、どちらの場合も課税されるのは富の導関数だから、より公平な税金の比較になるだろうね。もし大部分の人が基本的な食料、家賃、ガソリンに全収入を使っているなら、彼らは富の増加のチャンスがないし、年次富の成長が$0の場合、30%の税金を課せられるのは妥当かもしれない。

そうだね。裕福な人たちが「買って借りて死ぬ」みたいな方法で税金を回避しているから、株価が上がっても売らない限り税金がかからないし、死ぬときにその時の価値に基づいて税金が引き継がれるんだ。だから、死ぬまで借り続けることで、相続人は受け取ったときの現在の価値で税金の基準を持つことになり、全ての税金を回避できる。そうなると、税金は0%から20%に移行することになる（実際には、利息を払うために少し売るかもしれないから、1%か2%の税金がデフォルトだと考えて）。恐ろしいね！

いや、すべての富の形態に正確に課税するのは難しいから、収入に課税することで代用してるんだよね。

富裕税の議論は、実際には現在の二大政党制が、政治家が企業の支持基盤に対して裁量的な支出を「支払う」形になっていて、これが国の借金を大幅に増加させているからなんだ。このシステムが続くためには、税収（つまり税金収入）を増やす必要がある。政治家たちは非常に賢く「裕福な人々」をターゲットにして、税金を巧妙に回避できる人たちを狙っているけど、結局は中流階級も巻き込まれて税金を払うことになる。彼らの視点から見ると、この戦略を人気化させるのは効果的だからだ。これは階級闘争として売り出されているけど、実際には公共資金を使った持続不可能な後援制度への政治システムの進化なんだ。他にも「買って、借りて、死ぬ」みたいな問題がたくさんあるけど、結局、富裕税は公共資金がもっと必要だから生まれたもので、政治家が私たちのお金を使い果たしているからなんだ。

お金持ちが税金を払わないっていうのは神話だよ。アメリカの上位5%の富裕層は、連邦所得税の60%を占めてる。一方で、下位50%は合計でたったの3%しか払ってない。イーロンが2021年にテスラの株をたくさん売ったとき、彼は110億ドルのキャピタルゲイン税を払ったんだ… これは、全ての人が一生で払う税金の合計よりも多いよ。

アメリカでは裕福な人たちがたくさん税金を払ってるよ。もし彼らが普通に所得税やその他の税金を回避してないなら、それが問題になるのはおかしいよね。エリートの権力闘争の観点から見る方が現実的かも。政府や公共サービスで権力を持ってる人たちと、民間企業で権力を持ってる他のエリートたちが対立してるんだ。これらのグループは、物事のコントロールを巡って争ってる。一つの戦略は、他のグループのお金へのアクセスを管理すること。社会の資本の大部分を政府が配分する方が良いとは、どんな原則からも明らかじゃない。歴史的に見ても、それはあまり成功してないし、私的な秩序の方が、たとえ所得格差があっても、全体的に生活の質が高いみたいだよ。

もっと極端なものが必要だよ それが、国の経済のために素晴らしいことをしている人たちが、夢を実現するために別の国を選ぶ結果になるんだ。現在の裕福な人たちを他の国に追いやって、そこで彼らの富を使ったり投資したりさせることにもつながる。超裕福になる可能性があることは、アメリカで素晴らしいものを作り出し、何百万もの仕事を生み出してアメリカ経済を前進させる大きな理由なんだ。

彼の主張の大きな欠陥は、実際には年利の20%に過ぎない1%が、もっとお金持ちで、場合によっては何も働いていない人たちにかかる平均的な所得税率よりも低いってことだね。1%の資産税が資産の平均年利の約5分の1を表すのは明らかだけど、60時間働いて、請求書を払うのに悩んでいる人たちが全体の税金で自分の低い収入の半分以上を払っているのに比べて、これが厳しいって言われるのはあまり説得力がないよね。資産税が資本逃避や投資のインセンティブを減らすとか、流動性のない無形資産から税金を払うのが難しいとか、企業を売却するように圧力をかけるのが本当に良いことなのかとか、色々議論はあるけど、所得税を払っている人たちに「実効税率20%は高い」って言うのは全然違う話だよ。

「富の急増」って社会問題になるのがよくわからないな。食費や住宅費、医療費などの社会問題はあるけど、極端な富を持ってる人たちがサンドイッチやスタジオアパートの価格をつり上げてるわけじゃないし。もし彼らの富を奪って政府に渡しても、何の助けになるの？政府がそれをどう活用するのか全然わからないし、政府を通じてお金を配分するのは、全体の生活水準を改善するための特に成功した戦略じゃないよね。

皮肉なことに、1%の富税は、その富のリスクフリーの収益の20%に相当するんだ。

富は一度確立されると、何の努力もなく蓄積される。これは間違いで、歴史的に見ると、現金でお金を持っていると約2%-3%のインフレによる損失がある。もし投資（資本にする）をして債券や証券に回せば、蓄積は見込めるけど、それは実際にはリスクプレミアムなんだ。 > さらに、裕福な人たちは証券を担保にして、ほぼ無利子の生涯ローンを受けられるから、所得税を払わずに済む。これは本当で、一般的には「買って、借りて、死ぬ」と呼ばれてるけど、実際にはごく少数の裕福な人だけが利用できる仕組みで、相続の扱い（「ステップアップベース」）によるものなんだ。そこそこ（すごくはないけど）裕福な人でも、ローンには通常の金利がかかるから、この戦略は基本的に効果がない。最後に聞いた話では、貸し手が考慮するには1億円以上の流動資産が必要だって（おそらく、他の取引でより多くの利益を得られるから）。

...さらに、お金持ちは証券を担保にして、ほぼゼロ金利の生涯ローンを利用できるから、所得税を払わずに済むんだ。これはただのインターネットの神話だよ。IRS（内国歳入庁）はそんな取り決めをすぐに追及するだろうし、IRSにはローンの適用連邦金利があるからね。銀行に関しては、彼らは慈善団体じゃないから、利益を上げたいと思ってるし、あまり問題にはならないけど。

お金持ちが実際に収入のために借り入れをする証拠はほとんどないよ。例えば、この論文[0]では、借り入れは上位1%の経済的収入の1-2%しか占めていないって言ってる。これは理にかなってるよ。ほとんどのシナリオで、収入を得るために借りるのは、実際に計算すると従来の収入を認識するよりも財政的には悪いからね。お金持ちは税金を回避するためじゃなくて、財務的な結果を最適化してるんだ。[0] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S00472...

資産が売られる量が買われる量を上回ると、広範囲にわたって資産が破壊されることになる。これは経済的には種を食べるようなものだね。中央値の人には良くないよ。土地（不動産の土地価値部分）や自然資源にはもっと税金をかけるべきだけど、それは全く別の話で、一般的に理解されている資産税とはほとんど関係がないんだ。

資産を持ってる人たちがどんどん資産を増やしていくと、中央値の人たちが苦しむことになる。どう苦しむかって？資産を持ってる人たちは、その資産から利益を得るためにお金を使わなきゃいけないんだよ。お金を使わなかったら、何が問題なの？

あなたの言い方、すごくいいね。私は富税には反対したことがないけど、所得に相当する形にするのはフェアだと思う。ただ、今の税率で計算すると、うまくいかない気がするな。シンプルなアプローチは、もしお金を稼いでるなら、どう稼いでるかに関わらず、公平に課税されるべきだと思う。

現在所得税を払ってる人に税率を追加することじゃなくて、今はこの税率を払ってない裕福な人たちに、所得から生活してる人たちと同じ税率を払わせることが大事なんだ。まさにその通りだね。億万長者たちの意図的な無知（または欺瞞）には本当にショックを受けてるよ。税制の実際の運用が上層部では明らかに不公平だからね。もしどこかに10億ドルの資産を置いたら、ほとんどの資産（例えば、売れない株など）について、その資産の成長は（1）ローンや取引で簡単に流動化できて、（2）実際には完全に課税されない。なぜなら、決して（絶対に！）「キャピタルゲイン」として取引されたり変換されたりすることはないから。 [1] 例えば、ベゾスがシティバンクか誰かに行って、10億ドルのローンの契約を結ぶとき、AMZNの株を担保にして、かなり割引された金利で（リスクが低いし、「ジェフを名簿に残しておく」メリットもあるから）それを返済するために、さらに大きなAMZNの持ち分を担保にして別のローンを組むことになる。ここで税金を払うのは誰なの？「所得」じゃないよね！

40%の税金を払う オフトピックだけど、あなたのパーセントが変に見えた。実はそれは「ケア・オブ」記号（℅、U+2105）で、パーセント（%、U+0025）じゃなかったんだ。

実際、彼らが従業員と同じくらいの税金を払うようにするには、1%じゃなくて2%の富裕税が必要だよ。そうだね。アンドリュー・メロンが1924年に書いた「課税：人々のビジネス」にはこう書いてある。「賃金、給与、専門サービスからの所得に対して軽い税を課すことが、ビジネスや投資からの所得よりも公平であることは疑いの余地がない。最初の場合、所得は不確実で期間が限られている。病気や死がそれを奪い、老齢がそれを減少させる。一方、他の所得源は続く。所得は人の生涯の間に処分され、相続人に引き継がれる。」

彼はその理由を理解してるよ。彼もその税金の対象になる人の一人だからね :) 富裕層が自分たちの富を侵害しない方法についてエッセイを書くのは新しいことじゃないけど、カーネギー・ロックフェラー時代には、彼らがどれだけ公共の利益のために自分たちの巨額の富を使えるかを競ってたから、その時代にはあまり好まれなかったみたい。超富裕層がどんな犠牲を払ってでも超富裕層の富を守ろうとする動きが再び流行ってるみたいだね。

ベゾス、マスク、ザッカーバーグなんか（あるいはPG自身も、たぶん）彼らの富の成長に対して40%の税金を払ってない。今は0%だよ。「富の成長」に対して税金を払うべきじゃない。だって、それは実現されてないから。彼らは株を受け取ったときに所得税を払ったし、売却したときにはキャピタルゲイン税を払うことになる。 > 実際、彼らが従業員と同じくらいの税金を払うようにするには、1%じゃなくて2%の富裕税が必要だよ。だから、「たった1%」っていうのは、実際には左派の政治家や経済学者にとって非常に寛大な提案で、富裕層は労働者の半分の税率しか払わないことになる。彼らは株を受け取ったときに従業員と同じ税金を払ったし、売却したときには従業員と同じキャピタルゲイン税を払うことになる。

その著者、マジで上から目線のクソ野郎だな。