これは「粘り強さ」の話じゃないよ。人々は、好きだった製品がなくなったから文句を言ってるんだ。Google+が死んだことについて文句を聞いたことある？Readerはリスクじゃなくて、みんなが好きだった製品で、運営もそんなに難しくなかった。単に維持するのが退屈すぎて、広告の独占をサポートしなかったから、Googleは次の新しい収益化できるものに切り替えたんだ。まあ、企業向け製品は全然違う話で、製品サポートやその信頼性は数十年単位で測られるからね。消費者向けの考え方はちょっとダサいけど、鉄道の事故みたいなことがあったら、契約が台無しになるよ。

大多数の人は、Stadiaには多くのユーザーがいたって主張するだろうね。Google Readerを愛してた人はたくさんいたし、素晴らしい製品が殺される例はたくさんある。十分に収益化されなかったり、「早すぎた」からって理由でね。四半期ごとの結果を追いかけてると、時間をかけて大きな価値を生むものを手に入れるのは難しいんだ。

君の言ってることには同意するよ。製品を永続的なものとしての前提なしに立ち上げる中間地点があると面白いかもね。少なくとも、XやYが真剣なものとして提案されたから、キャンセルされるとイラッとする人がいるんじゃないかな。でも、実際には、製品を本物だと見せずに立ち上げるのは難しいかもね。そうしないと、最初から死んでるものになっちゃうから。

Googleに対する文句は、彼らが実際のビジネスプランなしに、全体のビジネスラインにコミットしているように見えることだと思う。リスクを取るのは一つのことだけど、計画なしにただ予想するのは別の話だよ。

Googleは内部で製品の終了に伴うネガティブな報道をよく理解しているはずだし、それでも利益がコストを上回ると信じて、意図的にそうしているんだろうね。でも、コストを測るのはすごく難しい。なぜなら、最大のコストは失った信頼だから。それをどうやって測るの？多くの人は、Googleの製品に登録しないよ。投資を正当化するほど長く続くとは信じていないからね。そういう人たちは、どんな指標にも現れないし、アンケートにも答えない可能性が高い。せいぜい、Googleは影響を推測することしかできないけど、実際には大きく過小評価してるかもしれない。彼らが取るべきだった（今でも取れる！）別の戦略的決定は、プロジェクトを生かすことの利益を、厳しく終了させるコストよりも優先することだと思う。「私たちにはかなりのリソースがある。新しいものをリリースしたら、それを無期限に運営することに専念するよ」と言えるかもしれない。マーケティングしたり、広告したり、進化するGoogleエコシステムの新しい部分に結びつけたり、特に見つけやすくしたり、新規登録を受け付けたりする必要はない。でも、ただそのまま無期限に運営し続けて、顧客同士が「Googleだから、信頼できる、なくならないよ」と言い合うのは、すごくいいPRになると思う。

質の高い製品だと思ってる人は、それが終わるかどうかを心配しないだろう - その質自体が保険になってるから。全然違うよ。Googleには質の高いハードウェア製品があったけど、クラウドサービスを終了して無用の長物にしちゃったことがある。安定して動いてた製品でも、Googleがプラグを引っこ抜いてハードウェアを無価値にしちゃった。製品の質なんて何の意味もない。Googleの意思決定の気まぐれに振り回されるだけだよ。好きなものが数ヶ月後には動かなくなるかもしれない。

記事の主旨とは関係ないけど、「Googleが製品を殺す」って文句はずっと嫌いだった。... たくさんの製品を出して、何がうまくいくか見て、うまくいかないものは終わらせるっていうのは分かるけど、Googleは私たちが使ってる製品を殺すんだよ！ Google Readerはほぼ全コミュニティを抱えてたのに、ニッチなものを終わらせても誰も気にしない。新しいGoogle製品には手を出さないよ、毒だもん。AIが出てきた今、検索も使わなくて済むようになった。残るのはメールだけだね、あれはあまりにも一般的だから。

記事の主なポイントではないけど、「Googleが製品を殺す」って不満はずっと嫌いだった。そうだね。殺されたものについて永遠に議論できるけど、殺されなかったものは何かって？彼らが4.6兆ドルの時価総額に変えているものだよ。特に、AIは殺されなかった。彼らは成功したフロンティアLLMを持つ唯一のプレAIテックジャイアントで、他は失敗したり（Meta）、チャンスを逃したり（Apple、Microsoft[1]）してる。彼らは自社のデータセンターAIハードウェアを作った唯一のテックジャイアント[2]だよ。たくさんの賭けをするってことは、たくさんの悪い賭けもするってことだけど、Googleはたくさんの良い賭けもしてる。 [1] ただ、MSは非常に高額な遅れた投資を通じてOpenAIにほぼ独占的なアクセスを得たから、まあそれもカウントされるかな。 [2] NVIDIAは今や巨大だけど、これらの賭けが行われていた時はそうじゃなかった。

製品をどんどん出して、何が受けるか見て、ダメなものは切るって感じだね。彼らはチャットアプリを潰した。で、Discordが流行りだしたら焦ったんだよね。潰したアプリも同じことが起こるかもしれない。だから、あれは「リスクを取る」ってことじゃないよ。リスクを取るってのは、突然「新しいもの」になり得る完璧に動いてるアプリを閉じることだよ。

ビッグテックが新製品に対して「立ち上げては潰す」アプローチを好むのは、PMや財務責任者のキャリアインセンティブと密接に関係していると感じるようになった。彼らは自分のキャリアを進めるために合理的に行動しているんだよね。その結果、恐ろしい死のサイクルが生まれる。プロダクトマネージャーは、何かを立ち上げて最初の数ヶ月で早期採用の拍手を得ることで腕を磨く。上司が「すごい！」って言ったら、次の大きなチャンスに進む。個人のインセンティブが一時的な成功を評価するシステムでは、失敗を追い越す習慣がついちゃうんだ。財務の人たちは、会社の中で経済的に貢献していない部分を見つけることで評価される。もし効率的なコスト削減を実現していないなら、なんで給料をもらってるの？成長が止まった小規模・中規模の製品を切るのが、認知や昇進を得る方法なんだよね。もちろん、CEOたちがこれを変えることもできるけど、彼らは大企業の皿回し役で、全てをコントロールしているように見せかけて、株主や従業員が反乱を起こさないように気を使っている。新しい話題を売り込む限り、誰も（ユーザーを除いて）死にゆくものを悲しむことはないし、収益の1%未満の製品のユーザーは無視される運命だよ。