そうだね、それは普通の数の桁数の範囲内だよ。10,000,000^10,000,000ですら、もうすごく大きくて、気にする必要ないし、ましてやその指数を9回も上げたら、もっと大きくなるし。

テトレーションを使うと、もう桁数の話じゃなくて、桁数の桁数の話になるんだ。

その通り。この数は10^100000とか、どれだけの砂の粒が入るかよりも、はるかに大きいから、その量で割っても本当に変わらないんだ。9,999,999sub10に近づくほどには、全然足りないよ。

そうだね、その比率で割ることは、実際にはその数にほとんど影響を与えない。むしろ、その表記法で「隣接」する数の方がずっと大きな変化をもたらす。10↑↑10,000,000 / （宇宙あたりの砂の粒数）は、例えば10↑↑9,999,999よりもずっと大きい。だから、これらの数を書くために使っているシステムでは、（非常に大きい）/（ただ単に大きい）を正確に書く以外に、もっと良い方法はないんだ。そして、非常に大きいの表記では、ほぼ（非常に大きい）に丸められるんだ。

こういう比較のもっと一般的な例を挙げると、重要な桁数では、10億から100万を引くと10億になるよ。

そうじゃないよ。

確実にそうじゃないね。宇宙に保存できる情報量は約10^120ビットくらいだよ。たとえ桁数がトリリオンもずれてても、関係ないし。

観測可能な宇宙を閉じたシステムとして扱うなら、ベケンシュタインの限界を適用しようとすることができるかも。- R ≈ 465億光年（観測可能な宇宙の半径） - E ≈ 観測可能な宇宙の総質量エネルギー含む質量エネルギーは通常の物質、暗黒物質、暗黒エネルギーを含む。現在の推定では、観測可能な宇宙には約10^53 kgの質量エネルギー相当が含まれているとされている。これをS ≤ 2πER/ℏcに代入すると、最大情報量は約10^120ビットになる。 S ≤ 2πER/ℏc S ≤ (2 × 3.141593 × 3.036e+71 × 4.399e+26)/(1.055e-34 × 299792458) S ≤ 2.654135e+124 S ≤ 10^120 だから、ノー。

記事の最初の数は¹⁵10だよ。それは10^(¹⁴10)ってこと。つまり、¹⁴10桁あるってことだ。だから、無理だね。

あなたが言ってるのは、完全な表現のすべての部分が同時に存在する状態のことだと思う。もし同時に存在する必要がないなら、宇宙が無限の時間を持っているなら「書き下ろす」ことができるかもしれない（「かもしれない」と言うのは、熱的死がどう関わるか分からないから）。でも、「同時に」というのは相対論的な時空ではあまり明確じゃないよね。兄弟コメントは、CMBによって示される参照フレームに関しては確かに正しいと思う。でも、実際にある参照フレームで「同時に」表現できるように時空を切り取ることができるんじゃないかって考えてるんだ。