残念ながら、彼女は主要な被験者に騙されてしまった。アイヒマンは、ホロコーストの設計者として想像する通りのモンスターだった。ニュルンベルクでは「ただの事務官」としての役割を見事に演じていたけど、彼の歴史を調べると、ヒムラーやヒトラーのような派手さはなかったかもしれないけど、彼も似たような考えを持っていた。彼女が間違っていたとは言わないけど、悪の凡庸さは歴史的な出来事のいくつかの読み方には確かに当てはまると思う。ただ、アイヒマンが良い例だとは思わない。

『現代性とホロコースト』を読むのもおすすめ。ホロコーストを同じ視点で研究する入門書として良いよ。これ自体は新しいことじゃないけど。

大きな組織にはどこでも見られる現象だと思う。人間は自分にとって最善のことをしがちだからね。大規模な組織を設計する人たち（政府や企業など）の課題は、1) この行動を活用するシステムをどう設計するか、つまり野心の価値を最大化すること、2) この行動に脆弱でないシステムをどう作るか、つまりチェック＆バランスをどうするか。小さな組織は結果を共有しやすいから、利己的でない人を選ぶことが可能なんだ。利己主義に関するガイドラインを作ることはできるけど、歴史が教えてくれるのはそれが難しいってこと。

関係ないスレッドでホロコーストに言及することの凡庸さ。それがハンナのタイトルにふさわしいね。

だから、これらの結論は本当にハンナ・アーレントが『悪の凡庸さ』で語っていることに近い。それがこの記事が実際にそれに言及している理由だよ。

アレントと実際のナチス思想家マルティン・ハイデッガーとの関係が、彼女の「悪」に関する分析に影響を与えたかもしれないってことは言っておかないとね。彼女は、アイデアやプロパガンダ、著名な知識人が「悪」な体制を作る上での重要性を軽視する理由があったと思う。だって、そういうものに関わってたから（彼女や他の人たちが、ハイデッガーがどれだけオープンなナチスで反ユダヤ主義者だったかを隠していたのと同じように）。ヒトラーが権力を握る前からね。詳しくはここを見てみて: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2... もちろん、アレントとハイデッガーには今でも擁護者がいるから、これは物議を醸す意見だね。

あなたとこの記事が捉えたのは、官僚と軍が「政府の第4の枝」ではないという議論だね。効果的でプロフェッショナルな労働力は重要だけど、結局のところ、プロ意識やプロセスは権力を強化したり鈍らせたりするだけだよね。

「競争システムで負ける人たちに何が起こるか、そして彼らにどんな道を提供するかを慎重に考える必要がある」 半分記憶にある負債免除に関する経済ポッドキャストのゲストを悪く言い換えると、システムを本当に理解するには、その廃棄物のパイプラインを研究しなきゃならない。何が捨てられ、なぜ捨てられるのか？捨てられたものは最終的に何になるのか？