ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

イーロン・マスクがサム・アルトマンとOpenAIに対する訴訟に敗訴しました

7日前原文(techcrunch.com)

概要

  • Elon Musk によるOpenAI共同創業者への訴訟が 時効 により却下
  • 陪審員は 全会一致 で訴えが遅すぎたと判断
  • OpenAI・Microsoftの 法的リスク軽減
  • 判決は 法的な論点 に絞られた内容
  • Musk側は 控訴 を示唆

Elon MuskのOpenAI訴訟、時効で敗訴

  • Elon Musk は、OpenAI共同創業者である Sam Altman、 Greg Brockman、OpenAI本体、Microsoftを相手取り訴訟を提起
  • Muskは「慈善団体の乗っ取り」と主張し、 営利子会社設立 を問題視
  • 陪審員は、Muskが受けたとされる損害は 法定期限前 に発生したと認定
  • OpenAI側は 時効の抗弁 を展開
    • 第一の訴因：2021年8月5日以前
    • 第二の訴因：2022年8月5日以前
    • 第三の訴因：2021年11月14日以前
  • 陪審員はOpenAI側の主張を 説得力あり と判断、短時間で評決

裁判の経緯と判決後の動向

  • 裁判ではOpenAIの 歴史的経緯 やシリコンバレーの著名人の証言も取り上げられたが、 法的争点 に収束
  • 判決後、裁判長の Yvonne Gonzalez Rogers は「証拠が十分」と述べ、即時却下の用意があったことを明かす
  • OpenAI側弁護士 Bill Savitt は「Muskの訴訟は現実と無関係な後付け」と批判
  • Microsoftも判決を歓迎し、「OpenAIとの協力を継続」とコメント

損害賠償と今後の見通し

  • 判決時、もしMusk側が勝訴した場合の 損害賠償額 審理が行われていたが、判決により無効化
  • Musk側の専門家が試算した損害額は 788億ドルから1350億ドル
  • 裁判長はこの試算に対し「事実との接点がない」と否定的見解
  • Musk側弁護士 Marc Toberoff は「控訴」と一言コメント

記事著者情報

  • 執筆者は Tim Fernholz、テクノロジー・金融・公共政策分野のジャーナリスト
  • 著書に『Rocket Billionaires: Elon Musk, Jeff Bezos and the New Space Race』
  • TechCrunchで連絡可：tim.fernholz@techcrunch.com、Signal：tim_fernholz.21

Hackerたちの意見

TechCrunchのコメントに対して、マスクの主弁護士マーク・トベロフは「一言：控訴」と言ったそうだ。どんな理由で控訴するのか気になるね。イギリスでは、こういう民事事件では、判決が出た後に裁判官が控訴の可能性についてコメントすることが多いと思う。

└

「無限のお金と弁護士がいるから、勝つかどうかは別として、これを永遠に引き延ばせる」という理由だね。

└

正直に言うと、訴訟に負けた後に「私たちは間違っていたと裁判所の決定を受け入れ、今後どう改善するか考えます」って言う企業や高額所得者っているのかな？絶対にないよね。そんなことは絶対に起こらない。

└

どんな理由で控訴するのか気になるね？タイムマシンを発明して、弁護士を過去に送り込んで、時効内に新しい訴訟を起こさせるとか？

└

ここにいる弁護士の方、時効が適用されないという主張はできるのかな？

└

こういうケースが持ち出されると、裁判官はまたイライラして、偏見を持って却下しちゃうことが多いよね。再度提出することもできるけど、最終的には裁判官が30日間ぶち込まれることもあるから、気をつけてね。ゴーを通過せずに、200ドルもらえないって感じ。

└

彼は時効の主張で負けたんだけど、これは簡単に控訴できるタイプのものだよね。

マスクに対する最も強い証拠は、実はマスク自身だった。彼の2017年のメールが営利目的のチャットを支持していたことで、「裏切り」のストーリーを売り込むのが非常に難しくなった。

└

マスクの問題は、人気を上げるためにその場の思いつきで行動することだね。結局、自分に返ってきちゃう。例えば、ツイッターの件 - 本当は買いたくなかったのに強制的に買わされた。

└

この点に関しては決定はされなかった。完全に時効が経過したために却下されたんだ。

└

彼は法的な技術的理由で訴訟に負けたんだ。実質的な理由じゃなくて、時効の問題で。

誰かこの記事読んだ？「…彼の訴訟は遅すぎて提出された。」

└

そうだね、エロンが負けた理由について、実際のシンプルな理由とは関係ないたくさんの理由を人々が作り上げるだろうね。

└

そうだね。マスクが勝ったか負けたかなんて、誰も気にしてないよ（まぁ、少数は気にしてるかもしれないけど）。この裁判を追ってた人たちは、OpenAIが何かしら責任を問われるのか知りたかったんだよね。でもこの「解決策」じゃ全然満足できない。マスクが関わる前、OpenAIで起こってたことは多くの人にとって大問題だったから。

└

待って、それが彼の「不当な扱いを受けた」という主張の核心なんだよね。「不当な扱いを受けたのは、xAIがOpenAIと競争し始めてから」じゃなくて。もし後者が本当なら、前者を証明するのは無理だよ。もしOpenAIの企業構造の変更で本当に不当な扱いを受けた人がいるなら、まだ訴えて損害を証明することはできるはずなのに、驚くことに誰も名乗り出てないんだよね。

エロン・マスクがAIの最前線をほとんど支配しているという、かなりあり得る別の歴史についてよく考えるよ。

└

神の恵みがなければ、私たちも同じ道を歩んでいたかもしれないね…

└

エロン・マスクが自動運転（Dojo）のために大量のAIチップを買って、完全に失敗したかのように話してるね。いつも通りだよ。マスク自身はひどいビジネスマンだし、他人の成功を買って乗っ取ることに頼ってる。そうじゃなければ、彼はちょっとひどいよ。マスク自身が始めたプロジェクトはほぼ間違いなく失敗する。

└

それについても考えたけど、OpenAIの重要なメンバーが彼の所有下で残ることに同意している必要があるよね。それは彼の分裂的な性格を考えると、あまり現実的じゃないと思う。OpenAIはマスクなしでも一度存在を脅かすリーダーシップ危機を経験したし、彼の notoriously difficult なリーダーシップの下ではもっと悪化するだろうね。もし彼が権力を奪ったら、従業員が新しい会社に流出するのが見込まれるよ。

└

もしそれが実現してたら、どれだけ状況が悪化してたんだろうね？

└

なんで彼がAnthropicを運営するんだ？

└

これが彼がGrokになりたいと思ってることだけど、たぶんもう遅すぎるね。

これでIPOへの道が開けて、OpenAIの株を持ってる人たちにとってはすごく利益が出る日になるはず。1年後には億万長者が生まれるかもね。

まだ法的な重要性について誰もコメントしてないから言っておくけど、マスクは今日、陪審が彼の主張を持ち出すのが遅すぎたと判断したから負けたんだ。陪審ははい/いいえの質問にしか答えないから、彼らの正確な考えはわからないけど、2019年と2021年のマイクロソフトとの契約が、マスクの訴訟の中心だった2023年の契約とあまりにも似ていると判断した可能性が高い。マスクは2019年か2021年に同じ訴訟を起こせたはずだから、彼の主張は時効の3年に対して遅すぎたってことだね。時効が前提条件だから、陪審は他の事実を探るようには求められなかった。彼らは他の問題についてどう思ったかをメディアに話すかもしれないし、そうじゃないかもしれない。裁判官はすぐに陪審の判断を受け入れる準備ができていて、陪審の決定が証拠に基づいていることに同意したと言ってた。マスクが控訴することは可能だけど、成功する可能性はほぼゼロに近い。マスクの主張が時効により制限されるかどうかは、典型的な事実の問題で、控訴裁判所は陪審の事実認定に対して非常に慎重だから、実際的にはこの判決を控訴するのはほぼ不可能だよ。

└

マスクは2019年や2021年に同じ訴訟を起こせたはずだから、彼の主張は3年の時効に対して遅すぎるってことだよね。なんでこれがこの決定の仮定の根拠になるの？「最初に強盗に遭ったときにすぐ文句を言わなかったから、それ以降の強盗は時効にかかる」ってこと？

└

自分の考えだけど、もし自分が陪審員だったら、マスクの主張には全て反対の判決を出してたと思う。彼の弁護士は時効を回避しようとして「3つの疑念の段階」を作ったけど、明らかにデタラメだったし、彼は2019年にOpenAIが営利法人になることを知ってた。マスクはOpenAIが営利法人であっても、非営利法人で営利法人が付随していても（今の構造）、あるいはテスラに吸収されても全然問題なかったんだよね。彼の不満は、非営利法人が間違いだった可能性が高いって言ってたメールの数を考えると、全然説得力がなかった。これは技術的な話だけど、マスクは明らかに慈善信託を作ってないから、彼の主張には前提条件が欠けてる。彼の資金はOpenAIの一般的な使用のために寄付されたもので、特定の使用のためではないから、慈善信託の違反を主張することはできない。また、彼の資金は2020年までに全て使われていて、彼の主張する違反があった2023年より前なんだ。マスクはChatGPTの成功や競合AI会社の設立を待ってからこの訴訟を起こしたのは不合理だし、彼は理事会にいる間にOpenAIの重要なスタッフを引き抜こうと何度も妨害を試みたから、手が汚れてるよ。

└

スニペットありがとう！

つまり、訴えられるのが遅ければ法律を破ってもいいってこと？

└

そうだね。これはいつもそうだし、これからもそうだよ。著作権法みたいなことでも同じで、著作権者が知らなければ、あるいは訴えたくなければ、あるいは時効内に訴えなければ、どんなソフトウェアライセンスも侵害できる。タクシーメダリオンやホテル規制についても、UberやAirBNBを始めようとしたら同じことが言える。

訴訟の側面について、真剣に聞きたいんだけど、非営利法人の下での営利法人の仕組みってどうなってるの？それぞれの役割は？この組み合わせは実質的に非営利法人なの？それとも、非営利法人の下で利益を上げるための法的な抜け道なの？

原告か被告が勝ったかなんてどうでもいいよ。裁判は関係者全員についての素晴らしい説明的価値があった。

これらの当事者間の意見の不一致を除いて、非営利法人を運営して、便利なときに全ての知的財産を営利法人に移転することの前例についてはどうなの？政府や納税者がそれについて訴えることができるか気になる。

└

このケースはその質問に対して何の前例も作ってないよ。知的財産は2019年に営利法人に公正な価値で移転されて、マスクはこのケースでそれ以外の主張をしてない。カリフォルニア州とデラウェア州の司法長官は、もし公衆のために望むなら、2019年の知的財産の移転に異議を唱えることができる。