このハードプロブレムには、みんなが嫌がるシンプルな答えがあると思う。意識は強力な（そして私たちの「計算機脳」にとって基本的な）幻想だ。もちろん、あなたの脳のすべてのニューロンをシミュレートするスプレッドシートもそれをシミュレートするだろう。それを概念化するのが難しいからって、答えじゃないわけじゃない。一般相対性理論を直感的に理解するのが難しいのと同じように、ビッグバン前の宇宙の状態を想像するのが難しいのと同じ。私たちの直感は、こういうケースには全く対応できていないし、強く反発する。意識もその同じカテゴリーに属していると思う。さらに、意識のような幻想の出現は進化的な視点からも説明できる。生き残るために、「計算機」脳は外部世界のモデルを必要とし、それによって進化を予測し、生存の確率を高める行動を取る必要がある。そんなモデルが存在すれば、脳もそのモデルの一部であり、エージェントでもあるから、自己参照的なモデルも含まれるのがほぼ避けられない。これが私たちが「意識」として経験するものだと思うし、現実を理解し、ナビゲートする上で中心的な役割を果たす。これを受け入れれば、多くの伝統的な逆説が自ずと解消される。問題は本質的に「ハード」ではなく、想像力の面でだけハードになる。

意識の簡単な問題が解決されたと想像してみて。これを解決する希望は、脳のすべてのプロセスを理解すれば、明らかに脳が正常に機能しているときに生み出される自己参照的な「人」がいるプロセスがあるだろうということだ。麻酔は、何らかの物理的プロセスが「人」であるという強い証拠だ。ハードプロブレムは、あなたが説明するように、脳で起こっているすべてを完全に理解し、意識をどの部分にも割り当てられない状態に達したときにのみ、本当に考慮する必要がある。

すべての計算が「暗闇の中」で行われているなら [...] それとも、すべてが意識を持っていて、脳からスライドルールやスプレッドシートまで。 ここで前提をいくつか仮定しているよね。1)「私の経験は私は意識を持っているということで、数学は意識を生み出すことはできない、だから意識は別のものだ。」質問：誰が数学が意識を生み出せないと言ってるの？その証拠はあるの？2)「私たちは意識の簡単な問題を解決した、脳がどのように機能するかを正確に知っている」というのは、意識の形成が脳のすべての特徴をマッピングする中で学んだことの中に含まれていないと暗黙のうちに仮定している。これは、願望的思考以外の何も支持されていない仮定だ。さらに、> 「ある数学が意識を生み出すことができる」ということは、「すべての数学が意識を生み出さなければならない」ということではなく、「すべての数学のすべての部分が意識を持たなければならない」ということではない。もちろん、暗黙の定義が「私が嫌いなものではない」となっているなら、意識を定義するのは難しいよね。意識のハードプロブレムは、デフォルトの人間の動きがそれを難しくしているからだけなんだ。

私たちが思っているよりも、もっと多くのものが意識を持っていると思う。あるレベルの知性は、何が起こったのか、何が良いか悪いか、次はどうすればよかったのか、次回はどうすればもっと良くできるのかを評価するプロセスを必要とすると思う。この自己評価が私たちの意識の経験になる。もちろん、それはすごく素晴らしくて、非現実的に感じる。なぜなら、私たちはその機能であり、それらの感情を最適化することが私たちの機能だから。

すべての計算が「暗闇の中」で行われているか、すべてが意識を持っているか、脳からスライドルールやスプレッドシートまで。特定の種類の計算だけが意識を持つという選択肢を除外する理由は何？例えば、再帰的制御システムとか。

君はイリュージョニズムとハードプロブレムを誤解してると思う。イリュージョニズムは確かに意識的な体験があるって言ってるから、意識的な体験を持ってる多くの人には説得力があるんだよね。エイリアンは計算を見て、自分が持ってる意識的な体験を説明できるだろうし。人間の意識をエクセルのスプレッドシートに載せても、まだ意識はあるよ。チャルマーズもシミュレーションが意識を持つって認めてるし。だから、これはpゾンビの議論にはならないよ。pゾンビの議論を使う人たちも、実際にpゾンビが存在するとは思ってないし。でも君の結論は正しい、シミュレーションの例はハードプロブレムの意識が存在しないことを示唆してる。つまり、君が体験する意識は簡単な問題で説明できるってこと。それがイリュージョニストの立場だよ。追記：ハードプロブレムは意識がなぜ存在するのかだけじゃなくて、物理主義の下で意識がなぜ不可能なのかっていうことでもあるから、君の投稿は実際には意識の簡単な問題について言及してるだけなんだよね。

本当に難しい問題は、君の腸も脳と同じくらい複雑な神経ネットワークを持っていて、おそらく意識も持ってるってことだよ。そして、腸が知っていることは、食べ物を通して押し出して、いろんな種類の食べ物を味わうことだけなんだ。それって、ホラーな話だよね。

「なぜ僕のニューロンは個別に意識を持ってないの？」 それがないってどうやってわかるの？ 彼らが持ってる主観的な体験は君の体験と重なる必要はないよ。（君の頭蓋骨や骨格、他の体の部分も同じことが言える。）（僕は、脳の分散的な性質に徐々に気づいてきてるから、実際に僕の心の中に意識が一つだけあるのかもわからないんだ！）

ちょっと乗ってみるけど、君の個々のニューロンは君の体全体や環境システムと「同じくらい」意識があると思う。言葉で自分を主張できないけど、彼らには自分の目標や相互作用、決定、ニーズがある。君の異星人たちは君になることがどういうことか分からない。でも、もしその異星人たちが君の設計図を使って人間を作り、その人間が「痛い」と言ったら、それでもハードプロブレムなの？これが分からない。もちろん、音楽は楽譜を読むだけとは違う。プロセスの説明は、そのプロセスそのものではない。コウモリで「あること」がどういうことかは分からないけど、脾臓の細胞で「あること」がどういうことかも分からない。ヨーロッパの先物市場やアリのコロニー、アメリカ合衆国のことも同様。これらのプロセスは複雑で知的だけど、一般的にはクオリアを持っているとは考えられていない。でも、個々の生物の経験とそのサブシステムやスーパーシステムの経験を区別するのは、ただの傲慢だと思う。

「なぜ自分のニューロンは個別に意識を持っていないの？」って、なぜスライドルールは意識を持っていると仮定できるのに、ニューロンはそうじゃないの？ あなたの意識は「頭蓋骨」で止まっているわけじゃなくて、指先まで広がっていて、いろんな方法で世界と「インターフェース」しているんだ。それは実質的には弱い、遅い接続だけどね。脳内のニューロンも、あなたの即時の意識にどれだけ影響を与えるかは均等に分布しているわけじゃないけど、全部がその一部を担っているんだ。

僕の立場は、クオリアは進化的な反応として脳によってシミュレートされているってことなんだ。「この生物は空間と時間を超えて自分の連続性と統一性を認識しなきゃいけない」っていう感じで、脳が発達すればするほど、この印象は強くなるはず。正直、僕の立場は意識のハードプロブレムを説明するために作られたわけじゃなくて、動物や新生児の鏡テストへの反応に対する哲学的な答えを見つけるために作られたんだけど、ハードプロブレムを聞いたときにはそれで満足できたよ。僕の主な主張は攻撃じゃなくて、単にハンロンの剃刀なんだ。もし新しい理解を必要としないシンプルな説明が見つかったら、聞くよ。そうでなければ、最もシンプルな解決策が間違ってることを示さなきゃいけないし、そうしたら次にシンプルなものに行くよ。

いや、ハードプロブレムは未来のどんな時代でも科学で解決するのは無理だと思う。もし科学が理論的に意識を説明できるようになったら、それは簡単な問題だよ。

宗教的またはスピリチュアルな意味を持つというのは、真実からは遠い。これは科学的好奇心から生まれる問いで、いつか答えを見つけたいと思っている。a) それが真実ではないと断言するのは間違っている。神や精神の存在を確かめるための絶対的なテストはない。b) 宗教やスピリチュアルな伝統は、この問いに3000年以上も取り組んできた。これは「科学的好奇心」ではない。人間の経験の中で最も根本的な問いの一つだ。

よく説明されてるね。

スタイルが全然違う視点だけど、数学的空間に内在的な機能を置くってことだね。

それに、意識のハードプロブレムに反対する人たちが、実際には意識を持っていない可能性も考慮してみて。もし彼らが意識的な経験のニュアンスを理解できないなら、構造や機能とは根本的に違うことをどう理解できるの？彼らにとっては、意識の簡単な問題しかないんだ。そして、もちろん、もし彼らがこの件で自分と意見が違って、実際には意識があると言いたいなら、それができるかどうか分からない。だって…ハードプロブレムだから。

これは、人々が意識を道徳的な人格と混同しているから起こる。人々はAIが道徳的に意味のある方法で苦しむかどうかについて話したがっている。非人間の動物に関するこの議論は、動物が意識的な経験を持っているかどうかに集中することが多い。感情や経験のシステムが多く共有されていることは疑いようがないから。AIの場合、意識の定義が適用されるように見えるけど、そのモデルは自分の世界モデルの中で自分のカテゴリーを持っていて、出力にフィードバックするなどの点で、感情や苦しみとして認識されるものとの類似性は非常に乏しい。解決策は、道徳的に関連する苦しみについて本当に何を意味するのかに焦点を当てることだ。それは「意識」よりもずっと明確な問いで、問題を回避できる。

難しい問題は、構造や機能の観点から定義できない現象的意識を説明することの原理的な難しさを指摘している。 いいね、私は物理主義者だから、うーん、これを拒否するよ（笑）。構造と機能に還元することで、認知能力や現象的経験を定義できると思う。君が言う通り、簡単だね。

科学が宇宙の起源を説明できるかどうか、結論は出てる？ 自分は意識の実際の難問には答えられないと思ってる。ここにいる人たちのほとんどは、盲目的に「科学に楽観的」だと思う。

これって記事で直接触れられている気がするんだけど、どう思う？ あなたは同じ方向から来ていると思うけど、ロヴェッリはもう少し進んで、「私たちがまだそのレベルに達していないのに、どうして知識のギャップがあると断言できるの？」って言ってる。脳スキャンからあなたの正確な内面的な精神状態を説明、予測できないってどうして言えるの？ 物理学に例を挙げると、私たち社会（そして個人としての自分）がもっと知っていることについて、数学的な対象や法則を定義して、それが私たちが定義した脳の特定のサブシステムにうまくマッピングされる。物理学はこの点で簡単だった。宇宙をかなりの精度で説明するのは驚くほどシンプルだったからね。それでも、私たちは今までの物理学のマッピングが完璧ではないことを認識しているし、もしかしたら永遠に完璧にはならないかもしれない。あるシステムを、私たちが考えられるようなシンプルな数学的対象に還元するのは根本的に不可能かもしれない。ただ、合理的な近似を見つけることは一般的には可能なようだ。これがロヴェッリの言いたいことだと思う。科学は予測力を持つ良い近似を見つけるプロセスなんだ。脳の中に、根本的にそんなに違うものがあって、決して説明できないってどうしてみんなが言い続けるの？ 意識が特別だってみんなが言い張るのはなぜ？ 正確な数学的な説明が得られたときにこそ、難しい問題について適切に議論できると思う。でも、自分の直感では、すべての道具が揃ったら、科学的な議論からは消えてしまうと思う。量子力学の測定問題が「これは根本的な問題だ」から「私たちは誤解や古い考え方のせいで無効な質問をしていただけだ」へと移行しているのと同じように。もちろん、これは直感に過ぎないけど、この記事のすべての文に賛同していて、それが自分の直感を形作っているんだ。

問題は本当に意識じゃなくて、クオリアなんだ。特に、痛みや苦しみについてね。もし「痛みを感じる」って端末に出力できる機械を作ったら、その機械が痛みを感じていると信じるべきタイミングはどうやってわかるの？ それだけじゃ足りないよ。「痛みを感じる」ってエコーするのは、非常に複雑な行列の掛け算で十分なのかな？

自分は意識がないんじゃないかと思ってる。それが他の人たちの問題を解決する気がする。

「意識」って何を指すのか、いまだによく分からないけど、現代の哲学者たちが自分を物質主義者や無宗教だと名乗りながら、人間の経験には特別で超自然的な何かがあると同じ文で主張できるのが面白い。どちらか一方だと思う。自然がすべてなら、意識は純粋に自然現象で、調査して再現できるものだし、他の生物や機械に対しても否定できない。あるいは、現実の外に神と呼べる何かがある。自分は前者の立場だけど、後者に問題は感じない。気に入らないのは、両方の考えを同時に支持しようとする人たちの矛盾。そんなの両立させるべきじゃない。

たくさんの人が自分の物理的な世界での位置に魅了されているように見えるし、物理的な世界がすべての源であり、物理法則やプロセスを通じてすべてを生み出しているという強力なアイデアに取り込まれている。私たちの脳も、古風な物理プロセスの産物として、意識を生み出している。私には、その考えは完全に逆だと思える。私が意識的な経験をしていることは明らかで、その中から物理的な世界やその法則、プロセスが生まれているように思える。さらに面白いのは、その物理的な世界の物語。私は、存在するすべてがそこから来たと私を納得させようとする物理的な世界を目撃している。おそらく詩的に私をその中に閉じ込め、物理的な世界の枠の中だけで生きているという信念に私を根付かせようとしている。でも、真実はそれとは違う。私の意識が物理的な脳から来ているとは思えない。むしろ、私の脳が私の意識から来ている可能性が高いと思う。意識的な経験が特別で説明が必要だという考えには感心しない。むしろ、物理的な世界の方が特別で興味深い部分で、説明が必要だと思う。すべての物理法則やプロセスを説明するのではなく、なぜそれが存在するのかを説明するために。それは、物理的な隅を探して答えを見つけるのではなく、なぜ何かがこのような世界を生み出したのかを探ることによって行われる。そして、それこそが本当に難しい問いで、私たちがここにたどり着くために逃げなければならなかった深淵を振り返ることで答えが得られる。

実践的な視点で見ると、意識についてはあまり気にしないかもしれないね。定義できないってことが、重要なヒントかも。どうしてそう言えるの？ 仕事を愛するロボットと、仕事を嫌うロボットを作る方法を知るのはすごく面白いと思う。実用的な違いがあるからじゃなくて、倫理的な観点からね。

意識は根本的な現実だ。確実に知っている唯一のものだよ。自分が何を知覚しているかは確かだ。シミュレーションかどうかは忘れて、今感じているのは確かに自分の知覚だ。他に確実に知っていることはない。だから、君の言う通り、ある意味では探求不可能だね。でも、もしそれが理由なら、他のことも探求できないことになる。私たちがシミュレーションの中にいないことを証明することはできないし、ある意味ではそれは重要じゃない。私たちがシミュレーションの中にいないと仮定し、持っている知識が重要だと認めるなら、意識も探求の対象になるし、単なる哲学的なものじゃない。意識に関するいくつかの難しい質問がこの枠組みの中で意味を持つよ： - なぜ一部のものは意識があるように見えて、他のものはそうでないのか？ - 宇宙には一つの意識しかないのか、それとも複数あるのか？ - 意識は局所的で身体に結びついているのか、それともそうでないのか？ - 意識の物理的基盤を復元したら（可能なら）、同じ意識になるのか、それとも同一のものになるのか？「同じ」と「同一」の意識の違いは果たして意味があるのか？などなど。

それは「水」が哲学的な発明だと言っているようなもので、だから水が存在することを認めると特別なカテゴリーに入れてしまうってことだね。意識は行動の経験的な研究の当然の結論として導き出せるし、認知機能や基準を示す複数の研究分野があるよ。

私は素人として意識について何年も議論してきたけど、専門家じゃなくて、たくさんの学術書を読んできた素人だよ。私の経験では、意識が人間特有の特別なものだと考える人の大多数は、ほぼ常に宗教的な背景から来ていて、宗教的なレンズを通して見ている。これは理解できる。意識を物理的現実に還元すると、自由意志の影響が非常に明確で、意識が存在することに対して壊滅的な結果になるから。これは、自由意志を持つ人間に基づいている多くの宗教を根本的に破壊することになる。思考の全過程を詳しく説明するにはかなりのスペースが必要だけど、簡単に言うと、自由意志の能力は実際に存在するなら私たちから隠れている。多くの人が量子力学やそのランダム性を意識が存在する余地として持ち出すけど、問題は神経的には私たちが量子効果が測定されるよりもはるかに大きなサイズで動いていることだ。量子イベントの結果を制御する方法もないし、それは本当にランダムだから。だから、私たちの神経生理学的な心が量子空間を操作できる方法を示す必要があるけど、もちろんそれはできない。私たちの脳が機能するレベルでは、決定論的な物理学の領域に入っている。彼らはこれを完全に否定するけど、私が感じるのは、彼らが「隙間の神」を作り出しているということ。意識はまだ理解できていないもので、多くの人が指摘しているように、うまく定義することすらできないから、彼らにとっては古典的な「隙間の神」には感じられない。だから、君のコメントはとても興味深いと思う。私は個人的に哲学が魅力的で役に立つ道具だと思うけど、特にハードサイエンスが情報を提供できる分野では誤解を招く傾向がある。もちろん、科学哲学自体についての議論もあるけど、ここでは話がそれている感じがする。

ロヴェッリは、意識を自然現象として根本的に見る必要があると主張していると思う - ただし、非常に複雑で理解が不十分なものとして。しかし、意識を自然現象として見ることは還元主義である必要はない。ヘンペルのジレンマのように、「意識は質量のように、物質の配置の特性であり、特定の方法で物質が配置されているところに存在する。配置を乱すと、麻酔薬のように意識が消える」と言えるかもしれない。統合情報理論のようなものに行き着くよ：https://iep.utm.edu/integrated-information-theory-of-conscio... その視点から見ると、この記事の見出し「意識は物理的世界から切り離されていない - 私たちの「魂」は私たちの体や世界の他の現象と同じ性質を持っている」は真実だ。質量や電荷のように、意識は物理的宇宙に存在する物質の組み合わせの特性や特徴の一つに過ぎない。ただし、その理論には「意識の難しい問題」が残っている。クオリアのような意識の特性は、内部からしか適切に検証できない。研究者は「もし特性Xが成り立つなら、その物質の塊は意識がある」と言う理論を考案するかもしれない（トノーニがIITでやっているように）。彼らが開発する理論はかなり厳密かもしれない - 一時的な意識喪失を予測するすべての行動において、実験にさらされた人々は「その時は意識がなかった」と言う。しかし、彼らが「何がどのようなものか」を外部から検出できるようになるまで、難しい問題は残る。ただし、君が言っているように、観察可能な結果を予測したいだけなら、「この麻酔薬のようなものは、外部の観察者から見て意識喪失と区別がつかないものを生み出す」と言う意識理論は十分かもしれない。

「意識は哲学的な発明だ」 じゃあ、ボクサーが意識を失ったときは、哲学者を呼んで治してもらうべきなの？

疑わしいね。結局、論理的な空間と物理的な空間を再び見て、私たちは日常生活に戻るだけだと思う。社会としては、もうほとんどそこにいるんじゃないかな。なぜこれが哲学やコンピュータサイエンスのブロックになっているのか分からない。私たちは頻繁にそれを経験していて、基本的な定理もあるし、『マトリックス』のような映画もたくさんあるよ。

人は自分が特別じゃないって認めることはないと思う。動物が「意識」を持ってるって分かってるのに、まだ軽蔑して扱ってるしね。

この側面は伝統的に「観念論」と呼ばれていて、すぐにいろんな種類の独我論に陥ることが多いんだよね。「物理的現実について夢を見る、いろんな人がいる一つの魂が存在する」って仮説に対して、反論できることはあまりない。結局、「自分の想像力がそんなに優れているとは思えない」くらいしかないんだよね。

そう、それは観念論って呼ばれるやつだね。全体の分野があいまいさの誤謬の山で、理解するのに何年もかかることがあるんだ。

ここで自分の考えをシェアしたことはないと思うけど、これって自分の思考プロセスにすごく似てるな。もし意識だけから始めて、そこから物理的な宇宙への道を見つけたらどうなるんだろう？ 意識は本質的に気づきに関するものだから、いつかはその意識が自分自身を意識する瞬間が来るはず。そうなると、前後の概念ができて、対立や加算、減算、1次元の空間とかも生まれてくる。最終的には、このプロセスを通じて「他の意識」を生み出して、それぞれが自分の経験や理解のバブルを広げていくことができる。そうして、他の意識が体験できる物理的な物質を持つ宇宙を作り出すほどに複雑になっていくんだ。

確かなことは、私たちは意識について話しているってこと。つまり、世界はこういう風には動かないってことだよね：物理があって、その上に意識があって、ただ物理を監視しているだけ。これは真実ではない（またはありえない）と思う。なぜなら、私たちは意識について話しているから、物理的に話す行為は意識が存在することを知っている何かによって駆動されているから。意識から物理へのリンクが必要だよ。もっとシンプルな考え方は、物理が意識そのものであると仮定すること。物理学は自己内省的な活動の一種なんだ。

アドヴァイタ・ヴェーダーンタやアラン・ワッツのスタイルで、基本的には別々の物や出来事は存在しないって考え方。ホワイトヘッドのプロセス哲学みたいな感じ。ちょっとトリippyな内容で、少し突飛だけど、他の見方とも一致している部分がある。アダム・ベッカーの「What is real」も、ここにいくつかの基盤を掘り下げているよ。

あなたが言ってることは、バークリーの主観的理想主義のバリエーションみたいだね。https://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_idealism

基本的に問題をひっくり返した感じだね。私だと思ったけど、"共有された神性"の議論をした記憶はないな。https://news.ycombinator.com/item?id=47999867

パンスイッチズム？ https://en.wikipedia.org/wiki/Panpsychism

ドナルド・ホフマンに慣れ親しんでみて。彼との良いポッドキャストがたくさんあるよ。

もう一つの「キャンプ」は汎心論で、物質主義の真逆に見られることが多いよ。デイビッド・チャーマーズとフィリップ・ゴフがこの考えを推進している二人の著名な人物だね。彼らは意識や主観的経験が基本的で、すべての物質に含まれていると主張している。カバラの伝統やキリスト教の神秘主義、グノーシス主義には反二元論の長い歴史があるよ。例えば、トマスの福音書の言葉 #3、#77、#113なんかがそうだね。

同意だね。私たちが意識が存在すると信じる主な理由は、みんながそれを体験しているからだよ。だから否定するのは難しい。

私はずっと、そのメカニズムが連続した自己の体験やその方向の幻想を作り出していると思っていた。崩壊を体験すると（自分が決めたことを思い出す前に自動的に行動が起こるのが大きな要因で、夢のような浮遊感を引き起こす）、いくつかのシステムがあって、観察や記憶の部分がそれを理解するために働いているのかもしれないと思い始める。私たちは、その記憶や体験を特定の方法で保持することで自己を構築しているんだ。

時間が経つにつれて、意識についての議論で最も高いROIを得る方法は、「ああ、面白いね。それはどうやって知ったの？」って聞くことだと気づいたよ。そうすると、みんながどう反応するか見てるのが面白い。普段は賢い人たちが、自分たちが支えられないことを気づかずに自信満々に発言する数少ない場面の一つなんだ。直感が強すぎて、理性を圧倒しちゃうんだよね。これが、時間が経つにつれて、実際に何が起こっているのかについての深い不可知論に至った理由だよ。

我々の理解が足りない証拠は、測定できるけど説明できない無数のことだと思う。これはいい指摘だね。多くの人が、不快だからって扉を閉じたがるけど、それは間違いだよ。何があるかを厳密に考えるなら、何がないかについても同じくらい厳密であるべきだよ。

君は欠如の証拠を求めているけど、それが全体のポイントなんだ。私たちは脳を理解していないから、この特定の理論的な特徴（意識）は存在しなければならないってことだよ。なぜ証拠がない公理を頑なに支持しなきゃいけないの？経験は主観的なんだから、だからこそ科学が必要なんだよ。

その理由で、私たちは魂を決して発見できないだろうね。それは私たちの理解の中で欠けている「何か」であり続けるんだ。もし基本的な絵が正しいと仮定したら、非物理的な魂は存在しないってことだよね。君の信念は、私たちが永遠に探し続けることになる！この問いを保留にするのが一番じゃない？おそらく、君が挙げた例のような単純な因果関係の説明はないだろうし。脳は私たちが知っている中で最も複雑な構造で、「自己」はその深い複雑さから生まれる。これが私が満足できる答えだよ。もっと深いことや「金属」に近いことは、すぐに理解を超えてしまうからね。

私のコメントも似たようなことを書くつもりだったんだ。こんな感じで始まるの：「ねえ、これを考えてみて、考える時間だよ、これで終わりって言うよ。」

ギャップはあると思うけど、彼らが思っているものとは違うんだ。それは、記述と実行の間のギャップだよ。チャルマーズは実行の特性についての記述レベルの説明を求めているけど、それは不可能なんだ。彼はコストとアクションの間の還元不可能な再帰を無料で得ようとしている。ギャップは存在論的ではなく、認識論的なんだ。つまり、私たちは代価を払わずに知ることはできないということ。プロセスの道を一歩一歩歩まなければならない。飛び越えられない。三体問題を遠くまで予測することもできないし、コードの特性を実行せずに知ることもできない。ほとんどのプロセスは圧縮できない、その実行が最短の説明なんだ。チャルマーズは1人称のテーブルで3人称が無料で食べることを望んでいる。