なんか、法律の学位を取りたくなっちゃう。

まあ、法律はどこかに書かれてるけどね。人間は実際の法律を見て、AIが嘘を言ってるって推測できるはずだよ。

誰かが「ペーパークリップ最大化問題」を説明するのを聞いたときの裁判所の管理者の顔…不気味だね！

いつか弁護士や裁判官がこの技術を使うようになると思う。もうその段階は過ぎてるよ。世界中で、弁護士が幻のケース引用を含む書類を裁判所に提出している数を見てみて。

パートナーのリクエストで トムソン・ロイター（ウエストロー）もこれに脅威を感じてるのかな？これについて愚痴るほどのことなのか。ウエストローとレキシスを組み合わせたとき、これらのスキルがどれだけうまく機能するのか気になるな。

変更前のコードベースのバージョンを使えないの？

#1の引用 - https://harvardlawreview.org/blog/2026/03/united-states-v-he... > ニューヨーク南部地区のラコフ判事が「全国的に初めての印象の質問」に対して、犯罪被告と生成AIプラットフォームClaudeとの間の書面でのやり取りは弁護士-クライアント特権や作業製品の原則に守られていないと判断したんだ。これだけじゃなくて、もっと色々あるけど、AIに法律防御を頼るのはやめた方がいいよ、発見されるリスクがあるから。（OPとは違って、私は弁護士じゃないから、彼が強調したことをもっと正確に言えるかもしれないけど）

#2については、データ保持がデフォルトでオフになっている組織やビジネスアカウントを通じて使うことになるんじゃないかな。

(1) すごく不思議なのは、弁護士にお金を払えば、同じクエリをこれらのツールで実行できて、それは弁護士-クライアント特権に守られるけど、自分の防御を準備するために自分がやると、全く同じクエリが召喚状や発見の対象になっちゃうってこと。自分の法律に関する質問で、倫理的で、やり取りが発見文書に載らないようにするためのOPSEC手続きがあるか知ってる人いる？

もしどちらかのユーザーがオフラインの重みを使ってこれらのスキルを使ったらどうなる？少なくとも2)には役立つよね？

#1はちょっと複雑だね。AIとのコミュニケーションは、場合によっては作業製品の法理で保護されることがあるんだけど…それは自分で訴訟を起こすプロセイの立場である場合だけで、弁護士のメンタルインプレッションや意見に限られる（この場合、プロセイの立場にも拡張される）。Warner v. Gilbarco, Inc.を見てみて。今の状況の良いまとめがここにあるよ： https://www.akerman.com/en/perspectives/ai-privilege-and-wor... ただし、これらは法的拘束力のある前例ではないから、今後この分野は進化していくと思っておいて。

ちょっと関連があるけど、AmazonのBedrockはプライバシーの保証が優れてるみたい。これって、デスクトップアプリに追加できるスキルで、推論のためにBedrockに接続できるみたい。

#1はペンの一振りで解決できない？「LLMへの法律的な問い合わせは、同じ弁護士-依頼人特権の対象とする」って。

(1)について、もし法律事務所がAIチャットをホストしたらどうなる？ローカルAIは法律事務所にとっても価値があると思うんだけど、(2)の理由でも。

自分で弁護することに決めた人が、このサービスを法廷で「ライブ」で使えるのか気になるな。自分で弁護する人は、何をいつ使うべきか分からなくて、文脈に合わない法律用語を組み合わせちゃうことが多いから、こういうのがあれば助かると思う。許可されればだけど、暴走しなければね。

いいえ。弁護士と話して、機密の弁護士-クライアント関係の整合性を保つために合理的な予防策を講じれば、その特権は守られる。そうでなければ、守られない。

「（法的にも道徳的にも）権利がある」と「権利があるかのように振る舞う」…うん、これは大きな疑問だね。

そう、彼らはあなたのビジネスのデータでAIを訓練して、後であなたのビジネスを置き換えようとしてるんだよ。信じられないなら、彼らが訓練してないものを一つ挙げてみて。

どの国で？法律が国ごとに違うってことは知ってるよね？

これは顧客のセッションに基づいているってこと？ うん > 彼らは顧客データを使って、世界中のあらゆる職業やトピック、ワークフローの知識ベースを作る権利があると思ってるの？ そうみたいだね、かなりオープンにしてるし。名前もあるんだ、Clioって。彼らのページによると、「プライバシーを守りながら実世界のAI利用に関する洞察を得るためのシステム」だって。詳しくはここを見てみて: https://www.anthropic.com/research/clio

AI業界の評価はどれも怪しいよ。実際、しっかりしたビジネスプランを持ってる人はいないし、雰囲気だけでやってるけど、それでもみんなお金を投げてるのが現実。

AWSがそれを始めたらどうなるかって聞いてるようなもんだね。彼らはすでにインフラを整えてるし、LLMはその一部に過ぎない。アプリケーション側でやってないことがたくさんあるよ。

要するに、もし責任を負わされないなら、そのハイプは価値があるってことだよね。あまり良い状況じゃないけど…。

この分野でのごたごたは絶対に止まらないと思う。弁護士は高いから、AIに切り替えることで得られる利益が大きいんだよね。でも、AI企業が弁護士の競争相手として直接法律相談を提供すると思ってる人が多いみたいだけど、そんなことは絶対にないと思う。リスクが大きすぎるからね。むしろ、法律事務所にAIサービスを提供して、彼らが自分たちの法律サービスに活用する形になるんじゃないかな。良くも悪くも、今そうなってるし、大手の企業法律事務所はほぼ全て何らかの形でAIを使ってる（クライアントもそれを求めてるしね）。AIの使用によって法律の問題が引き起こされるのは確実だけど、それは弁護士の責任になるよ。

法律制度はこれを好意的には見ないだろう。 確かにそうだけど、法律制度は横断歩道を禁止することを好意的に見てなかったよね、でも結局そうなった。アメリカでは20年くらいかかったかな。

FTA: 「プラグインを使っている弁護士が責任を持つのであって、プラグインやAnthropicが責任を負うわけではない。」

Claude for Legal: 「存在しない引用を提出して罰金を受けたり、弁護士会に通報されたりするためのあなたの#1 AIエージェント。」

＞「何か間違ったことをしたとき、誰が責任を持つの？ Anthropic Incがあなたのために責任を取るわけじゃないよ。私たち弁護士が責任を持つんだ。AIを使うのは二者択一の決断じゃないよ。あなたの弁護士はAIを使って効率を上げることができるし、あなたもAIを使って何が起こっているのか、弁護士が何を言っているのかを理解したり、質問を学んだりできる。あるいは、誰も弁護士を雇わないような低リスクの状況で使うこともできる。法律業務におけるAIには慎重に楽観的だよ。法律の仕事は、書類をひたすら処理するような退屈な作業が多いからね。LLMを適用できる余地はたくさんあると思う。ただ、法律業務にはエージェントを使ったClaudeのアプローチが合ってると思う。LLMのコンテキストウィンドウは、小さなケースの書類を保持するには小さすぎるから、プログラマーが使うようにファイル構造で作業して、.mdファイルに状態を保存する形で使わなきゃいけない。プログラミング用にはそのアプローチはよく発展してるけど、法律AI企業はその表面すら触れてないと思う。（正直言って、彼らが作った製品は、LLMを何らかのインターフェースの後ろに隠しているけど、あんまり良くない。）残念ながら、あなたが言った例（個人が低コストで訴訟に対抗する手助け）は、AIがあまり役に立たないところだと思う。ああいう仕事は人間の仕事だからね。何かが起こったら、その影響を受けた人全員と話をしなきゃいけないし、矛盾する話を整理して、うまく合意を見つけるか、ダメなら裁判で裁判官を説得しなきゃいけない。AIは残念ながら、大企業が大規模な訴訟でお互いに書類を投げ合うのを助けるために使われることが多いと思う。」

ユーザーがLLMや機械、ウェブ投稿から情報を得るのは変わらないと思う。書類を提出するのはその人だから、その人が責任を持つべきだし、そのままでいいと思う。

そこからの研究に基づいてあなたが間違いを犯した場合、ライブラリは責任を持つの？

グーグルで検索して、間違った情報が載っているウェブサイトと同じだよね。

リポジトリには大きな免責事項があって、彼らは一切責任を負わないって書いてある。これって、役に立つものというよりはマーケティングのユースケースカテゴリーに見えるね。