ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

米国最高裁判所、連邦裁判官のトランプ大統領の命令を差し止める権限を制限

332日前原文(theguardian.com)

概要

  • 米国最高裁 がTrump政権の出生地主義市民権廃止に関する下級裁判所の全国差止命令を制限
  • 今後、 差止命令は原告のみに適用 され、全国一律の効力を持たなくなる
  • 出生地主義の合法性自体は未決定 で、政策の運命は依然不透明
  • 移民支援団体が新たな法的戦略 で対応を模索
  • 判決は大統領権限と司法の監督権限の転換点

米国最高裁、出生地主義差止命令の適用範囲を限定

  • 米国最高裁 は、Trump政権による出生地主義市民権廃止政策への下級裁判所の全国差止命令を制限する判決
  • 従来 は全米94地区裁判所のいずれかの判事が全国効力を持つ差止命令を発令可能
  • 新判決 により差止命令は訴訟を起こした原告（州や団体など）のみに適用
  • 全国的な政策停止 が困難になり、行政権力の監督方法が大きく転換
  • 出生地主義市民権の合憲性 については最高裁の判断が未決定

移民支援団体と新たな法的対応

  • CasaやAsap などの移民擁護団体がMaryland連邦裁判所に緊急差止命令を申請
  • クラスアクション訴訟 に切り替え、全米の非永住者家庭の妊婦・新生児を保護対象に拡大
  • 団体側コメント ：「私たちは無力ではない。闘えば勝てることを証明してきた」
  • 政策の即時施行は不可 となり、判決から30日後に発効予定
  • 今後の法的闘争継続 と支援団体の戦略転換

最高裁判決の内容と各判事の意見

  • 6対3の保守多数 で政権側勝訴
  • Amy Coney Barrett判事 執筆：「全国差止命令は連邦裁判所の権限を超過する可能性」
  • 政策の即時施行は認めず、出生地主義廃止政策の合法性自体は判断せず
  • Ketanji Brown Jackson判事 の反対意見：「訴訟を起こさない限り違憲政策が適用される危険」
  • Sonia Sotomayor判事 ：「法の支配に対する悲劇」と批判

歴史的背景と社会的影響

  • 出生地主義 は1868年の14修正憲法で確立、1898年Wong Kim Ark判決で確認
  • Trump政権の政策 は、親が永住権・市民権を持たない場合に出生市民権を否定
  • 多くの移民家庭や妊婦に不安と混乱 をもたらす結果
  • 原告の一人Liza ：「今も子供の市民権剥奪や強制送還を心配」
  • ACLUや民主党系司法長官 も判決を非難しつつ、出生地主義の現状維持を強調

訴訟の本質と今後の展望

  • 争点は移民政策でなく、司法の権限
  • Trump側主張 ：差止命令は原告のみに限定すべき
  • 複数の下級裁判所 が全国差止命令を発令していたが、今後は限定的効力
  • 政策の適用範囲縮小 で、今後は州ごとの裁判対応やクラスアクションが鍵
  • Reuters社も本件の報道に貢献

Hackerたちの意見

それじゃあ、今は全州で訴訟を始める必要があるってこと？

└

彼らがやるべきことは二つあるね。1. すべての裁判区で訴訟を起こすこと 2. より適切な差し止め命令を求めること。毎日生まれている赤ちゃんの数を考えると、そんなに難しくないはず。問題は、アメリカでは市民権の書類が発行されないことだね。だから、SSNを申請して拒否される必要がある（赤ちゃんが非市民だから）、これが即座に被害を示すことになる。さらに疑問なのは、その赤ちゃんが不法移民なら、強制送還されるの？

└

それじゃあ、今は全州で訴訟を始める必要があるってこと？ すべての連邦司法地区（小さい州では一つ、大きい州ではもっと多い—カリフォルニアには四つあるよ）。

これからも政府は違法なことを続けるだろうし、影響を受けた個人は、違法なことを無効にするために訴訟を起こさなきゃいけなくなる - すでに被害が出た後で - だって、政府が違法なことをするのを止めるものが何もないからね。

https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf ソトマイヨール判事の反対意見: > 代わりに、政府はこの訴訟を起こした原告以外の全員に市民権命令を適用できるべきだと言っている。その場合、クラスアクションで解決できるかどうか気になるな。そうすれば、全員（またはアメリカで生まれた全員）が原告になるってこと？それが法的に可能ならいいけど。

└

過去数十年にわたり、保守的な議会（いわゆるクラスアクション公正法など）や最高裁の判決がクラスアクションをほぼ排除していることを知っても驚くことではないね。

└

ここでクラスアクション訴訟は必要ないと思う。一つのケースが最高裁に行けば、14修正条項がどう解釈されるべきかについての意見が聞けるから。面白いケースになると思うし、4対5で反対、5対4で賛成の解釈変更もあり得る（3対6や6対3は可能性が低いけど）。

└

クラスアクション あなたが言ってるのは投票のことだね。私たちはこの混乱にいるのは、人々が興味を持たなかったり、十分に教育されていなかったり、政治に関与していないからだよ。アメリカの市民はコミュニティを形作るためのツールをすべて持っている。現実は、圧倒的多数がそれをやっていないってこと。理由はいろいろあるけど、構造的なものが多い。でも、ほとんどの人が政治プロセスに全く関与していないし、積極的に関わりたいとも思っていない。訴訟が必要だから急に市民が関与するようになるって考えるのは、実際にはその能力がないってことを意味してるし、必要なのは触媒だけだよ。過去10年に起こった触媒の数が不十分なら、文字通りのターミネーター・スカイネットのシナリオがない限り、人々が行動を起こすことはないだろうし、そんなことすらも難しいと思う。私の職場からの観察によると、人々はただ背中を向けて、ロボットに腹を切られるのを待っているような感じだよ。何かをするよりも、そうする方が楽だから。

└

集団訴訟で解決できるかもしれないけど、裁判所もそれを難しくしようと必死だよね。集団訴訟が必要だってことは、裁判所が「それは有効なクラスじゃない」と言う機会を与えるってことだし（ウォルマート対デュークスが有名な例）。

└

メリーランドのCASA Inc.は、実際にその広範な訴訟を集団訴訟として再提出していて、その基盤に基づいてより広い差し止め命令を求めている。どうなるか見てみよう。

異議の意見からの興味深い段落: 「新しい法制度の中では、どんな権利も安全ではない。今日は、出生権市民権が脅かされている。明日、別の政権が法を守る市民から銃を取り上げようとしたり、特定の信仰を持つ人々の集会を妨げたりするかもしれない。多数派は、面倒な集団訴訟がない限り、裁判所は明らかに違法な政策を完全に差し止めることができないと主張している。それは、訴訟の当事者でない個人にとって、憲法の保障が名ばかりの意味しか持たなくなる。私は、我々の法制度に対するそんな重大な攻撃に加担するつもりはないので、反対する。」

└

だから、文字通りFUD（恐れ、不確実性、疑念）だよ。

H1Bのような労働ビザを持つ人たちの子供についてはどうなるの？これが適用されるの？

└

市民権や移民ステータスは関係ない。訴訟が連邦裁判所で行われている州にいるか、訴訟に参加していない28州のどれかに住んでいるかによる。トランプ政権は、他の28州に対して好きなルールを作れる。最高裁は、差し止め命令の具体性を訴訟当事者のみに絞ったことで、アメリカの法制度に大きな問題を引き起こすことになった。

連邦裁判官は大統領令を無期限にブロックできない。ホワイトハウスは巡回裁判所に上訴できるし、最終的には最高裁まで行ける。でも、全ての州や地区で挑戦されるのを待っている間に、違憲な大統領令を実施するのを防ぐことはできる。全国的な差し止め命令にはあまり満足してないけど、「今は法律を破って、後で裁判で戦う」っていう大統領がいる場合は、もっとひどいことになる。トランプがその道を示したから、未来の大統領もそれに従うことは確実だね。もう一つのひどい結果は、連邦の命令が州ごとに異なる形で適用されること（もっと正確には、連邦地区ごとに異なる）。ネバダにいると市民権が得られないけど、オレゴンでは得られる。これは、この最高裁のひどい決定の中でも大統領免責と同じくらい悪い。

└

これは「シチズンズ・ユナイテッド」と同じくらいヤバい。道は暗いね。

これは起こるべきことだった。この判決前の状況では、700人の地区裁判官の誰でも、国家安全保障に関わる問題を含め、憲法に基づく大統領の権限を主観的な政治に基づいて一方的にブロックできた。政府の適切な機能が壊れていた。これで権力のバランスが適切に戻る。

└

この場合、大統領は憲法の下で自然出生の市民の市民権を無効にする権限を持ってない。政府の適切な機能を壊したのは行政なんだよ。

└

個人的には、真剣な国家安全保障の問題が一時的にブロックされることよりも、大統領（どの大統領でも）の一般的な権威主義の方が心配だな。議会が無力な今、行政権に対するチェックは何が残ってるの？

└

国内のどの裁判官も、自分の主観的な政治に基づいて特定の方法で判決を下すことで先例を作ることができる。その単一の先例は、100年後でも使われるかもしれない。だから同じ論理で言えば、これも消えるべきだよね。どの裁判官もいつでも自分の意見で歴史を形成できるってことだから。

└

自分の主観的な政治に基づいて。つまり、自分の判断に基づいてってこと？

└

あなたはただ、アメリカ大統領とその連邦政府が法の支配の上にいるべきだと言ってるだけだね。

└

実際には、全く逆の問題が起きてるってことだよ、シンプルにね。

└

私の読み方と理解では、彼らはまだできるけど、膨大な量の書類が必要になるだけなんだ。判決は、裁判官がケースの名指しされた当事者に対してのみ差し止め命令を出せるってことだから、普遍的な差し止め命令は出せない。だから、1つの差し止め命令の代わりに、EOの影響を受ける各人が自分の差し止め命令を申請しなきゃならない。似たような差し止め命令がすでに出てるから、たぶんそれは認められるだろうね。つまり、結局同じような状況になったけど、膨大な書類作成が必要になったって感じだよ。

└

これまでのところ、国家安全保障に関連する決定は一つもなかったよ。チェックアンドバランスは存在していて、機能していたし、これはそれを回避しようとする試みだよ。

└

でも、いくつかのケースではなくて、今や数十件のケースが出てくることになる。なぜなら、各州や地区がトランプの権威主義的な傾向に立ち向かわなきゃいけなくなるから。その間に、彼は「第三国」で不法移民を投獄することができるんだ。そこは拷問や最悪の刑務所条件で知られていて、どうやら彼はそれを好んでやってるみたいだね。

└

これはつまり、もし一時的にブロックするのが重要なら、上訴が必要になるってことだ。大統領がやっていることが合法かどうかを確認するためにね。それは全く合理的なことだよ。これは単に、大統領が法律に従うようにするための追加的な法的チェックだったんだ。

これは1933年の権限法に実質的に等しい。

└

なんか不気味に法律化されてないよね。

└

今日の判決と権限付与法について基本的な理解があれば、これがどれだけ真実からかけ離れているか分かるはずだよ。比較が悪意から行われたとしか思えない。

大多数の人が政府が損失を訴えるって信じすぎてる気がする。戦略的に言えば、政府は100万人に影響を与える政策を施行して、訴えられて負けて、原告に救済を与えた後、その決定に対して控訴しないこともできる。上級裁判所は拘束力のある判例を作る機会を得られず、下級裁判所は非原告に救済を広げることもできず、政府は訴えられなかった大多数の人々に対して違法な政策を強制できるんだよね。

└

この政権は法の支配を本当に気にしてない。ある程度は世間の目を気にしてるけど。この判決のタイミングは出生市民権を撤回することに関するもので、これは大きな憲法の踏みにじりだよ。4年前に最高裁が介入する機会があったのに、彼らは介入を拒否した。例えば、バイデン大統領が学生ローンの借金を免除しようとしたとき、テキサスの連邦裁判官が「違法だ」と判断したとき、なぜ彼らは行政権に賛成の判決を出さなかったの？今、アメリカ人は「アリゲーター・アルカトラズ」と呼ばれる、彼ら専用にエバーグレーズに建設中の新しい刑務所に送られるために正当性を奪われるのを目の当たりにすることになるんだ。

└

[遅延]

判決に対して冷静に反応したいなら、カバノーの賛成意見を読んでみて。普遍的な差し止め命令がまだ可能な方法をいくつも説明してるよ。行政手続法を通じて、執行行動の司法審査が可能で、禁止することも含まれるし、全国的なクラスを形成する可能性のある集団訴訟もある。州単位の差し止め命令も可能だし、最高裁自体がケースを完全に審理するまでの間、暫定命令や政策に対して普遍的な差し止め命令を出す権利を留保しているんだ。彼の賛成意見は、むしろ書かれるべきだった反対意見のように読めるよ。ソトマイヨールが反対意見を書く6対3のケースでは、彼女は完全にメディア向けに書いていて、法律的な議論に関わるのは最後の数ページだけだ。彼女の影響は、公共の議論において非常に病的だよ。彼女の反対意見を読んだ後では、カバノーが言ったことが可能だなんて想像もできないのに、彼は多数派の賛成意見を書いてる。確か、口頭弁論の際の彼の発言も、UIsが増えている理由に対してかなり同情的だったと思う。彼が行政の権限の過剰行使の増加に信憑性を持たせようとしたのは彼だったはず。

└

「最高裁自体が、完全な審理を行うまでの間、暫定命令や政策に対して普遍的な差止命令を出す権利を留保している」ってことだよね。これって上訴が必要じゃないの？それとも、下級裁判所が不利な判決を出して、政府がリスクを避けるために上訴しなかった場合でも、政策や法律を一時停止するってこと？ここでのポイントは、将来の権力乱用を企む人たちにとっては「数件の原告に影響を与える訴訟で負けても、その負けを無視する」ってことかな。確か、集団訴訟の認定を受けるための一般的な傾向も「やりにくくする」方向に進んでるよね。