こういうプログラムに参加したことがある者として言うと、一部の学生はカンニングをして、監督を面倒だと思ってるんだよね。個人的には、学生にも問題があると思う（多くの学生が面白いことをするために、授業をさっさと終わらせようとしてるから）し、プログラムにも問題がある（いくつかの授業は時代遅れだったり、ただの作業と見なされているから）。私が見た中で、アウトプットが重視されていて、ただの暗記じゃない授業が名誉コードの観点から最も成功していると思う。実際に成果に責任を持たされると、「実践的な学び」から逃げられないからね（例えば、研究論文や完全に機能するLinuxカーネルの実装とか）。残念ながら、アイビーリーグでも多くの下級クラスはただの暗記になってる。コアクラスは生徒数が多すぎて（100〜500人のクラスもある）。

監督に対して何がそんなに反対なのか全く分からない。名誉を基にしたコミュニティの一員であることには特別な誇りがあるよね。スイスの地下鉄や小さな町の野菜スタンドでもそれが見られる。監督なしの試験は、すべての学生に自分の名誉と良い成績の価値を天秤にかけさせる。これは個人的な道徳的な試練で、学位全体の価値があるかもしれない。

そうだね、でも実際に進む方向は2つしかない。1つ目は、名誉や美徳、責任の文化を築くこと。義務や道徳的正義に頼って、大多数を正しい方向に導く。2つ目は、ますます巧妙な不正行為を防ぐための軍拡競争で、人間の尊厳が損なわれることを意味する（例えば、監督者がトイレまでついてくるとか）。みんな、公正で正義のあるシステムを望んでいるけど、同時に尊厳を持って扱われたいとも思ってる。簡単な答えはないね。

スタンフォードにもそういうポリシーがあるよ。試験監督が提案されると、学生たちは激怒するけど、カンニングは横行してるみたいだね（私の見た限りでは）。

いくつかの学校は、自分たちの学生の誠実さを誇りに思ってるよね。学生がカンニングしないと信じてるから、試験監督をしないんだ。プリンストンについてはわからないけど、私の家族が通ってた大学では、監督ありとなしの試験のスコアに差がないってデータがあったよ。それはLLMがカンニングを簡単にする前の話だけど、もしかしたらその学校もポリシーを変えたかもしれないね。

誰かが万引きしたり、ドラッグを売ったりしてるのを密告することは絶対にしないけど、試験でカンニングするのは？いや、ふざけんな、ここはインドじゃないから。それが将来の心臓外科医だよ。

エリートたちは常に特別なルールを持ってるよね。私たち一般人は、絶対にクリアされるまではカンニングする奴だと見なされてる。Proctorioを運営してるダリットたちが人をどう扱ってるか見ればわかるよ。私たちは人間以下に扱われてた。

彼らがしていたのはそんな仮定じゃないよ。昔はエリート大学に行くだけで、成績がトップじゃなくても良かったんだ。でも今はプレッシャーが増して、カンニングが前よりずっと簡単になってる。似たような感じで、上位校は学生をふるい落とす努力をあまりしない傾向がある。入学できた時点で、みんな十分に実力を証明してるって思ってるからね。これが続くかどうかは分からないけど。

29.9%の回答者がプリンストンで課題や試験でカンニングをしたと報告している。44.6%の卒業生は、報告しなかった名誉コード違反を知っていると答えた。他の大学ではどうなんだろう？私は大きな公立学校に通っていたけど、カンニングがかなり横行していたのを覚えてる。しかも、罰則は追放なんてことはなかった。