ベルトウェイに近い人たち…

プロジェクトによって異なります。地元でこれに関わっている者として、プロジェクトの承認がどのように行われるかは様々です。ほとんどの承認は地元レベルで、時には州レベルで行われます。連邦政府が関与するのはかなり稀です。A) 既存のデータセンターが「普通の」データセンターからAIデータセンターに転用されて、電力消費が急増することがあります。この場合、承認はあまり必要なく、電力会社が追加のインフラ承認を求めてくることが多いですが、誰がそれを拒否するでしょうか。B) 一部の地域では、データセンターを「工業用」として分類して、あまり前もっての承認なしに建設できるようにしています。ほとんどの郡はその抜け穴を閉じましたが、既存の許可があれば追加のデータセンターを建設できるかもしれません。C) 地元の政治家が有権者の意向を無視して承認を行うことがあります。多くの人が地元の政治家に無関心で、彼らが日常生活に与える影響は大きいのに。だから、地元の政治家は言われたことをそのまま信じたり、単純に腐敗していることが多いです。ほとんどは合法ですが。また、かつて首都圏に住んでいた者として、国政がすべての空気を吸い取ることがあるので、地元の政治家はさらに監視されにくくなります。

法的な独占の一環として、「合理的な」使用料金しか請求できないからだよ。追記：ユーティリティ会社は運用費用じゃなくて設備投資で利益を上げるんだ。

最近の文章が、今何が起こってるか理解するのに役立つよ： https://www.organizedmoney.fm/p/how-private-equity-is-drivin... https://www.thebignewsletter.com/p/data-centers-arent-the-ma...

メリーランドの電力網には詳しくないけど、他の場所で見たことがあるのは、古い/不十分な電力網のある場所にデータセンターを置くと、新しい負荷を処理するためにアップグレードが必要になることがあるってこと。

アメリカでは、エネルギー料金は供給料金と配電料金に分かれていて、そこに税金や手数料が加わるんだ。消費者に転嫁される手数料はたくさんあって、混乱を避けるためにまとめられていることが多い。例えば、必要なときのために発電所を待機させるための手数料なんかがある。電気は全国的な市場があって、スポット価格と長期契約で価格が違うけど、大口の顧客ならエネルギー供給の価格をヘッジするために直接契約もできる。ここでの不満は、PJMが長距離の送電線のアップグレードにお金を使って、その費用を使用量に基づかずにメンバー州で均等に分けていること。ペンシルベニアで送電線をアップグレードしているのに、メリーランドがその費用を払うのはおかしいよね。これが新しい高い手数料として消費者に転嫁されることになる。長距離送電線は短期の送電線とは違うし、カリフォルニアの発電所からボルチモアのビジネスに電気を送るような感じだ。

電気料金がどう決まるのか気になる。なぜますます多くの電力会社が使用料ではなく「インフラコスト」や「固定プラットフォーム料金」に基づいて料金を請求するようになっているの？オーストラリアでも同じことが起きている。アメリカでも似たような状況なのかな？オーストラリアでは、屋根の上の太陽光発電とバッテリーが広まって、多くの家がグリッドからの電力消費を大幅に減らしている。これが問題になるのは、電気使用量のコストが、消費した電力をカバーするだけでなく、グリッドインフラの費用も含まれているからで、その多くは実際の使用量に関係なく発生する固定費なんだ。それに対して、規制当局は請求構造を変更して、使用量に関係なく支払う固定部分を増やそうとしている。

最近のSemianalysisの記事がその一部をうまく説明してるよね。https://newsletter.semianalysis.com/p/are-ai-datacenters-inc...

「なぜ、ますます多くの電力会社が使用料金ではなく、‘インフラコスト’や‘固定プラットフォーム料金’に基づいて請求するようになっているのか？」 それは、多くのコモディティとは違って、電気は一度生成されると貯めるのが難しいから。供給は需要にリアルタイムで合わせなきゃいけないんだよね。通常の使用量がそれほど高くなくても、ピーク需要に対応する必要がある。使用量だけで支払うと、必要なときに必要な容量を確保するための価格信号が十分に送られないかもしれない。https://www.canarymedia.com/articles/enn/explainer-how-capac... では、実際の発電から切り離して、容量を提供するために市場がどのように構成されているかについての詳細な概要があるよ。