SCOTUSはしばらくこんな感じだよね。望む決定から始めて、それを正当化するために逆算してる。

あなたは、反対側に有効な主張がある前提で話してるけど、第四修正の文はプライバシーの範囲を財産権に明確に結びつけてるよ。「人々は、合理的でない捜索や押収から、自己、家、書類、財産を守られる権利があり、これを侵害してはならず、令状は、誓いまたは確認に基づく合理的な理由がある場合にのみ発行され、捜索される場所や押収される人や物を特定しなければならない。」携帯の位置データはAT&TやVerizonのもので、被告のものじゃない。こういう第三者のデータについては、ローマ法に根ざした一般的な原則があって、第三者は裁判手続きを助けるために持っている文書を提供するよう強制されることがあるんだ。https://commerciallore.com/2015/06/04/a-brief-history-of-sub... （「強制的最低刑の初期の形では、死刑が自動的に適用される罪は反逆罪と召喚状に応じないことの二つだけだった。正義の手段としての召喚状は非常に重要視されていて、応じないことは市民の義務の重大な侵害と見なされた。殺人の容疑をかけられた人が有罪か無罪かは別として、召喚状に応じない人はジュピターの正義を否定していると見なされた。」）。これらの原則は、約半世紀前に「第三者の原則」として取り入れられたんだ。https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_doctrine でも、その時にはすでに古い原則だった。

彼が無制限の行政権を支持するためにハリウッドのスリラーのプロットを持ち出さないのは嬉しい。

「政府が運営するカメラが至る所に設置され、AIも使われてる中で、ジオフェンシングが最大のプライバシーの脅威なんじゃないかって思う。」冷凍・空調業界には「環境に良いのはデュポンが独占してる限り/第三世界が作ってない限り」っていう皮肉なジョークがあるんだけど、これは冷媒が環境に悪いとされて規制されるパターンに関するもの。特許が切れると製造が増えて、彼らやそれを使う機器が安くなる。ジオフェンシングの令状や携帯位置データの収集も、同じような「次のものに移るためにそれを捨てる」って感じがする。もちろん、捨てるべきじゃないってわけじゃないけど。

違いは、普遍的な監視だよ。これは偽陽性を引き起こすことがよく知られていて、自由や抗議を妨げる。みんなが監視されていて、さらにそれを増やしたいって人がいる世界は、自由な世界じゃない。

一つ目は範囲の問題だね。銀行や警察の証拠保管施設、学校のような安全な施設の隣にある監視カメラと、その施設の周り1マイルの円の間には大きな違いがある。銀行の周りの監視カメラは、銀行の視野内のものしか追跡しないからね。ミッドタウンにジオフェンスを引いたら、何百万もの人が含まれる可能性がある。もう一つはインセンティブの問題。何かに使えないなら、みんなの携帯位置データを集める理由はないよね。私たちが常に監視されているという事実自体が、私たちの権利の侵害だと思う。こういう行為を禁止する法律が必要だよ。

そうだね、一つは被害者ではない第三者からの多くの人に関するデータの捜索と押収だよ。

銀行のカメラは、関係ない建物のプライベートスペースを見えるわけじゃないよ。このケースでは、一般的な捜索網に引っかかったほとんどの人が、かなり離れた教会の中にいたからね。もっと明確に言うと、データの捜索は個人の財産のGPS記録に基づいて行われている（基地局のマルチラテレーション記録ではない）。これが捜索されているプライベートスペースなんだ。まるで、日記を持ち歩いて、行った場所を全部書き留めているようなものだよ。今、政府は恣意的に大きな一般的な地域を描いて、緊急事態がない状況でもみんなの日記を読めると言っているんだ。

範囲や具体性の議論に加えて、合理的なプライバシーの期待もある。ジオフェンス令状は多くの無実の市民を巻き込み、彼らの第4修正の権利を侵害している。銀行の周りの屋外カメラやナンバープレートにはそれぞれの正当な理由がある。屋外カメラの監視は、合理的なプライバシーの期待がないエリアにある。ナンバープレートは責任や盗難防止のために義務付けられている。あなたの個人用スマホはプライベートであり、法執行機関がアクセスするための他の前提条件はない。

銀行は私のスマホのカメラにアクセスできないよ。

Googleはこういうことに対して全然評価されないよね。ゼロ知識数学や実装の成果も、即座に製品化される以上の本当の公共サービスなのに。

これには完全に同意するけど、Googleマップで場所を探して、最後に行った時が簡単に見れたのが懐かしいな。この機能は、位置情報がローカルのみになった時に消えちゃった。

きっかけはこれだと思うよ。https://www.axios.com/2022/07/01/google-delete-location-hist...

グーグルは、カーペンター対アメリカ合衆国の判決の影響を受けてるね。 https://www.techdirt.com/2023/12/18/google-disrupts-geofence... あの特定の方法で無令状の監視を支援するのを止めたことで、グーグルは今の訴訟を無意味にしたかもしれない。これで、グーグルは実質的に悪い判決を受けずに済むかも。注目が少し落ち着いたら、ちょっと違うやり方でやり直せるしね。

この変更、マジで嫌だ。元のタイムラインが好きだったのに、今は使えない。裁判所が私のデータを召喚することなんて気にしないよ。元の状態に戻りたい。私にとって「プライバシー」の喪失なんて重要じゃないし。ほとんどの人も私と同じだと思う。裁判所から守られることなんて気にしないし、裁判所はリスクを与えないから、統計的にもそれは正しい。

この中で実際に位置情報データが必要なのは、ウーバーとリフトの2社だけだね。通信会社がネットワークのためにデータが必要な場合もあるけど、携帯電話の基地局データはGPSほど正確じゃない。ほかの会社は基本的に広告のためにデータを集めてると言ってもいいよ。フロックやジオフェンシングの令状とは逆に、ユーザーの同意なしに集められたデータは、セキュリティやアプリのために行われていてもデータ収集の最小化が求められる。

プライバシーに関する人権を拡大し、尊重する進展が見られると素晴らしいですね。EUにはプライバシーを侵害する多くの行為を禁止する法律があるけど、問題は政府がそれを積極的に施行していないこと。場合によっては、政府自体が法律を破っていることもあるし（例えば、EU憲章やECHRに合わない法律を制定するなど）、その場合、違法行為を禁止する判決が出るまでに時間がかかる。たいていの流れは、DPAに苦情を申し立てて、裁判所に訴え、さらに上級裁判所に訴え（このステップを何度も繰り返す）、裁判所の控訴中にCJEUの判決を待つことになる。最終的にはECtHRに控訴できるかもしれない。一つの「最近」のフィンランドのケースでは、元のDPAの決定が2020年8月に出された。正確にどれくらいの時間がかかったかは分からないけど、最近の判決の中には5年かかったものもある。行政裁判所に控訴され、2021年11月にCJEUにリクエストが出された。CJEUは2023年6月に判決を出し、行政裁判所は2023年12月に判決を出した。控訴され、上級行政裁判所は2025年6月に判決を出した。だから、違法な法律や行為を無効にするのに10年かかることもある。

ジャッジがジオフェンスデータの令状を発行した限り、私はそれにあまり問題を感じない。司法の審査を通過したし、それ自体も挑戦できる。警察は「このエリアで誰かが犯罪を犯した、犯人を見つける必要がある」と言う。彼らは、いつでも町のどの部分でもこれを言える。裁判官が令状にサインするから、なぜサインしないの？あなたは何も挑戦できない。誰も「ねえ、あなたの電話がそのエリアにあったから、裁判所に来て、警察にその情報を渡さないべきだと思うなら、あなたの主張をして」とは言わない。

私の意見では、政府があなたのデータに対して検索令状が発行された場合、合理的な期間内（1年？）に通知することが必要だと思う。現在、政府をチェックする手段がないから、検索されたことを知ることができない。

裁判官は、Googleのサーバーは一つの「場所」だと言っているようだ。だから、数千の家族が住む大きなアパートタワーは、ただの「一つの場所」だから、まるごと検索できるの？それが複数の建物であっても、実際にはアパート全体のようなものだよね。ごめん、56号館の誰かが薬を売ってたかもしれないから、12号館にいるあなたのクローゼットを掘り返しに来たよ…」彼らは「ソル3、地球」として令状を申請してもいいかもしれない。

そして、請願者と裁判官は、クラウドに保存されているデータは（令状なしで）政府に奪われる可能性があることに同意しているようだ。これは全国的には真実ではないから、聞き間違えたのかもしれない（US v Warshakを見て）。実際、政府はそれらを令状が必要だと扱っていて、Stored Communications Actの時間要件のためにもそうしている（主要なプロバイダーは、令状なしでコンテンツデータを渡すことを明示的に拒否する）。ゴーサッチは特に、サードパーティー・ドクトリンはクソだと思っていて、それを書き留めることに満足している（Carpenterのように）。今日もそれを持ち出しているようだった（ただし、私は議論の最初の部分しか読んでいない）。

「公共の場で何をしても、常に無令状で利用可能だ」 これはこのケースには関係ないよ。例えば、黒い窓のバンの後ろに乗ってるとする。誰にも見えないし、世界中のカメラが私を記録することはない。彼らは私がプライバシーを期待することができないと言ってるけど、それはおかしい。顔が見える状態で歩いているなら分かるけど、それは重要な条件だよ。この主張のもう一つの問題は、顔認識技術が完璧からほど遠いってこと。

判事は、検索された5億人の中で誰も文句を言ってないのはなぜかと尋ねている？ https://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_construction

「政府に位置履歴を知られたくないなら、その機能をオフにすればいい。スマホにその機能を入れる必要はない。だから何が問題なの？」 > https://www.cbsnews.com/news/google-location-tracking-data-w... グーグルに対する和解で、スマホの位置情報をオフにしてもデータ収集が止まらなかった件が、この最高裁のケースにどう関わるのか教えてくれる？これは携帯電話の基地局データみたいなもので、ユーザーが位置データの収集を選べないってことじゃないの？

自分なりに考えた一番シンプルなまとめ方は、実際に決まるべきことは何かってことだね。上にいろいろな関連する質問や議論があるけど、結局は今のケースにはあまり関係ない。で、あなたの位置情報履歴は、A) 銀行記録（あまり保護されていない）なのか、B) 「デジタル日記」（しっかり保護されている）なのか、ってことだよ。