ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

Flockのプライバシー担当者に連絡して、国内監視プログラムからのオプトアウトを依頼しました

2日前原文(honeypot.net)

概要

  • Flock Safetyへの個人情報削除依頼とその回答の内容
  • 依頼者がCCPAに基づく権利を主張
  • Flock Safety側は「データ管理者は顧客」として直接対応を拒否
  • Flock Safetyのデータ取扱方針の要点
  • 回答への法的疑義と今後の対応検討

Flock Safetyへの個人情報削除依頼とその回答

  • California州在住として**CCPA（California Consumer Privacy Act）**に基づく個人情報削除をFlock Safetyに要求
  • 削除対象：本人、車両、同居家族に関する全情報のデータベースからの抹消
  • 今後の情報収集・保存も一切不許可と明示
  • Flock Safetyからの返信内容
    • 依頼者名を誤記したまま返信
    • 「お客様のご要望には現在対応できません」との回答
    • Flock Safetyはサービス提供者・データ処理者の立場を強調
    • データ管理権限は**顧客（自治体や組織）**にあり、直接の対応は不可と説明
    • 依頼者には**Flock Safetyの顧客（利用組織）**への直接問い合わせを推奨

Flock Safetyのデータ取扱方針の要点

  • 顧客契約：データ処理は顧客との契約内容に従い、顧客の指示に基づく
  • データ所有権：データの所有・利用・共有の決定権は顧客側に帰属
  • データの販売禁止：Flock Safety自身によるデータの販売・公開・交換は不可
  • 収集情報の範囲：LPR（License Plate Reader）は氏名や住所等のセンシティブ情報は取得せず、公道上の車両特徴画像のみ取得
  • 利用目的：主に治安維持・事件対応・証拠提供などのセキュリティ目的
  • データ保存期間：30日間のロールオフ方式で自動削除（ただし顧客側で期間変更可能）
  • 詳細はPrivacy PolicyおよびLPR Policy参照

回答内容への法的疑義と今後の対応

  • Flock Safetyが実際にデータを収集・処理している事実
  • CCPAの**「サービスプロバイダー」規定**とその解釈に関する疑問
  • 依頼者としては、Flock Safetyにも直接的な法的義務があると考える余地
  • 弁護士への相談も選択肢として検討中
  • 今後の対応：顧客組織への直接依頼や法的措置の検討

Hackerたちの意見

これを書いたんだけど、Flockが私のリクエストに応じるとは全く期待してなかった。でも、科学のために試してみるべきだと思ったんだ。だけど、彼らの返事にはちょっとイラッとした。彼らは、他の人がそのデータのためにお金を払っているから、個人情報の収集や処理に制限はないって主張しているみたい。彼らの言い分はこうだ: 「Flock Safetyの顧客がデータを所有し、そのデータの使用や共有に関するすべての決定を行います。」これはCCPAに真っ向から反しているように思える。私のデータなのに、顧客のものじゃない。正直、これがうまくいくとは思ってなかったけど、うまくいかなかった経緯にはまだがっかりしてる。
└
彼らは「私たちに連絡しないで、カメラの所有者に話してデータを削除してもらってください」と言ってた。誰かに録画されたときに、ビデオカメラを製造している会社に話をするのはおかしいよね。録画した人に話すべきだ。でも、普通の人ならこう言うだろう：データはFlockのサーバーに保存されていて、カメラの所有者にはない。Flockは、カメラの所有者にデータストレージ機能を提供しているからって、データを所有しているわけじゃない。借りているストレージサービスが、そこに入れたものを所有するわけじゃないからね。でも、もっと合理的な人はこう言うだろう：インフラは意図せず共有を生むように設計されていて、システムにはデータを危険にさらす脆弱性があるから、Flockはプライバシーを侵害するようにシステムを設定する責任がある。これがFlockへの主な批判だよ。もっと繊細な批判が必要だね。これが訴訟に持ち込まれるのを見るのは面白そうだ。
└
それでも素晴らしい仕事だね。こういうシステムは、突っついてテストする必要がある。たとえ結果が失敗に終わったとしても、私たちが置かれている状況について何かを教えてくれるから。
└
返信して、顧客リストを提供してもらって、新しい顧客が増えたらその都度教えてもらうように頼んだ方がいいと思うよ。そのアドバイスに従えるようにね。
└
待って、それはあなたのデータなの？もし私の家の前でリングカメラの前を車で通ったら（リングカメラは持ってないから、変なこと言わないでね）、そのカメラのデータをあなたが所有しているって主張するの？
└
実際にそれがあなたのデータだとは思えないんだ。公共の場であなたの写真を撮ったら、その写真は私のものになるよね。でも、Flockの仕組みについては私がよく分かってないのかも。
└
この回答が関連してるよ: https://oag.ca.gov/privacy/ccpa#collapse6d 要するに、Flockは「サービスプロバイダー」であって、録音を行っている主体ではないんだ。彼らが「データブローカー」だと主張することもできるかもしれないけど（https://oag.ca.gov/privacy/ccpa#collapse1i）、それは別の法律の話だし、実際に見ているのはナンバープレート、時間、場所がデータとして収集され、あなたの同意なしに売られているってことだよね。もちろん、私は弁護士じゃないし（アメリカにも住んでないけど）、プライバシーが尊重されるのは好きだな :)
└
データの所有権については本当に興味深い話だね。ここで多くのスレッドがそのことに触れてるけど、完全に回避することができるのかな？CCPAの下では、「個人情報」は特定の消費者や世帯に直接または間接的に関連する情報として定義されているけど、所有権については何も言ってないんだ。Flockが顧客のためにデータを保存しているだけなら、削除する必要はないと思う。でも、彼らがそれをインデックス化したり、そこから派生させたり、顧客間で集計したり、プラットフォームを通じて共有したりしているなら、そのデータは削除する必要があると思う。でも、私は弁護士じゃないからね！
└
GDPRの下では、それは正しいと思う。CCPAはある程度GDPRからインスパイアを受けたと思うから、これもコピーしたら驚かないな。面白いことに、GDPRの下では、ウェブサイトに連絡するだけでいいんだよね。そしたら、彼らはプライバシーを重視する1207のパートナーに話をしに行かなきゃいけない。実際には「ごめん、全部『匿名』だから無理」とか「クッキーの識別子を提供しても、あなただとは確認できない」とか言われるんだろうけど。本当にNOYBがこういうウェブサイトに対して動き出さないのが残念だな。これじゃウェブ監視経済全体に水を差すことになっちゃうよ。
└
>「それは私のデータであって、彼らの顧客のものじゃない。データが自分に関するものであっても、それが自分のデータだとは限らない。」
それが有効な言い訳なら、CCPAなんて紙くず同然だね。
└
書類のルールは、インクが乾いた瞬間に古くなるってことだよ。規制が施行される頃には、すでに抜け道や回避策が見つかっている（意図的に組み込まれている場合もあるけど）。
└
最初からリクエストは無効だったと思う。もし、警察署のために運営されているスピードカメラでフラッシュを見たら、あなたの主張では、CCPAを使ってそのビジネスに私の写真とスピード違反の記録を削除させるべきだってことになる。警察が裁判所にデータを証拠として請求する前に、リクエストを彼らに送れればね。データは政府のもので、ビジネスに行ってそれを削除してくれって頼むことでその権利を回避することはできないよ。
これ、結構大変だと思うよ… Flockはデータの所有権を政府に残しているみたい。彼らはそのデータを保管・アクセスするための管理者としてのサービスを提供しているだけ。AmazonウェブサービスやGoogleクラウド、Flockのデータを持っている他の誰かにリクエストを出しても、似たような返事が返ってくると思うよ。「ごめん、私たちはFlockのためにデータを保管しているだけだから。」私の例でもあなたの言っているケースでも、ホストビジネスに顧客のデータを裁判所の命令なしに破棄させるのは非常に難しいと思う。弁護士じゃないけど、似たようなことを言ってるだけ。Flockの返事が、収集したデータを他の目的に使えないって言ってるのは評価できるけど、これがさらに私のクラウドストレージの比喩を強化している。クラウドベンダーは、あなたがアップロードしたデータを見て、あなたやあなたのビジネスのプロファイルを作ることはできないからね。
└
> クラウドベンダーは、あなたがアップロードしたデータを見て、あなたやあなたのビジネスのプロファイルを作ることはできない。これに関して私たちの主なチェックは内部告発者になるのかな？
これらのデータ収集者に関する法律の理解によれば、少なくともアメリカでは、地元の自治体（Flockの顧客）にこの削除を依頼する必要があるし、法的な判断は州や自治体レベルで管理されている。情報の最良のソースは https://deflock.org/ だよ。ちなみに、これはボルダー、コロラドの近所の人が運営していて、これらのカメラの使用について苦労しているんだ。
└
すべての自治体にリクエストを自動化するのは楽しそうだね。
この会社が「Flock」として紹介されていて、「Flock Safety (YC S17)」じゃないことに気づいたんだけど、先週の「アメリカの都市がFlock Safetyの監視技術を廃止している」っていう投稿でもそうだった。YCのスタイルが変わって、(YC xxx)の注釈を省くようになったのかな？人気のある企業がたくさん参加しているから、もしくはもうみんな知ってるから？
└
誰が知ってるか分からないけど、プライバシーの問題から距離を置こうとしているのかもしれないね。でも、YCやHNの人たちがFlockの状況を読み取るほど賢いとは思えないな。
公に表示されたナンバープレートにALPRを使うのに、あなたの許可は必要ないと思うよ。 > (2) (A) 「個人情報」には公に入手可能な情報は含まれない [...] > (B) (i) この段落の目的のために、「公に入手可能」とは次のいずれかを意味する： > (I) 連邦、州、または地方政府の記録から合法的に入手可能な情報。 > (II) ビジネスが消費者によって一般に合法的に提供されていると合理的に信じる情報。
└
収集されている情報はあなたのナンバープレートじゃなくて、あなたの位置情報だよ。（それでも個人情報じゃないかもしれないけど。）
Flockはここミネソタでも「私たちは管理者ではない」って言い訳で逃げてるよ。MCDPAの下で、私たちにもオプトアウトや削除の権利があるんだ。[0] https://ag.state.mn.us/Data-Privacy/Consumer/
https://www.flocksafety.com/legal/lpr-policy > Flock Safetyは、利用規約に従って、法的に要求される場合や、Flockがそのアクセス、使用、保存、または開示が法的手続きに従うため、Flockと顧客の間の契約を履行するため、またはセキュリティ、プライバシー、詐欺、技術的な問題を検出、予防、または対処するために合理的に必要だと信じている場合、LPRデータにアクセス、使用、保存、または開示することができる。さらに、FlockはLPR画像の一部（1%未満）を使用していて、それらはすべてのメタデータや識別情報を取り除かれて、機械学習を通じてFlockサービスを改善するためだけに使われる。この文書には、「プライバシーの問題に関する住所」とはっきり書いてあるけど、あなたのケースはプライバシーの問題に当たらないの？私はそう思うな。下に続けて、彼らの「私たちを信じて」という主張について、どのようにそれが保証されるのか、ちゃんとした透明性が必要だと思う。
└
> 下に続けて、彼らの「私たちを信じて」という主張について、どのようにそれが保証されるのか、ちゃんとした透明性が必要だと思う。彼らの「透明性ポータル」を見たら驚くよ。私の郡や隣の郡を例にすると、Flockを使っている機関の30%も名前が挙がってないからね。
Flockの顧客は、Uberのドライバーが独立した契約者であるのと同じようにデータを所有しているんだ。つまり、義務から逃れるために設計されているってこと。
「Flockは好き勝手にできる」と「Flockはあなたの要求でデータを削除する必要がある」の違いは法律なんだよね。市民は立法者に投票する。もしこれを立法者にとって優先事項にしたいなら、彼らを買収するか、賛成/反対に投票するのがいいかも。それも効果があるかもね。