世界を動かす技術を、日本語で。

文学フィクションの文化的衰退

概要

  • 文学的男性作家の衰退 についての議論が多く見られる現状
  • 問題の本質は、 文学的フィクション全体の衰退 にある点
  • 売上や文化的影響力の減少 は、編集者や出版業界の構造的な変化が主因
  • 読者層や消費行動の変化 だけでは説明しきれない現象
  • 現代文学と過去の名作の違い に焦点を当てて、問題の本質を考察

文学的(ストレートな)白人男性の衰退論を超えて

  • 文学的男性作家 の機会減少が話題となる現象
  • しかし、 過去の巨匠作家 (Mailer, Updike, McCarthy, DFW, Franzenなど)と現代作家の間には埋めがたい隔たり
  • 現代の文学的男性作家 への差別問題というよりも、無名作家同士の交代現象
  • 文学的フィクション全体の衰退 が根本的な問題
  • 「誰が出版されるか」ではなく、「なぜ文学的フィクション自体が読まれなくなったか」が本質

売上と文化的影響力の推移

  • 1960年代のベストセラー小説は 文学的価値の高い作品 が多かった
  • 2020年代のベストセラーは ジャンル小説や実用書が主流
  • 2001年以降、文学的フィクションが年間ベストセラーに登場しなくなった 事実
  • 現代の文学的フィクション作家 は商業的・文化的な成功を収めにくい状況
  • リソースの減少 により、作家や評論家は分配論争に終始

理由の考察:編集者・出版業界の構造変化

  • Hanの主張 :編集者と出版社間の「プリンシパル=エージェント問題」
    • 編集者は 売上よりもモラル的地位や多様性 を重視
    • しかし、この傾向は 2010年代以降 の現象で、長期的な衰退を説明しきれない
  • 批評家や作家自身も、売上よりも 賞や批評家の評価 を重視する傾向
  • 出版業界の「woke化」 だけでは、文学的フィクション衰退の全てを説明できない

雑誌・メディア環境の変化と読書行動

  • 雑誌業界の縮小 とインターネットの影響による 短編小説の発表機会減少
  • 「人々がスマホやインターネットに時間を奪われて本を読まなくなった」という説
    • 実際には、 読書人口自体は大きく減少していない
    • 1950年代よりも現代の方が「年1冊以上本を読む人」の割合が高い データ
    • 「注意力の分散」説だけでは説明が不十分

現代文学と古典文学の違い

  • 現代の文学的フィクション が売れない一方で、 古典文学は依然として高い売上
  • 読者は依然として 文学的価値の高い本を好む 傾向
  • 「現代文学の質や訴求力の問題」がより本質的な要因
  • 文学的フィクションの商業的失敗若手の「巨匠」不在 という二重の問題

結論:本質的な問題の所在

  • 文学的フィクションの衰退 は、単なる「多様性」や「スマホ」の問題ではない
  • 出版パイプラインの縮小編集者や作家の価値観の変化読者との乖離 など複合的要因
  • 文学的フィクションの社会的・文化的役割の再定義 が求められる時代
  • 「誰が出版されるか」より「なぜ文学的フィクションが求められなくなったのか」 という視点の重要性
  • 現代文学の再生 には、読者との新たな接点や、作品自体の魅力向上が不可欠

Hackerたちの意見

プライドと偏見、戦争と平和、カラマーゾフの兄弟みたいな本は、今でも毎年何千冊も売れてるよ。現代の文学フィクションの大ヒットよりも多いんだ。著者はここで本当の答えをスルーしてると思う。古い本は消えてないし、良い新しい本があるとしても、既存の本の供給と競争しなきゃいけない。それは無限に増えていくからね。消費者の時間や注意とは違って。どのメディアもこの問題を抱えてる。人間の一生で消費できる本や映画、音楽の時間は限られてる。新しい映画が出たとして、それが既存のIMDbトップ1000に入ってる作品よりも価値がある確率はどれくらい?どんどん低くなってるよ。本も同じ。新しい作品が、すでに読めないほどの名作リストから何かを外す確率はどれくらい?

著者はここで本当の答えをスルーしてると思う。古い本は消えてないし、良い新しい本があるとしても、既存の本の供給と競争しなきゃいけない。それは無限に増えていくからね。音楽でも同じ現象があるよ。新しい作品は、既存の作品全体と競争しなきゃいけないんだ。その中には結構良いものもあるし。

これはすべて、芸術やメディアを「最高」から「最悪」まで厳密にランク付けできるという前提に基づいてる。測るための指標はたくさんあるけど、まあ…それが芸術のあり方じゃないんだ。こう考えるのは、芸術が何かを根本的に理解していないことを示してると思う。おそらく最も重要な指標は「今の世界の状態に対する関連性と影響」だね。ほとんどの恣意的な「1000のベスト」リストはそれを考慮しない。だから、人々はチャペル・ローンを聴いて、数杯飲んだ後に彼女の曲を歌い上げるんだ。ベートーヴェンの交響曲やモーツァルトのオペラよりも、後者がほぼすべての測定可能な面で「優れている」かもしれないのにね。芸術の一部は、リスナーにどう響くかなんだ。実際、私はそれが芸術のすべてだと言えるかもしれないし、それに関する指標はまったく別の、芸術ではないものだと思う。(私はクラシック音楽家で、数学のバックグラウンドを持つシニアソフトウェアエンジニアとしてこれを言ってるよ。)

今はランキングが簡単に手に入るっていう問題もあるよね。もちろん、昔から推薦はあったけど、古典文学なんかは何世紀もランキングされてきたし、でもやっぱり口コミに頼ってたと思う。今は「トップ…」のリストが簡単に手に入るし、ほとんどが古い作品ばかりって可能性が高い。

音楽やビデオゲームにも深い問題があるよね。マリオのゲームが本当にスーパーマリオワールドを超えられるの?後のゲームが楽しくないってわけじゃないけど、ペルソナ6がペルソナ5を超えるには本当に何か違うものじゃないと無理だし、もし違ったらペルソナ6じゃなくなるよね。

同意だわ。これについて考えたことがあって、思考実験みたいな感じなんだけど、特定のメディアを新しく消費しないためにいくらお金が必要かってこと。つまり、5万ドル(またはそれに近い額)を提示されて、2025年6月以降に出版された本を読まないって契約するってこと。人によって違うだろうけど、私は新しいフィクションを読まないために5万ドルを受け入れるかもしれないけど、ビデオゲームに関しては同じ条件では受け入れないかな。新しい技術がこれからの数年で新しい名作を生む可能性が高いから、提示される金額はもっと高くなる必要がある。映画はその中間くらいかな。この現象は自己強化的で、映画を観たり本を読んだりする価値の一部は他の人とそれについて話す能力にあるから、新しい映画を観ないと人との話題に参加できなくなる。新しいものを観る人が減ると、これが問題になりにくくなるね。

これは文学の場合には厳しいかもしれない。1970年には商業的に成功して文化的にも重要な文学作品を書いてる人たちがいたし、その頃にはオースティンやトルストイ、ドストエフスキー、セルバンテス、さらにジョイスやウルフ、ヘミングウェイ、フォークナーもいた。過去50年に出版された本の中には、ベスト小説の短いリストに入るべき作品があると思うけど、その時代のベストセラー文学作品とはあまり重ならないと思う。

この理由は正しくない気がする。なぜ、今でも視聴されるYouTube動画がこんなにたくさんあるの?テレビ番組は?毎年文化的に関連のある映画を作ってるし。なぜ?本は過去のすべての本と競争する必要はなくて、今、文化的に関連していればいいんだよ。

その作品の作者たち(「高慢と偏見」、「戦争と平和」、「カラマーゾフの兄弟」)は、ギリシャの古典やミルトン、シェイクスピア、またはチャールズ・ディケンズのような同時代の作家から大きな影響を受けてた。> 現在、アメリカには65歳未満の有名な文学作家(ましてや天才なんて)すらいない。> 文学フィクションは1950年代と60年代にピークを迎え、それ以前もかなり存在してた。1970年代以降は持続的に減少していった。65歳未満の作家たちは、貧しい文学環境で育ったんだ。どうして、文化が何世紀にもわたって偉大とされてきたものにより調和していた時代に想像力を育んだ人たちと競争できると思うんだ?オースティンやトルストイ、ドストエフスキーは、今では広く読まれなくなった本や学校で学んだ本をどんなふうに育ったんだろう?

だからこそ、サム・アルトマンみたいな人が「AIがもっとアートを作れるようにしてくれる」って言うのには反発したくなるんだよね。ほんとに人々はそれを求めてるの?

音楽は視覚メディアや本よりずっと簡単だよね。毎日新しい曲を聴けるし、過去100年の音楽についてもかなりの知識を持てる。歩いたり運転したりしながらでも聴けるから、集中しやすいし、光もいらない。映画は1〜2時間の時間が必要だし、テレビシリーズは10〜100時間かかることもある。短編小説は数時間で読めるかもしれないけど、大抵の人は小説を読むのに1日はかかるよね。これらはほぼ100%の注意が必要だし、ヒューゴー賞受賞作を週に1冊読むだけでも1.5年かかるし、ノミネート作品やシリーズの本には手をつけてないし。

それは古典的な議論だけど、正しいかもしれない。リチャード・ルッソやライオネル・シュライバー、カート・ヴォネガット、マイケル・シャボン、バーバラ・キングソルバーのように読めない作家がいる。実験的な作家は、実際に読むのがすごく苦痛なんだ。デイヴィッド・フォスター・ウォレスはその境界線のちょっと内側にいるけど、インフィニティ・ジェススは楽しめる。バーナード・マラマッドは結構暗かったけど、なんとか耐えられた。でもポール・オースターは…ノンフィクションは好きだけど、ニューヨーク三部作は暗くてスパルタンすぎて、ジョイ・ディビジョンがディスコに見えるくらいだ。ちょっと気になるけど、ピンチョンは本当にポストモダンなの?

Hacker Newsで議論の続きを見る