ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

良いアイデアは公共の受け入れを得るために多くの嘘を必要としない (2008)

53日前原文(blog.danieldavies.com)

概要

  • 経済学やビジネススクールで学んだ教訓の実践例
  • イラク戦争に対する早期の批判的見解の根拠
  • 「良いアイデアは嘘を必要としない」という原則の重要性
  • 予測や監査の信頼性に関する洞察
  • 不誠実なプロジェクト推進のリスク

経済学とビジネススクールの教訓：愚かなプロジェクトを避けるMBA入門

  • 現代政治分析 において役立ったのは、 高額なビジネススクール教育 で得た知識

  • ビジネススクールの半分は無駄に感じるが、時に極めて有用な教訓も得られる

  • イラク戦争 の是非判断に活かした主な教訓を紹介

    • 良いアイデアは嘘を必要としない

      • 会計クラスで学んだ原則
      • テクノロジー企業のストックオプション会計議論を例示
      • 本当に優れた仕組みなら、正直に会計処理したがるはず
      • 嘘やごまかしが多い場合、そのアイデア自体に問題がある可能性

    • 予測者が嘘つきなら予測は使えない

      • プロジェクト推進者はしばしば不正確な予測を行う
      • 不誠実な予測を「少し修正して使う」ことも無意味
      • 予測者の誠実性が疑わしければ、その予測は全て無価値

    • 監査（Audit）の重要性

      • Brealey and Myers も強調する基本原則
      • 監査を怠る企業は、誤った予測やプロジェクトを繰り返す
      • 嘘や失敗を繰り返す経営陣に白紙委任すれば、当然の結果となる
      • イラク戦争 の意思決定にも同様の問題が見られた

    • 「既知の嘘つきに疑いの余地を与える」ことの危険性

      • ラテン語で表現される論理誤謬（ad hominem）は有名だが、こちらの方が遥かに深刻な誤り
      • 監査はこうした誤りを防ぐために不可欠

  • イラク戦争への適用

    • WMD（大量破壊兵器）についての主張が虚偽であると判断
    • 嘘をつかなかった専門家（Scott RitterやAndrew Wilkieなど）の意見を重視
    • 信頼できない情報源の予測は一切信用しない姿勢

  • 次回予告

    • 「なぜ人々はネオコンによる中東民主化計画を支持しないのか」について考察予定
    • 嘘をつき続けると「嘘つき」の評判が定着することが主な理由

コメント機能とサイト運営に関する小話

  • コメントリンクの挙動を変更したが、 パーマリンク投稿でコメントが表示されない問題 は未解決
  • Paul Krugman読者への挨拶と、自身の発言の引用についての補足説明
  • 「Development, Geography and Economic Theory」という経済学書の推薦
  • 高評価を受けたことへの素直な喜びの表明

補足：会計クラスでの追加教訓

  • 「嘘をつく意図で明確な虚偽を述べる」と「誤解を招く印象を与え訂正しない」ことの違いは、法的にはほとんど意味がない
  • 動機が高潔でも、法的責任から逃れられる保証はない

まとめ ： ビジネススクールで学んだ「良いアイデアは嘘を必要としない」「誠実な監査の重要性」などの原則は、イラク戦争のような大規模な政治的意思決定の評価にも有効。嘘やごまかしが蔓延するプロジェクトには、慎重な監査と健全な懐疑心が不可欠であることを強調。

Hackerたちの意見

2004年だね、実際には2008年にちょっとした更新があったけど。同じタイミングで、同じことを信じない理由にも使った原則だったんだよね。

└

基本的には、括弧内の日付は最後の更新を示してるはずだよね？これって間違ってる？

学術論文が自分の貢献を過剰にアピールすることを思い出すなぁ。それにAIの過剰宣伝についても考えちゃう。

└

私にとってAIの危険性は、顔認識やすべてのデータを瞬時に集約することで監視国家を助長することだと思う。「国家の安全」の理由で、パランティアが幻覚を見たら、私が拘束されて権利を奪われるかもしれない。もしパランティアが私を違法者だと決めたら、誰を訴えればいいの？

この引用が最初はテック企業のストックオプションについてだったのは面白いね。結局、ストックオプションはテックの報酬にほぼ普遍的になったし、それを与えた企業は与えなかった企業よりも競争力があったんだよね。だから、表向きは「株主の利益を犠牲にして大きな詐欺をしている」とされていた経営陣も、実際にはそうじゃなかった。時間が経てば彼らのやり方が正当化されて、オプションのバックデートやそれを費用として扱わないことも本当に必要じゃなかったんだ。これがどうなるかは2002年には明らかじゃなかったし。タイトルの引用に関連して言えば、「良いアイデアは最終的に公に受け入れられるために多くの嘘を必要としない」と修正すべきかもね。ここでのダイナミクスは、世間の意見の大部分が「まあ、今はこういう風に動いてるし、うまくいってるみたい」って感じなんだ。新しい革新的なアイデアは、定義上、今のやり方とは違うからね。嘘は行動を促して、今の均衡を崩すために必要なんだ。でも、数年経ってもまだ嘘をついてるなら、それは失敗だし、そもそも良いアイデアじゃないってことだね。

└

君の見解では、役に立つ革新的なアイデアでも、過剰に宣伝しないと traction を得られないってこと？

└

2002年よりずっと前から、従業員を巻き込むのが良い手だっていう証拠はあったよ。

└

株式オプションはテック業界の報酬でほぼ普遍的になった。最近はオプションがRSU（普通のグラント）にどんどん置き換わっているのに気づいたよ。オプションは「水中」に行く傾向があるから、最初からそんなに良いものじゃなかったってことだね。

└

話題になっている具体的な嘘は、オプションを与えることが「費用」ではなく、会計から除外できるという考え方だった。(Googleによると、これは米国GAAPの関連する要約だよ https://carta.com/uk/en/learn/startups/equity-management/asc...)

└

この引用が最初はテクノロジー企業のストックオプションについてだったのは興味深いね。結局、ストックオプションはテクノロジーの報酬にほぼ普遍的になったし、それを与えた企業は与えなかった企業に勝ったんだ。だから、表向きは「株主の犠牲で大規模な詐欺をしている」とされていた経営陣は、実際にはそうじゃなかった。時間が経つにつれて彼らのやり方が正当化されて、オプションのバックデートやそれを費用として扱わないことも本当に必要ではなくなったけど、数年かかったんだ。2002年にはこうなるとは明らかじゃなかった。私はウォーレン・バフェットがこの件について書いたものをほぼ全部読んでるけど、あなたの見解はせいぜい混乱していると思う。まず、「ストックオプションはほぼ普遍的になった」と言ってるけど、実際にはこの会話が行われていた時点で、すでにほぼ普遍的だったんだ。ウォーレン・バフェットが記憶を頼りに言っていたのを覚えてるけど、S&P500の企業のうち、3社を除いてすべてがやっていたか、ナスダックか、彼が話していたインデックスのどれかで。ほとんどの企業がやっているからといって、それが正しいことだとは限らないし、もしほとんどの企業がやっていなかったら、バフェットも文句を言わなかっただろう。次に、「ストックオプションを与えた企業は、与えなかった企業に勝った」と言ってるけど、どうしてそんな結論に至ったのか全く分からない。さっきも言ったけど、この会話が行われていた時点でほとんどの企業がやっていたから。やらなかった企業が消えたわけじゃなくて、やらなかった企業がやるようになっただけだよ。第三に、最も重要なことは、あなたがこの会話の本質を誤解していると思う。ストックオプションを費用計上することは競争優位ではない。ストックオプションを与えることは競争優位かもしれないけど、経営陣やスタッフにより多く支払うことで最高の人材を引き寄せるという理由は、議論する価値がある。だけど、この会話はストックオプションを与えることが良いアイデアかどうかではなく、財務諸表を準備する際にストックオプションをどのように記入すべきかについてのものなんだ。著者はこれが会計についてのことだと明確に言っているけど、あなたはそれを見逃している。どちらの方法でも競争優位はない。バフェットが彼らについて文句を言う理由は、A) 財務諸表からスタッフが株主にどれだけコストをかけているかを見分けるのが難しくなるからで、競争優位や不利ではないから、B) ビジネスを運営するために支払わなければならないコストがあるなら、それは費用と呼ばれるべきで、あなた自身の議論によれば、ビジネスを運営するためにストックオプションが必要なら、それは費用であり、損益計算書にそのようにラベル付けされるべきなんだ。企業がそれを行う理由は、「利益」が大きくなるからで、費用と呼ばないものがあれば、実際には「pnl = P - L」だけど、実際にはPだけを報告してLを隠した方が大きくなるってことだよ。

└

ストックオプションを与えた企業は、与えなかった企業に勝った その主張は何に基づいているの？

公共の広告活動に携わってきた経験から言うと、こういう風に考えるかな。「良いアイデアは嘘を必要としない」ってのは魅力的な理想だけど、実際には公共の受け入れが真実や社会的利益の信頼できる指標とは限らないんだ。インセンティブや物語、情報の提示方法に依存するからね。歴史が示すように、有害だったり最適でないアイデア（例えば石炭発電）でも、説得力を持って提示されれば広く支持されることがあるし、本当に有益なアイデアは複雑だったり直感的でないと苦労することもある。便利なヒューリスティックとしては、もしアイデアが誤解を招く主張に頼っているなら、それは警告サインだよ。でも、公共の受け入れ自体が良さや正しさの証明ではないんだ。要するに、説得と真実は関係してるけど、全く同じではないってことだね。

└

あなたのコメントで、記事の主張がさらに強化されたと思うよ。石炭発電は、自分自身の発言の通り、正当化するためにたくさんの嘘が必要なんだ。実際、石炭エネルギーはひどいアイデアだからね。再生可能エネルギーと比べると、メリットはゼロだし、他の非再生可能エネルギーよりも全体的に悪い。良いように聞こえさせるために嘘をつかなきゃいけないなら、それは本当に良くないってことだよ。

└

また、嘘が必要な悪いアイデアの例を挙げたね。

└

笑、全然理解してないね。

└

あなたはポイントを見逃していると思う：良いアイデアは、広まるためにたくさんのマーケティングが必要なこともある。悪いアイデアは、ほとんど必要ないこともある。引用は、アイデアが広まるために人を欺かなければならないなら、そのアイデアは良くないということを主張しているだけだよ。言い換えれば、あなたが提唱することに嘘をつく誘惑を感じるなら、何を提唱しているのか再考した方がいいかもね。

ちょっと逆の引用だけど…「人があなたのアイデアを盗むことを心配しないで。もしあなたのアイデアが良いものであれば、人々に無理やり押し付けることになるから。」-- ハワード・アイケン。つまり、通常、良いアイデアは一見クレイジーに聞こえるものなんだよね。

└

その引用には生存バイアスがあると思う。明らかに良いアイデアなら、すでに広く使われている。明らかでない場合は、人々を納得させる必要がある。でも、それにはたくさんの嘘は必要ないよ。

これがAIについて一番怖いことなんだ。大手企業が互いに競い合って、できるだけ早く実装して展開しようとしている。データセンターへの巨額の投資を正当化しようとして、現在の能力や「すぐに」できることを誇張するインセンティブがある。正確で正しい方向に進んでいるかを評価する時間もなく、一般に公開してしまうんだ。

└

反論としては、Appleの「戦略」があるかもね。あえて「戦略」と言うのは、意図的だったのかただの幸運だったのか分からないから。でも、彼らはどうにかして、リスクに対してそんなに露出しないようにしてるんだ。もしAIに関する派手な主張が実現しなかったとしても、他のメガコープと比べて大した損失は出ないだろうし。

批判的思考の反対、つまり群衆に従うことを覚えておくのも役立つトリックだね。周りの人をそのまま真似するのは、実はすごく効果的な戦略なんだ。周りのみんなが間違っていても、それが支配的な戦略になることもあるし（戦争が起こると、戦争を嫌う人たちが黙ってしまう理由もそこにある）。ほとんどの人がそうしてるから、みんなが間違ってるときに正しいのはめちゃくちゃ簡単ってことだよ。人々は正しさを求めているわけじゃないからね。原則に基づいた分析は、群衆を簡単に上回ることができる。社会のリーダーが嘘をつき始めると、それがまさにそういう状況なんだ。みんなが何かを知っていて、厳密な統計が違うことを示しているような状況は、ほぼすべてそうだよ。もっと重要なのは、愛すべきカッサンドラから、重大な出来事を未然に防ぎ、群衆が混乱で自分を傷つけないように説得できる人になることだね。偶然にも、それが市場の仕組みなんだ。正しい判断をする習慣がある人が、群衆を覆す権限を持って、自分のやりたいことをする。市場はみんなが何かを信じているかどうかは気にしない。前回正しい判断をした人が何を信じているかを気にするんだ。この場合、アメリカは第二次世界大戦以来、戦争で良い結果を見ていないし、そこでもほとんど戦争が終わって、ヨーロッパの主要な参加者が疲れ果てるまで待ってから関与したんだ。記録はかなり悪いよ。イラクは、正確な予測をしたい人には簡単な判断だった。

└

それは、みんなが間違っているときに正しいのはめちゃくちゃ簡単だということを意味する これが真実だと思うけど、誤解を招くかもね。他の人が群衆に従って間違った方向に行くことを前提にすると、正しいのは簡単。でも、群衆が正しい（または少なくとも受け入れられる）方向に進んでいることも多い。群衆が正しい方向に進んでいるかどうかを確認する努力は、実際には簡単じゃないよ。もし魔法の8ボールが「今、群衆は間違ってるから、もう少しよく見てみて」って教えてくれたら最高だね！でも、そんな魔法の8ボールはないんだ。

逆に言うと、正直なフレーミングの良いアイデアは、マーケティングが優れた悪いアイデアに負けることが多い。正しいことを言うだけじゃ不十分で、それを伝えられないと意味がないし、ほとんどの人は正直なバージョンを評価する忍耐力がないんだ。

└

「より良いマーケティング」って、要するに「相手を誤解させることに積極的で、実際の問題を感情的なものに変えたり、考えつく限りの論理的誤謬を持ち出したりすること」ってことなのかな？ だって、進歩的なアイデアに対する反応が、SNSでは常にそんな感じに見えるんだよね。世界の他の国では大体受け入れられてるのに、アメリカでは絶対にうまくいかないって言われてるし…

└

付け加えたいんだけど（あなたがそう言ったわけじゃないけど）、悪いアイデアをうまくマーケティングするのと、良いコミュニケーションはちょっと違うよね。面白いのは、無邪気だったり盲目的だったり楽観的だったりするほど、「嘘つき」の定義から逃れやすくなるってこと。自分に嘘をつくのが得意なら、他人に嘘をついてるとはみなされないかもしれないね。

日付は実際には（2004年）だよ。（2008年）は、当時のニュースに反応して追加された一段落の更新（今は重要ではない）だったんだ。

うーん、そう思うな。気候変動に取り組むのはいいアイデアだし、今のところ人々が何か行動を起こすためなら、嘘をつく準備もできてるよ。

└

気候変動に取り組むのは、もっと政策の問題だと思う。ほとんどの人は気候変動に取り組むことに賛成してると思うよ（地球が平らだとか言ってる一部の変わり者を除いてね）。でも、腐敗のせいで政策には反映されないんだよね。