[flagged]

アメリカがうまくやってるってのはすぐに間違いになるだろうね。

この場合、片方がないともう片方も成り立たないって主張するのは難しくないよね。リスク回避やセーフティネットに常に寄りかかっていたら、もっとリスクを取るプレイヤーに負けちゃう。これには、負ける人がもっと大きく負けるけど、勝つ人がもっと大きく勝つってことが含まれてる。アメリカとヨーロッパの違いはそこだよ。勝者はより良い状況にいるけど、敗者はより悪い状況にいる。すべてはトレードオフなんだ。でも、長期的には両方の良いところを持つのは難しいと思うよ。

カルビーニョはこのリーダーシップには向いてないよね。カルビーニョが助成金の受給者を選ぶのかな？

なんで利益を追求する企業のリーダーたち、例えばMistralやSpotifyに数十億ドルの資金の鍵を渡すのが良くないか分からないの？

給料の比較をよく聞くけど、オランダの人気の技術大学で勉強してたとき、将来のソフトウェアエンジニアたちはアメリカに移ることを考えてる人はいなかったよ（その頃はどこでもソフトウェアエンジニアの仕事が余ってた）。エンジニアの流出はあまりないと思うし、ヨーロッパのエンジニアもアメリカのエンジニアに比べて特別劣っているわけじゃない。アメリカで成功しているスタートアップの人たちも特別な才能を持っているわけじゃない。だから、ソフトウェアエンジニアリングの人材不足が問題だとは思わないな。

プライベートファンディングとマッチングすることで、意思決定のレバーがプライベートファンダーに移り、政府の裁量がほとんどない状態で税金を引き出すメカニズムが生まれる。これは、資本を持っている人たちによる悪用の温床になり得るよ。一人のゲートキーピングは、別の人にとっては管理やデューデリジェンスになるんだ。

[死んでる]

これを正しくやるには、民間の資金調達とマッチングすることが必要だったはずで、EIBが資本を提供するけど、イスラエルが2000年代にYozmaでやったように、ゲートキーピングはしないってことだよね。最近では中国がガイダンスファンドで、アメリカはIRAやCHIPS法で同じことをやってるから、これはうまくいくモデルなんだ。ただ、EIBのプレスリリースはすごく曖昧で、今は提案段階にあるみたいで、EIBの理事会の承認がまだ必要なんだ。現実的には、早くても2025年の中旬から後半まで本当の状況はわからないだろうし（悪名高いヨーロッパの夏シーズンが始まるし）、理事会で通過した最終版が出るまではこれについて推測する意味はないよね。[0] - https://www.eib.org/en/press/news/president-calvino-tech-fir...

大体の場合、資金は大きな非効率なヨーロッパの企業を支えるために使われるんだよね。ヨーロッパのCHIPS法はお金を小さなサブプログラムに分けて、大企業にSTやインフィニオン、NXPなんかに渡してる。スタートアップ向けには「何が必要？」ってオンラインでたくさん聞いてくるけど、お金の話をすると「お金以外に何が必要なの？」って感じなんだよね。

ヨーロッパの有権者の道徳的な義務は、スタートアップの大部分を育む国や特別経済区の構造と矛盾してるよね。

そして、これらのサブサブプログラムの多くは、配分する金額よりも運営コストが高いんだよね。

おお、スタートアップには利用できるんだ。スタートアップは、学者のテクノロジーパートナーになって資金をかすめ取ることが唯一の目的だったりする。これが最良のケースだね。あとは、完全な詐欺もあるよね：https://cordis.europa.eu/project/id/101092295 - ヨーロッパのダイナミックがプロジェクト管理とワードプレスのページを80万ユーロで提供してるし、もちろん「社会的オープンで包括的なイノベーションアスティキミケルドスコピキエタリア」っていうのが本社を構えてる：https://inclusinn.com/。おそらくまだステルスモードで、400万ユーロを「イノベーションを促進する」ために使ってるんだろうね。

もしそうなら、これが攻撃されることを心から願ってるよ。俺の皮肉な部分は、これがただ政治化されて、ある派閥が「EU/国家は悪い」と言い、他の派閥がそれを守るためにあれこれやるだけになるんじゃないかって思ってる。

俺の経験とは合わないな。EUの資金を比較的少ない手間で受け取ったスタートアップをたくさん知ってるよ。そんなに難しくないし、ちょっとした官僚主義が怖いなら、会社を経営すべきじゃないよ。それに、アメリカに官僚主義がないわけじゃないし。

EUは信じられないくらい官僚的でリスク回避的だってよく聞くけど、逆にスタートアップが政府の寛大な支援で成功裏に自立できる話も読んだことがあるんだ。例えば、小規模企業の税控除や、創業者への失業手当、低金利の融資、ベンチャー投資、経験豊富でコネのある経営者による無料のメンターシップとかね。フランスやデンマークの企業の話は特に印象的だった。だから、EU内の個々の国の政府とEU政府の違いがあるのか気になったんだ。

それは私の経験とは違うな。EUの資金を得てスタートアップを立ち上げた元同僚が何人かいて、その資金のおかげで日常の仕事を辞められたんだ。私はソフトウェアエンジニアとして少しサポートしただけだけど、関わったことはかなりシンプルだったよ。

いくつかのプログラムに応募して、産業研究の資金を何度か得たよ。ちょっと大変だったけど、学術研究の資金を得るよりはまだ楽だったかな。

資金の大半はスタートアップじゃなくて既存企業に流れるよ。EUはイノベーションよりも既存のものを重視してる。だから、ドイツの自動車メーカーやエアバスなんかが新しいイノベーションプログラムを作って、その多くの何十億もそこに流れるんだ。スタートアップはクズみたいなものをもらって、より厳しく scrutinized される。

こういうイニシアチブはいつも同じ結果になる その「こういう」を、ヨーロッパの何か全般を指してるの？それともこの構造に特有の何か？

すごく上手く言ったね！半導体や量子コンピューティングの会社を始めるために、こういう人たちと何度も話をしたことがあるけど、いつも「実行できる」人は俺だけで、あんまり評価されなかった。学者たちは会社を始める時間も意欲もなくて（業界経験もないし）、政府やEUからお金をもらったから50%以上の株を持ちたがってた。大学は「名声」を持ってくるから30%のカットを求めてたし、EUの資金で強制された大企業は株は欲しくないけど、コントロール（取締役会の席）や知的財産権を求めてた。これらは500k未満のシードファンドのためだったけど、エンジニアの給料を1年分カバーするのがやっとだったよ！

「誰かである必要がある」、ではなく「何かを理解する」や「何かをできる」必要がある これはスウェーデンの管理職全体を非常に簡潔に表現してるね... 公共部門は何もできない人たちによって運営されていて、何かをするためにはコンサルタントを雇わなきゃいけないし、私企業も同じような人たちがリードしてるから、実際に有能な人たちは管理職に行くのを避けるまでになってる。これをいつまで続けられるのか、ちょっと気になるね。

この説明には同意できないな。俺にとっては、EUやスウェーデンの公共投資キャンペーンからお金を引っ張るのは結構簡単に思える。信頼できるビジネスプランとキャンペーンに合ったプロジェクト説明があればね。大企業の研究部門は、適切なコネを持っていれば、キャンペーンを自分たちのためにデザインしてもらえることもあるし、俺はそれには反対だけど、君の言ってることには合わないと思う。EUも公共信用を通じて「スタートアップ」資金を比較的多く提供してるし、これはいいことだよ。悪いビジネスアイデアは、他の誰かの金を何年も燃やして乞うことができなければすぐに潰されるからね。私たちも2022年のウクライナ侵攻と金利の上昇までは、プライベート投資セクターの影響を受けてたし。

EUが存在しない分野に膨大なお金を流し込むのはこれが初めてじゃないからね。特にアメリカのベンチャーキャピタルと比べると、実際の製品を生み出す結果はひどいもんだ。特にアメリカのテックセクターに対抗できる製品なんて。

全くその通りだね。でも問題は、そうなると政治家や官僚が誰にお金を渡すか決められなくなるってことだよ。

なぜ小さな企業も含めて、テック企業に対してもっと広い税控除を提供しないの？ だってそうすると、これらの共産主義者たちが誰にお金を渡すか選べなくなるからさ。

EUは加盟国の税制の詳細を直接規制できるの？それは私にとって非常に驚きだし、仮にそうなったとしても、かなりの越権行為として見られるだろうね。

税控除だけじゃあまり効果はないよ、だって本当の問題はそこじゃないから。私の意見ではEUは過小評価されてる。EUは、車や民間航空機、工具のように自力で立ち上がる退屈なハイテクに関しては本当に競争力があるから、ビジネスやイノベーションの環境は悪くないよ。EUとアメリカの違いは、アメリカには統一された規制のもとでの単一の資本市場があって、無限のVCマネーをアイデアに集めるのがずっと簡単だってこと。一般的な考えとは逆に、実際にはEUの規制が少ないことがEUを競争力を失わせているんだ。なぜなら、企業は20以上の規制機関に対応しなきゃいけないから。要するに、EUはもっと市場統合に焦点を当てるべきだね。

簡単な話だよ。EUは加盟国に税率を決めることはできないし、予算を全部カットしても、税金が1%か2%しか減らないかも。逆に、EIB（EUの直接的な管理を受けていない投資銀行）は資金を提供できるから、その役割を果たしてるんだ。

最近の政策では、投資は税控除の対象になってるから、設備投資に対する大きな税の割引があるんだよね。だから、利益に対する税控除は、既存のオーナーが安く現金化できるだけ。助けが必要な会社は資本が必要で、税の割引なんかじゃないんだ。利益を出してる会社も成長のためには資本が必要で、利益にかかる小さな税金じゃ投資に必要な規模には全然足りないよ。

ノルウェーでは、R&D費用に対して25%の税控除が受けられるよ。小さな会社が研究を行う場合は、他のソフトファンディングと合わせて最大70%まで、開発を行う大きな会社には50%まで適用されるんだ。

それってどういうこと？税金で払うお金は所得に基づいてるから、そのお金は今やあなたのものだよね。逆に助成金は会社のものであって、友達のものじゃないと思うんだけど。彼らはそれを個人の所得として全部持っていけるの？

シリコンバレーをコピーするのはすごく難しいよ。他のアメリカの地域でもできてないからね。

EUがさらにネオリベラルになることが何かを解決するとは思えないよ。君たちは一つのボタンしか知らないから、問題を解決するためにそれを強く押すことしか考えないんだね、面白いよ。

ユーロが世界の基軸通貨になるべきってこと？

イギリスで育った創業者としてこれを読めて嬉しかった イギリスはEIBのメンバーじゃないよね。> いい創業者は6ヶ月も待ってないよ。VCが数日、場合によっては数時間で決断できるのに全く意味がない。推測だけど、過去のEUでの類似の取り組みに基づいて、これは産業や製造業のベンダーやサプライヤーをターゲットにするだろうね（特にこの提案がKfWに関連しているから）。とはいえ、最終的な提案が実際に提示されて理事会で投票されるまでは、この話をする意味はないよ。公に存在する情報のほとんどは、ただの曖昧なプレスリリースだから。

ほとんどのスタートアップは、VCの資金に加えてこういった資金を使うだろうね。これによって、資金の持ち時間を増やせるから、次の資金調達ラウンドに向けてより良いポジションに立てるんだ。

大学とつながりがないビジネスは、助成金を受け取るのは無理だから、地元の大学に連絡を取るのがいいよ。商業的な関係があると、大学も助成金を得やすくなるから、ウィンウィンだね。

コメントをざっと見たけど、みんなほぼ同じことを言ってるね。確かにそうだと思うけど、問題になってるお金の額も指摘したいな。オルトマンのそのおもちゃプロジェクトの投資額はどれくらいだったっけ？そう、70Bは大金だよ、もちろん。でも、もしかしたらそれがポイントかも。アカデミアの技術パートナーや友達の友達にお金を回すには大きすぎる金額だし、HNのトップページに載るには十分な額だけど、市場全体への突然の大投資として見ると、EUではスタートアップが thriving してないってことを示してるような気がする。それに、今はお金が安いんだよね。

すべてに同意だけど、一つだけ違うと思うのは、彼らのリスク許容度が「U」字型だってこと。低リスクは資金が出るけど、専門家が「絶対にうまくいかない」って言うような、クレイジーなリスクの夢にも資金を出すんだよね。その間の、リスクとリターンが合理的なものは無視されることになる。

あなたが言う通り。EUには素晴らしい計画があるけど、実現できてない。キャピタルマーケットユニオンを11年間待ってるよ。ヨーロッパのブロックチェーンインフラ？一部の大学しか使えないから死んでる。EUはイノベーションに資金を出せないし、リスキーなビジネスにも資金を出せない。VC文化もないし、北欧のいくつかの国には少しスタートアップ文化があって政府の助成金もあるけど、税制が国際的なオーディエンスを対象にするスタートアップを追い出してる。

わあ、他の人たちもこれを見てくれてるって知るとすごくスッキリする。ヨーロッパにはプライベートキャピタルの投資が全然足りない。公的資金は必然的に学術界や他の公的セクターの官僚の手を経てしまう。そして、それは資本を配分するには全く効果的じゃない。お金は本来のプライベートの手に戻されるべきで、その人たちが自分の資本をどう投資するかを決めるべきなんだ。なんでこんなに少ないヨーロッパ人がこれを理解してないの？裕福な人が自分のお金を投資するっていう考えが受け入れられないみたい。

企業にも搾取されてるよね。既存の作品（ソフトウェアプロジェクトみたいな）を「イノベーション」やR&Dとして再指定するんだ。基本的には、たくさんの面倒な官僚仕事を伴う隠れた税金還付みたいなもんだ。

スタートアップを共同設立して、イノベーション資金を得ようとしたけど、これが100%私の経験だと言える。大学はダンスや文化アカデミーを管理するソフトウェアがイノベーティブだとは思ってないけど、実際にその分野にいるのに。それが要件の一つだった：大学教授に認証されること。これって意味がないよね。大学は研究センターだけど、イノベーションの唯一の源ではないし（うちの国ではほとんどの分野でそうでもない）。あなたのコメントは的を射てるね！

あなたは完全に正しい！私のHorizon 2020の経験からこれを付け加えたい：その時、R&Dプロジェクトに取り組んでいて、助成金を申請したんだ。€16,000をもらったけど、ほんのわずか。数十万が必要だったのに…。私の言いたいことは、このEC/EUの資金調達は「みんなが何かを得るべき」という原則のもと、ある種の「社会民主主義的」な方法で分配されているってこと。資金を申請して得るために通った官僚的な地獄は言うまでもない。

記事はこれらのポイントのいくつかに触れている：> EIBのナディア・カルビーニョ総裁は、銀行がより多くのリスクを取る意欲があることを強調し、特にスタートアップにとって重要なベンチャーキャピタルの資金調達プロセスを加速することができる。> 銀行はスタートアップの資金調達申請を6ヶ月以内に処理することを目指しており、現在の18ヶ月の期間から大幅に改善される。

大学にはたくさんの助成金があるんだよね。理由は、a) 大学がそうやって資金を得ているから、b) 技術移転を促進するためなんだ。でも、純粋なスタートアップ資金も存在するよ、例えばEICアクセラレーターとかね。もしそれを手に入れたいなら、プロセスをナビゲートする専門の会社、インスピラリアみたいなのがあるよ。

まさにその通り。最も遅いコンサルタント会社を想像してみて。パワーポイントばかり使って、シンプルなプロジェクトに対して高い時給を取って、あまり賢くない開発者に少ししか払わない…こういう会社がコネを持っていて、資金を手に入れてるんだ。