ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

CERNが「Open Research Europe」の新たなフェーズを開催します

60日前原文(home.cern)

概要

  • CERN がOpen Research Europe（ORE）新フェーズのホスト機関に選定
  • OREは 欧州委員会 と欧州各国の資金提供団体によるオープンサイエンス推進プラットフォーム
  • 新OREプラットフォームは Diamond Open Access 方針に沿い、著者資格を拡大
  • 投稿・出版無料、透明性と高品質を両立した公開査読モデルを採用
  • CERNの知見を活かし、欧州研究コミュニティの協力深化と研究成果の公開促進

Open Research Europe（ORE）新フェーズの概要

  • CERN が新たなOREプラットフォームの技術・運用基盤を提供
  • 欧州委員会 と欧州各国の資金提供機関・研究機関による資金コンソーシアム設立
  • Diamond Open Access Action Plan（2022） に準拠したコミュニティ主導型出版
  • 著者資格を 資金提供国の研究機関所属者 まで拡大
  • 欧州委員会資金提供研究者および参加国著者の 完全無料出版 を実現
  • 学術コミュニケーションの 公平性・多様性・透明性 推進
  • 質の高い査読と研究の 健全性維持 を両立

OREプラットフォームの仕組みと特徴

  • Open Journal Systems（OJS） を基盤としたオープンソースソフトウェア採用
  • 運営・編集監督 はOREコンソーシアムが担う
  • publish–review–curateモデル で厳格かつ透明な公開査読を実施
    • integrity・コンプライアンス確認後に 即時公開
    • 査読は オープンレビュー、レポートも公開
    • 合格論文は 分野別コレクション にキュレーション
    • ポストパブリケーションレビュー も可能
  • 無料・オープンアクセス で研究成果を広く公開

OREの実績と今後の展望

  • 2021年欧州委員会 により開始、EU研究プログラム成果の無償公開を実現
  • 5年間で 1,200本超の論文、 6,300名超の著者、 3,000以上の機関 が参加
  • CERNは Zenodo、Invenio、SCOAP3 等の経験を活かし、 中立・信頼性・持続性 を提供
  • OREは 欧州研究圏（ERA） 全体の知識流通と社会的信頼の向上に寄与

OREコンソーシアムと関係機関

  • コンソーシアム参加国： オーストリア、フランス、ドイツ、イタリア、オランダ、ノルウェー、ポルトガル、スロベニア、スペイン、スウェーデン、スイス
  • 欧州委員会は ガバナンス常任オブザーバー および財政支援役割
  • OPERAS Research Infrastructure と連携し、欧州全域でアウトリーチ強化
  • 年々増加する研究成果公開と 公平な出版モデル の欧州標準化を目指す

今後の展開と詳細情報

  • CERN・欧州委員会・各国代表・研究機関の 連携深化
  • OREの アウトリーチ活動拡大、新規著者獲得を推進
  • 欧州外も視野 に入れたオープンサイエンスの推進
  • プラットフォーム詳細：https://ore.eu
  • 参考資料：
    • Diamond Open Access Action Plan: https://scienceeurope.org/our-resources/action-plan-for-diamond-open-access/
    • 現行OREプラットフォーム（2026年秋まで運用）：https://open-research-europe.ec.europa.eu

Hackerたちの意見

いつかこれがエルゼビアの本当の代替手段になればいいな。今、教授やポスドクたちはエルゼビアのために無料で査読をしてるんだよね。彼らは大学や助成金から給料をもらってるからできるんだ。それに加えて、政府は大学の図書館を通じてエルゼビアのアクセス料も払ってる。みんなが公的資金で運営されるプラットフォームで無料で出版・購読できれば、もっと効率的になると思う。

└

科学出版に関してはエルゼビア以外にもたくさんの出版社があって、その中にはすでに厳格なオープンアクセス方針を採用しているところもあるよ。

└

Arxivやインターネットは、エルゼビアよりも科学に貢献してると思う。彼らはただの中間業者で、もはやその存在意義を失ってるよね。最悪なのは、エルゼビアが全ての学術研究がオープンに公開されて自由にアクセスできるようになっても、まだ役割を果たしてお金を稼げる可能性があるってこと。彼らは自分たちが考える最高の研究を選んで、編集コンテンツを作ったり、視覚化したり、高品質なジャーナリズムで内容を伴わせたりできるんだ。論文がロックされていて、研究者や機関が高額な費用を払わされるのは全く必要ないよ。

└

ゲートキーピングと評判の問題を絶対に解決しないと、新しくできたオープンアクセスジャーナルはクランクや詐欺師で溢れかえっちゃうよ。

└

完全に任意だよ。私には問題ないと思う。

立ち上げから5年の間に、このプラットフォームは研究コミュニティの中で着実に成長しており、1,200本以上の記事が公開されています。実際、これはあまり多くないように思えるけど（年間240本）、まだ traction を得る過程にいるんだろうね。

この記事に入れるべきだったのは、ダイヤモンドオープンアクセス（またはプラチナOA）という学術出版モデルで、これはジャーナルやプラットフォームが読者と著者の両方にとって無料で、記事処理費用（APC）がかからないというものだよ。

いい取り組みだね！でも問題は、出版が評判に基づいていること。評判を築くにはコミュニティ全体の時間と努力が必要なんだ。最近のインフラ（Google ScholarやAI研究、LinkedInなど）が、Natureのような高インパクトジャーナルの重要性を減少させている気がする。研究者は、物理的な郵便受けに届く厳選された印刷ジャーナルに頼って情報を得るわけじゃないからね。もっと早くコンテンツをスクレイピングするツールを使えるし。でも、やっぱり営利ジャーナルに論文を掲載することがキャリアに大きな影響を与えることもある。CSコミュニティは、ほとんどのトップジャーナルや会議が非営利のカンファレンスに関連付けられていて、費用が0（カンファレンス費用を除く）という、もっと良い出版パイプラインを持ってるよ。もっと多くの分野がこうなればいいのに：カンファレンスの proceedings で出版して、カンファレンスで自分の論文について話すんだ。研究者自身が組版や広告などを担当することで、コストを大幅に削減できると思う。

└

カンファレンス論文は廃止すべきだと思う。国際旅行が年々難しくなってるからね。10〜20年前は、旅行が安くて簡単だったから、主に発展途上国の人たちが参加できなかったんだ。通常は、費用がかかったり、ビザを間に合うように取得できなかったりしてね。でも今は、ほとんどの人が戦争や国際的な緊張、旅行制限、移民政策、全体的な不確実性の影響を受けてる。去年、私は3つの国際カンファレンスに参加したけど、どれも多くの人が欠席してた。普段なら参加していた人たちが、2010年代にはなかった問題で参加できなかったんだ。

└

出版の場を選ぶのは、可視性や読者数に基づいてるっていうのも難しいところだね。私の経験では、EUが運営する学術出版に関するプロジェクトは善意でやってるけど、焦点や組織、範囲についての選択が謎すぎて、足かせになってることが多い。これは、分野ではなく資金提供のイニシアティブで範囲が定義されているジャーナルだって考えてみて。研究を可視化することには驚くほど少ない重点が置かれてる。ほとんどの主要なジャーナルは、研究記事と編集記事が分かれているウェブサイトを持ってるけど、Open Research Europeは、フロントページに非短縮の論文タイトルが一つもないし、ページの大部分をジャーナルの管理や自己宣伝に使ってる。例えば、PNASの現在のハイライトは、研究記事と編集記事の回転する紹介文のセクションだよ。Open Research Europeの現在のハイライトは、Open Research Europeの説明と関連グループのロゴ、ページの上部にある欧州委員会のロゴの二つ目のコピーが含まれてる。そういえば、このジャーナルはore.euという三文字のドメイン名を持ってて、ほとんど自分のことを話すためだけに使ってる。ジャーナル自体へのリンクは小さなテキストリンク一つだけ。なんで研究が優先順位のかなり下にあるジャーナルで出版するの？とはいえ、CERNがこれを引き継ぐのはいい兆しだと思ってる。Zenodoは研究コミュニティにとって素晴らしい資産だし、CERNは研究者が出版したいと思うジャーナルを理解するのに適してると思う。ちなみに、Open Research Europeとは違って、Zenodoのフロントページは最近のアップロードのリストが主になってて、部分的な要約も載ってる。 > 研究者は自分で組版や広告などを担当してる。これと営利の関係者を排除することで、コストをかなり削減できるかも。それは、 proceedings がどのように出版されるかに依存するね。例えば、Dagstuhl Publishingは、彼らが出版する proceedings のために組版や校正の作業をやってるけど、非常に効率的な方法で手配されてる（みんな自分のクラスを使ってLaTeXで提出するから、ほとんど間違いを直すだけ）。彼らは会議に対して（非常に小さい）出版料も請求してる。

  1. 重複してるみたいだね。なんでarxivじゃダメなの？複数の投稿パイプラインにつながるかも。 2. 俺の理解では、研究者はまだ出版にお金を払ってるんじゃないの？ 3. この取り組みは出版権の中央集権化につながるかも（偏見？政治？官僚？） 4. 問題は論文へのアクセスだけじゃないよね（ビジネスや実際のアプリケーションとのつながりはどうなるの？） 5. 記事はCERNが出版してて、プロモーションみたいなもんだね（詳細はあいまいで、バズワードが多い）。
└

重複してるみたいだね。なんでarxivじゃダメなの？複数の投稿パイプラインにつながるかも。 Arxivはプレプリント用で、これは完全な査読付きの出版だよ。学術ジャーナルを置き換えるもので、arxivのようなプレプリントリポジトリではない。 > 俺の理解では、研究者はまだ出版にお金を払ってるんじゃないの？ 彼らはダイヤモンドオープンアクセスについて言及してるから、多分違う。 > この取り組みは出版権の中央集権化につながるかも。 出版権はすでに少数の寡占的な出版社の手に非常に集中してるよ。 > 問題は論文へのアクセスだけじゃないよね（ビジネスや実際のアプリケーションとのつながりはどうなるの？） このポイントが何を意味してるのか、そしてこの取り組みとどう関連してるのかはよくわからない。 > 記事はCERNが出版してて、プロモーション（詳細はあいまいで、バズワードが多い）。 うーん、私にはかなり具体的に見えるけど。