だよね？エンタープライズ向けのルーター、例えばCiscoもアメリカでは作られてないし。

アメリカ製の缶と糸で作ったやつが必要な時だね。

でも、古いモデルはまだ買えるよね。> 下記に示すように、今日の措置は、消費者が以前に取得したルーターの使用を続けることには影響しないし、小売業者がFCCの機器認証プロセスを通じて以前に承認されたルーターモデルを販売、輸入、またはマーケティングすることを妨げるものではない。FCCのカバードリストのルールによって、今日課せられた制限は新しいデバイスモデルに適用される。アメリカの工場がルーターに見えるけど実際はスイッチ（ルーターのファームウェアが欠けてるから）を輸入して、ここで再フラッシュすることはできると思うよ…

台湾製じゃない消費者向けルーターってあるの？

アメリカで生産された消費者向けルーターは？ スターリンク？

それが皮肉なところだよね。消費者向けのデバイスには、セキュリティ設定が緩かったり、「トラブルシューティング」や回復支援のためにバックドアが組み込まれてたりするのがたくさんある。これは外国製のデバイスに限った話じゃないんだ。セキュリティはレビュー過程に含まれていなかったし。実際に関心を持たれたのは、暗号化が絡んでいるときだけで、FBIが自分たちのバックドアを持つために無力化したいっていうだけなんだよね。

脆弱性は製造国とは関係ない。常に製造業者のひどいセキュリティ慣行が原因だった。ごめん、これはただの便利な言い訳だよ。ソースとしては、中国製のIoTデバイスの確かな証拠があるけど、その会社が後にひどいセキュリティ慣行を利用してエクスプロイトコードを注入したんだ。これは「プラウジブル・デナイアビリティ」って言って、偶然だと言うのは愚かだよ。外国の国家行為者が会社にバックドアを含めるよう圧力をかけるとき、それを「うっかり、うちのコードがひどいから笑」って隠すことはないって思わない？オープンにすることはないし、すべてクローズドソースのファームウェアなんだ。ほとんどの消費者ルーターのベンダーからのGPLパッケージもバイナリブロブがたくさん含まれてる。これを信じろって言うの？

製造業者はセキュリティを気にする必要がなかった。なぜなら、政府機関が安全なファームウェアを義務付けることはなかったから。問題は「安全なファームウェア」が相対的な表現だってこと。バグがないものを出荷しても、誰かがバグを見つけることがある。必要なのは政府の完璧さの義務ではなく、アップデートなんだ。でも、業者は3年後にはアップデートを止めたがるし、多くの消費者は15年使い続けるんだ。「長期間のサポートを要求する」って言っても、業者の多くは倒産するだろうし、解決にはならない。消費者がファームウェアを交換できる能力が必要だよ。それが問題を三つの方法で解決する。まず、会社が倒産しても、サポートされているサードパーティのファームウェアをデバイスにインストールできる。次に、それをすぐにできる。オープンソースのファームウェアは、最初からOEMよりもセキュリティの記録がいいから。そして三つ目は、デバイスがカスタムの専用ブラックボックスではなく、広く使われているオープンソースのファームウェアを動かしているから、政府や他の誰かが脆弱性を見つけてパッチを当てるのが簡単になる。

これには、デバイスをライセンスするFCCも含まれる。FCCは、デバイスが無関係な送信を引き起こす可能性がある範囲でデバイスにライセンスを与える。一般的な消費者保護機関ではないんだ。コンピュータセキュリティも、反競争的行為や不当な商業慣行から消費者を守るために存在するFTCの管轄外だし、クソみたいな製品から守るためではないんだ。

個人的には、メーカーからの更新ができるオープンソースの選択肢か、製品の寿命中の問題に対して直接的な責任を負うかの選択肢があった方がいいと思う。