あなたの予測って、むしろ良いことじゃない？今は人間の方が優れているから人々は人間を好むけど、AIが同じくらい良くなったら、もっと良いPRが増えるってことじゃない？

その通り。AIの貢献は個人の延長として見られるべきだよね。むしろ、アカウントは人間に属するべきで、ただのボットアカウントじゃないってことを求めるべきだと思う。基本的には、その人自身の評判がかかってるはずだから。

ニッチな商品やサービスが、速くて安いものと比較されるのと同じだね。ニッチなものは、統計的な平均に反して、意図を持って作られているから、通常はもっと時間と労力がかかる。マクドナルドは客観的に見れば「まあまあ」なハンバーガーを作るけど、みんなもっと特別で丁寧に作られたハンバーガーを求めてニッチな店に行くんだよね。人間が意図を持ってAIを使うことができないわけじゃないけど、そうなるとAIは別のツールになって、自律的なコード生成エージェントじゃなくなる。

じゃあ、メンテナー自身が好きなLLMに機能を実装させたり問題を修正させたりできるなら、どうしてPRを受け入れるの？

AIが生成した貢献やコンテンツについての質問なんだけど、長い目で見たときに、AIの進化が進む中で、人間とAIの生成物をどうやって確実に見分けられるのかな？その貢献者が本当にパッチの著者で、そのコードに対して著作権を主張する会社で働いていないって確実に言える？いや、でも「それはできない」っていうポリシーを持つのは多分良いアイデアだし、明らかな違反には目を光らせておくべきだよね。ここでも同じ話だよ。何もしなければ問題を招くし、何かをすればすべての事例を止めることはできないけど、問題が大きくなったときには強い立場にいることができる。もちろん、次の質問は、人間のクオリティに匹敵するかそれを超えるAI生成コードが本当に問題なのかってことだけど、今は学問的な話だね。オープンソースプロジェクトに届くAIの提出物はほとんどが低品質だから。もし改善されても、いくつかのプロジェクトは法的（著作権）やイデオロギー的な理由で問題を抱えるかもしれないし、それは彼らの権利だよ。

でも3〜10年後にはAIがかなり進化するだろうって、クリスタルボールかタイムマシンでも持ってるの？

もちろん、わかるよね。誰かが突然、どこからともなく山のようなコードを提出して、すべての問題を解決すると主張したら、その作者がAIを使ったと推測するのは合理的だよ。そうなると、その作者が問題の範囲を理解するために必要な時間や詳細を取らなかった可能性を示唆するのも同じくらい合理的だよ。これが議論の基盤なんだ。AIを使うかどうかは関係ないけど、何をしているかを理解しているかどうかは重要だよね。

その橋は渡るときに燃やそう。今のペースだと2027年がどうなるかもわからない。今日がこんなに混乱してるのに、2035年のことを心配しても意味ないよ。

よくわからないけど、AIが人間の貢献と区別がつきにくいって考えるのは、ちょっと飛躍だと思う。AIはトークンレベルで予測をするからね。この便利さと力は驚くべきものだけど、そのトークン予測には根本的な限界がある。人間が「駆動」したコードとAIが生成したコードの違いは、デザインにあることが多い。冗長で漏れの多い抽象化、明確な価値を提供しない小さな抽象が多すぎる、もっと小さくて的確な変更で目標を達成できるのに大規模なリファクタリングをする、などが、私の経験ではAI生成コードの特徴だと思う。これらは、トークン予測を超えた次の世代の飛躍がない限り、なくならないと思う。ちなみに、「人間が『書いた』」のではなく「人間が『駆動』した」と言ったのは、ちょっと意図的だよ。今の状態のAIでも、革命的な生産性向上の開発者支援ツールになると思う（ある程度はもうそうなってる）。デバッガーやリンターのような他の開発ツールと似てるけど、もっと広い用途と影響があると思う。もし人間がAIを使ってPRを作成したら、それは心配するべきことなのかな？レビューや関連プロセスのチェックを通過できる貢献なら、AIがどれだけ使われたかは関係ある？個人的には、答えは「ノー」だよ。でも、人間がAIを使うことと、AI生成の貢献が人間として通用することには大きな違いがあると思う。前者は増えていくと思うけど、後者はAI研究や技術の次の世代の飛躍がない限り、実現するのは難しいと思う（少なくとも私の意見では）。--- 余談だけど、コード生成にAIを過剰に使うことは、今私が直面している問題だよ。バイブコーディングに頼りすぎている貢献者が、コードレビューやメンテナンスに余計な負担をかけてる。メンテナンスはもともと長期的なコストがかかるものなのに、今はそれが急激に痛手になってる。

このシステムは、責任が提出者にあるからこそ機能してるんだよね。