コピーレフトは著作権の鏡であって、著作権に対抗する方法じゃない。コピーレフトは消費者に権利を与えるけど、著作権はクリエイターに権利を与える。重要なのは、エンドユーザーが自分のデバイスで動いているソフトウェアを修正する権利を持っていることだよ。残念ながら、単に「再実装」できないケースもある。例えば、制限されたツールやキー、独自の仕様にアクセスする必要がある場合とかね。

LLMをメインの武器として LLMは、今のところ、最高品質のものを持つには巨額の資本支出が必要みたいで、これはメガ企業に権力がシフトする大きな変化だよ。オープンソースの世界から離れて、自分のコンピュータでLinuxやFreeBSD、他のオープンOSを使って革新的な作業をすることが難しくなる。フリーソフトウェア財団にとっては、あまりワクワクするアイデアじゃないと思う。時間が経てば「十分に良い」ローカルなものを動かせるようになるかもしれないけど、まだそこには至ってない。倫理的・道徳的な問題もあって、これらのものは何百万時間ものボランティアの労力で訓練されているから、その利益はメガ企業に集まることになる。編集: 私がたどり着いた結論は、LLMは「物事を進める」には良いけど、彼らが動いている文脈は資本に大きく傾いていて、オープンソースに参加するのがあまり面白くなくなるかもしれないってこと。機械がそれを吸い上げて、ライセンスを尊重したり、あなたの仕事を認めたりしなくなるからね。

それはナイーブだね。著作権はソフトウェアだけに適用されるわけじゃない。すでに「オープンソース」という言葉が生まれる前から、音楽のコピーに関する訴訟は数えきれないほどあったよ。歌詞を少し変えたからって著作権を回避できるわけじゃないし、スティーブン・キングの小説をドイツ語に翻訳して、場所やキャラクターの名前を変えたからって同じこと。裁判所は、最初の「ノスフェラトゥ」映画をドラキュラに似すぎているとして破棄するよう命じた。映画は元の作品からかなり大きく逸脱しているにもかかわらずね。もしClaudeが既存のコードベースをRustで再実装するように頼まれたなら、それは著作権侵害になる可能性がある。ちょっと言い換えた「氷と炎の歌」を別の言語に切り替えたからって、著作権が消えるわけじゃないよ。

その目的は「ソフトウェアを実行すれば、そのソフトウェアを検査・修正できて、その修正を仲間と共有できること」なんだけど、著作権に明確に抵抗するわけじゃないんだ。確かに著作権は悪い面があって、そういうことを妨げることが多いけど、GPLの目的は著作権を壊すことじゃない。単に「LLMに強制されて使うプロプライエタリソフトウェアをクローンできる」って言うのは、GPLの本質を全然理解してないよね。

著作権で著作権に対抗しようとした試みだったが、そんなに単純じゃない。確かにGPLの起源には「みんなが使えるべき」という考えがあるけど、オリジナルの作者への帰属も大事なんだ。人々が実質的に「公共財を奪う」ことができないようにするためでもある。AIの使い方は帰属を消してしまっていて、ライセンスを無視した企業よりもひどい形で公共財を奪っていることが多い。だから、ここ数十年でGPLのようなライセンスの必要性が以前よりも高まっているんだ。

AIが著作権を侵食しているから、もうGPLの必要がなくなるかもしれない。GNUは立場を見直して、悪質なソフトウェア企業と戦うための主要なツールとしてGPLを捨てて、LLMを主要な武器として受け入れるべきだ。LLMって自由に使えるものなの、それともこれらの企業が所有してコントロールしてるの？「悪質なソフトウェア企業」と戦うためのツールを借りることになるの？

AIが侵食しているのは著作権だ。今のところ、著作権を侵食しているのは人間だよ。例えば、この場合、誰かが何かをした。「AI」が脳を持って目覚めて突然それをすることを決めたわけじゃない。現実的にはAIとは関係ない。銃を持っているからといって、無作為に撃つわけじゃないよね。

GPLを悪いソフトウェア企業と戦うための主要なツールとして捨てて、LLMを主要な武器として受け入れよう。LLMは現在の「悪いソフトウェア企業」の主要な現れの一つだ。

AIは著作権を侵食している 大企業のIPでない限り、すべてのコンテンツを消費した同じ大企業のものだ。彼らを侵食するのは大変だね。

そのほとんどには同意するけど、GNUの立場が変わる部分には反対だな。GNUは一貫性を持って真摯でいるべきだと思う。そうしないと、AIに賛同していない多くの支持者が裏切られた気持ちになって、GNUのレガシーが損なわれちゃうから。LLMがプロプライエタリソフトウェアを征服するために組織が必要なら、それは新しい組織であって、GNUである必要はない。