これが どんな ケースにも適用されるっていうのは前例にならないの？弁護士だったらこれを読んで「うちのクライアントはこんなケースで勝てないな」って思うのか、「裁判に行くべきだ」って思うのか。確かに要約判決は出ないだろうけど、一度裁判所がこう判断したら、また同じように判断する可能性があるよね。

ありがとう、Outlookがそれをスパムに移動させたよ。30日後に自動で削除される。

• あなたのすべての基地は私たちのものです。

新しい契約を拒否しても、古い利用規約で続けることは全然問題ないよ。ただし、あなたが同意した古い利用規約には、どちらの当事者も理由を問わず一方的に契約を終了できる条項が含まれている可能性が高いから、それを使うことができるんだ。また、古い利用規約にはこういった更新についての条項も含まれているかもしれない。だから、すでに更新を受け入れないと契約が終了することに明示的に同意しているってことだよ。 > 会社は私の明示的な許可なしにその条件を変更するべきじゃない。法的な主張としては、(a) あなたはこれらの変更について明示的に通知されている、(b) 以前の契約に基づくサービス利用権が取り消されている、(c) あなたはサービスを使い続けている、ということ。だから、あなたは彼らのサービスを盗んでいるか、実際に新しい契約に明示的に同意したってことになるんだ。「当事者は通常、書面または口頭で同意を示すが、行動を通じても示すことができる。」Berman, 30 F.4th at 855。

でも、「初期」の利用規約では、最低契約期間がない限り、彼らはあなたの契約をキャンセルできるんだ。それを利用して契約変更を強制することができる。変更点は、今やサービスを使うこと自体が同意と見なされるってこと。実際の問題は、法律がこの力の不均衡を許していて、エンドユーザーのためにバランスを取ることがないってことだね。私にとっては、法律が企業のために作られている（おそらく企業によっても）証拠だと思う。私も車で同じことを経験している。もう2年も先延ばしにしているよ。これをユーザーが武器にできるかも（おそらく法的根拠はないけど）、新しい利用規約を何度も送って、サービスの提供が同意だと言ってみるのも面白いかも。企業に「静かな部分」を声に出させることを強いる：ユーザーは企業と同じ自由を持つことが許されていないんだ。

スウェーデンでは、契約の条件が変更できないことが契約の要件なんだ。明確な条項が合意されていて、双方が相手が約束を守ることを期待していることが必要。アメリカが契約法を破って非契約を契約として扱うのは、法制度が自らに対してやる最も狂ったことの一つだと思う。

これの裏側には、企業が時々利用規約を変更したいっていう事情があるから、どうするの？強制的に退会させてから再登録させるの？それだとすごく面倒だよね。それとも、顧客にタグを付けて「顧客Xはこの日付に登録したから、利用規約12に縛られる。一方、別の顧客は1年後に登録したから、利用規約13に縛られる」ってするの？共通のインフラがあるから、それは扱いづらい気がする。時々「ポリシーXが変更され、X週間後に施行されます」ってメールが来るから、少なくとも事前に通知はもらえるし、変更が明確に示されていて、法的な難解な文章に隠れていなければ、そのアプローチには基本的に満足してる。もしかしたら、LLMが役立つかもしれないね。新しい利用規約の変更が本当に何を意味するのかを翻訳してくれれば、サービスを続けるかどうか決められるし。一般的には、十分な通知があって、何が起こるのかが明確であれば大丈夫。価格の変更でも同じことが起こるよね。企業が料金を上げたいときや製品を変更したいとき、どうするの？特定の日から価格が上がるって通知を送るよね。それに誰も反対しないと思う。利用規約の変更はどう違うの？

私のApple TVがこんなことをし始めた。新しい利用規約、同意するか「今はいいや」。じゃあ、永遠にしないってのはどう？

技術を導入すると、人々が既存のルールに対して急に盲目になったり鈍感になったりする不思議な現象があるよね。70年代に車を買って、1ヶ月後に駐車している車の下で技術者が調整しているのを見つけたらどう思う？追い出して警察を呼ぶよね。でも、インターネット接続があればそれが許される。盗聴（ニクソンと今の状態を比べてみて）、アプリで予約した無許可のホテルやタクシーがOKになるのも同じこと。

これがテレビにあったんだ。返品したよ。

いいえ、あなたには裁判所から同様の判決を得る手段はないよ。

いや、ハベアス・ペクニアムの法理があるからだよ（Googleみたいにたくさんの弁護士を雇う余裕はない）。

それに、これらの規約の長さと複雑さも異常だよ。合併や買収の契約の方が短いのを見たことがある。

マクドナルドがハンバーガーを売って、どう食べるかを教えてくるようなもんだ。そして、そのレストランがこの権利を主張する方法は、壁に利用規約のテキストをエジプトの墓みたいに貼りまくることだ。

マクドナルドがハンバーガーを売って、どう食べるかを教えてくるようなもんだ。そして、批判したり、サイズや肉の量、どれだけ満腹になるかについて書いたりすることは許されないし、他の会社のハンバーガーと比較することも絶対に許されない。

任意のサービス利用規約を強制できるっていう考え方自体が馬鹿げてる。みんなが合理的だと認める規約は多分数個（ハッキング禁止、レート制限、法律を破らないこと）だけで、それ以外は強制できるべきじゃない。なんで？政府が民間の人たちにその3つ以外のことに同意するのを禁止する理由は何？ > 特に、サービスを使っていない時でも、そのサービスから得たものに対して何をしていいかとか、競合製品を設定することについての規約なんてゴミみたいなもんだよ。マクドナルドがハンバーガーを売って、どうやって食べるかを教えるみたいなもんだ。似たような感じだけど、この話題を理解するのにその比喩が役立つかは分からない。マクドナルドはハンバーガーをどう食べるかを教えるべきじゃない。だから、企業はその3つ以外の利用規約を強制しちゃダメだよ。なんで？どんな規約も強制されるべきだとは言ってない。契約法にはそれに反する長い歴史がある。ただ、どこで線を引くのか、既存の法律がどこで不十分なのかが気になる。

マクドナルドがハンバーガーを売って、食べ方まで指示してくる感じだね。それに、ディズニーがテーマパークのレストランで誰かを殺すのは免除されるって言ってるのも同じ。だって、ディズニープラスに登録したから…

個人的には、これが素晴らしい裁判になると思う。