あの段落でライオンから虎への切り替えは意図的なのかな？「みんな」の引用だけが切り替わっていたら、人々が問題を軽視しようとしているのかなって思ったかもしれないけど、具体的に虎が言及されているから、この記事のこの部分に来たときに混乱しちゃった。

著者のアイデア、いいね！> 「ここでの解決策はシンプルです：すべての政府の助成金は、その支援する研究が営利ジャーナルに掲載されないことを明記すべきです。」その通り！もし公共のお金で支払われたなら、ペイウォールにするべきじゃないよね。この記事は、これがすべての問題の魔法の解決策ではないことを認めているけど、第一歩としてはすごくシンプルで理にかなってる。私は専門家じゃないし、意図しない結果やそのシステムを悪用する方法もあるかもしれないけど、それでもこれがスタート地点としては良いんじゃない？

トップダウンのポリシーを求めるのは理にかなっていると思う。そうじゃないと、これは他の共通の悲劇と同じになっちゃう。各トップレベルの研究者も「私の学部には、テニュアのために出版リストを作ろうとしている若手教員がいるし、ポスドクや大学院生も高インパクトの出版を目指して教員職を得ようとしている。私たちの研究プログラムXは、トップ20の他の学校のプログラムと競争している。もしトップジャーナルとの機会を閉ざしたら、みんな競争上不利になっちゃう」と考えなきゃいけないから。

もしあなたがその分野のトップ5の学部で影響力のある人なら…みんな$journalが嫌いだ。これが問題なんだ、彼らはこれらのジャーナルが嫌いじゃなくて、むしろ好きなんだ。一般的に言って、彼らはこれらのジャーナルに出版することで影響力を持った年配の人たちだ。彼らの評判と影響力は、ScienceやNatureの論文の山の上に築かれている。彼らのプレゼンテーションには、どの図が高級ジャーナルから来たかを示す目立つテキストが含まれている。もしScienceやNatureの権威が失われたら、彼らもそうなる（少なくともそう思っている）。eLifeが出版モデルを変えたとき、eLifeに以前よりも標準的な「高インパクト」ジャーナルとして出版していた年配の科学者たちから大きな怒りの声が上がったのがとても明らかだった。「あなたは自分の評判を台無しにしている、だから私のも」とか。

大学院生にとっては、トップジャーナルに発表することがキャリアアップのインセンティブになると思う。教授たちも、慣れ親しんでいるからという理由で、やっぱりトップジャーナルに発表したいと思うかもしれないけど、大学院生ほどのキャリアインセンティブはないかな。そういう決定をする役割の人からすると、かなりの負担になると思う。

助成金の報告要件。機関の図書館を通じて無料で自己出版するのは簡単だろうけど、NIHはそのお金の使い方を気に入らないだろうね。

その通り。解決策はすでに存在している。ただ、もう一つの問題は、arxivが古いモデルに近づいていることだね…。

残念ながら、料金を取ることは、この特定のゲートキーパーが良い仕事をしているという必要なサインだと思う。お金がこのプロセスの必要な一部であることを認識すべきだよ、そうじゃないと守るべきゲートがないから。でも、査読を受けるためにお金を払うという形で経済を逆転させるべきだと思う。もし研究論文のレビューが報酬を得られる仕事だったら、単にハンコを押すだけじゃなくて、レビューの質が評価に影響することになるよね。

学者が最初にすることは、論文がどこに発表されているかを確認することだ。読む前にね。これはクランチだと思う。こういうことをする学者はあまり有能じゃない。なぜなら、より有名なジャーナルが実際には多くの面で信頼性が低いという研究がたくさんあるから。名声と質の間に相関関係が全くない場合もあるし（このスレッドの他の投稿を見てみて）。確かに、ゴミジャーナルは全部ゴミを出すけど、それを超えて、有能な研究者は要約をスキャンして、サンプルサイズや基本的な統計を確認する。そしてそれが問題なければ、方法論に飛んで赤旗を探す。ほとんどの初期の出版物はarXivのような場所にあるから、まだ名声を頼りにすることはできないしね。同様に、メタアナリシスのような真剣な分析レビューは、インパクトファクターや論文の引用を考慮に入れない。そんなのナンセンスだから。彼らは方法論と統計に焦点を当てている。ジャーナルだけで論文をフィルタリングしている学者を恥じるべきだと思う。これはほぼいつも、早急な判断をするための間違った方法だよ。