あの段落でライオンから虎への切り替えは意図的なのかな？「みんな」の引用だけが切り替わっていたら、人々が問題を軽視しようとしているのかなって思ったかもしれないけど、具体的に虎が言及されているから、この記事のこの部分に来たときに混乱しちゃった。

著者のアイデア、いいね！> 「ここでの解決策はシンプルです：すべての政府の助成金は、その支援する研究が営利ジャーナルに掲載されないことを明記すべきです。」その通り！もし公共のお金で支払われたなら、ペイウォールにするべきじゃないよね。この記事は、これがすべての問題の魔法の解決策ではないことを認めているけど、第一歩としてはすごくシンプルで理にかなってる。私は専門家じゃないし、意図しない結果やそのシステムを悪用する方法もあるかもしれないけど、それでもこれがスタート地点としては良いんじゃない？

トップダウンのポリシーを求めるのは理にかなっていると思う。そうじゃないと、これは他の共通の悲劇と同じになっちゃう。各トップレベルの研究者も「私の学部には、テニュアのために出版リストを作ろうとしている若手教員がいるし、ポスドクや大学院生も高インパクトの出版を目指して教員職を得ようとしている。私たちの研究プログラムXは、トップ20の他の学校のプログラムと競争している。もしトップジャーナルとの機会を閉ざしたら、みんな競争上不利になっちゃう」と考えなきゃいけないから。

もしあなたがその分野のトップ5の学部で影響力のある人なら…みんな$journalが嫌いだ。これが問題なんだ、彼らはこれらのジャーナルが嫌いじゃなくて、むしろ好きなんだ。一般的に言って、彼らはこれらのジャーナルに出版することで影響力を持った年配の人たちだ。彼らの評判と影響力は、ScienceやNatureの論文の山の上に築かれている。彼らのプレゼンテーションには、どの図が高級ジャーナルから来たかを示す目立つテキストが含まれている。もしScienceやNatureの権威が失われたら、彼らもそうなる（少なくともそう思っている）。eLifeが出版モデルを変えたとき、eLifeに以前よりも標準的な「高インパクト」ジャーナルとして出版していた年配の科学者たちから大きな怒りの声が上がったのがとても明らかだった。「あなたは自分の評判を台無しにしている、だから私のも」とか。

大学院生にとっては、トップジャーナルに発表することがキャリアアップのインセンティブになると思う。教授たちも、慣れ親しんでいるからという理由で、やっぱりトップジャーナルに発表したいと思うかもしれないけど、大学院生ほどのキャリアインセンティブはないかな。そういう決定をする役割の人からすると、かなりの負担になると思う。

助成金の報告要件。機関の図書館を通じて無料で自己出版するのは簡単だろうけど、NIHはそのお金の使い方を気に入らないだろうね。

その通り。解決策はすでに存在している。ただ、もう一つの問題は、arxivが古いモデルに近づいていることだね…。

残念ながら、料金を取ることは、この特定のゲートキーパーが良い仕事をしているという必要なサインだと思う。お金がこのプロセスの必要な一部であることを認識すべきだよ、そうじゃないと守るべきゲートがないから。でも、査読を受けるためにお金を払うという形で経済を逆転させるべきだと思う。もし研究論文のレビューが報酬を得られる仕事だったら、単にハンコを押すだけじゃなくて、レビューの質が評価に影響することになるよね。

学者が最初にすることは、論文がどこに発表されているかを確認することだ。読む前にね。これはクランチだと思う。こういうことをする学者はあまり有能じゃない。なぜなら、より有名なジャーナルが実際には多くの面で信頼性が低いという研究がたくさんあるから。名声と質の間に相関関係が全くない場合もあるし（このスレッドの他の投稿を見てみて）。確かに、ゴミジャーナルは全部ゴミを出すけど、それを超えて、有能な研究者は要約をスキャンして、サンプルサイズや基本的な統計を確認する。そしてそれが問題なければ、方法論に飛んで赤旗を探す。ほとんどの初期の出版物はarXivのような場所にあるから、まだ名声を頼りにすることはできないしね。同様に、メタアナリシスのような真剣な分析レビューは、インパクトファクターや論文の引用を考慮に入れない。そんなのナンセンスだから。彼らは方法論と統計に焦点を当てている。ジャーナルだけで論文をフィルタリングしている学者を恥じるべきだと思う。これはほぼいつも、早急な判断をするための間違った方法だよ。

arXivに載せるだけでは、自動的にオープンアクセスにはならないよ。許可のあるライセンスが必要だ。

「学者が最初にすることは、論文を読む前にどこに掲載されているかを確認することだ。それはクランチだ。これが実際に私のアカデミアへの尊敬を台無しにした。」 私のサイエンスの博士号を持ってる友達が、ジャーナルのタイトルと主張を見て、「本当だ！」って言ったとき、私は恐怖で彼を見つめた。ジャーナルなんてどうでもいい、データと方法論が知りたいんだ。これ以降、アカデミアを基本的に許せなくなった。アイビーリーグでも悪い研究を出してるし、ジャーナルも悪い研究を掲載することがある（再現性危機やアイビーの偽心理学研究）。外部の人にとっては、博士号を持っていることや教授として働くことには名声がある。でも、今や私は中堅のキャリアで、前述の出来事を経験し、アカデミアに残った人たちを見てきた…これがCランクのパフォーマーたちだ。彼らは業界に雇われなかったから、学校に残った。業界で競争できないから、自分たちの人工的なランクを守ろうとしてる。テニスチームのクールな人みたいなもんだ。地元ではクールだけど、世界的にはクールじゃない。

この記事で説明されている「集団行動問題」をチェックしてみて。これは「ただarXiVに公開すればいい」っていうのが実用的な解決策じゃない理由を説明してる。システムから抜け出す個人に対する慣性があるから、問題が解決されないんだ。

「問題はアクセスじゃなくて、引用だ。arXiVは誰でも何でも公開できるから、信頼できる引用元とは見なされていない。」 時々、私はちゃんとした調査をする。arXiVにアップロードするのは、投資家に印象を与えようとする企業の好きな戦術になってきてる。スタートアップの創業者が提出した「論文」をたくさん読んだけど、明らかにChatGPTが書いたゴミがarXiVにアップロードされてる。彼らはその後、投資家に行って「公開された研究」の記録を見せる。賢い投資家は気づき始めてるけど、ジャーナルと質やフィルタリングを結びつけて、そこに論文があることが何か意味があると思ってる投資家も多い。フィルタリングとキュレーションの問題は本当に存在する。外から見ると、アカデミックな小ささや怠惰に見えるけど、みんながインセンティブを追い求めて悪い「論文」を出版しようとしている量を見ると、そうじゃないってわかる。

すでに資金源にゲートキーパーがいるから、研究者を資金提供前に審査する役割を果たしてる。これを利用して、資金源が論文を直接出版するシステムにすれば、研究者は資金提供された論文だけを発表できるようになる。出版インフラを構築するためには組織の協力が必要だけど、最低限の入札者で済むかもしれないし、全体的にはシステムへの負担も減るはず。

引用がただの引用じゃないのはなぜ？それはソースへのポインターに過ぎないんだから。それが何らかの基準が適用されたり、編集や科学的レビューが行われたことを示唆するなら、それは誰かが支払わなきゃいけないことになる。TFAはそれが起こらないことを示唆しているから、Natureの記事への引用はarXivのものと何も変わらないよ。

ずっと「ジャーナル」や学会が、出版モデルから育成モデルに移行してほしいと思ってるんだ。arXivにすべての論文があるのは素晴らしいけど、逆に言えば、最高のものが他の論文と混ざっちゃうってことでもあるよね。ジャーナル（編集委員会のメンバーがいる意味で）は、存在をやめる必要はないと思う。ただ「今月のこのトピックに関する新しい優れた論文リスト」みたいに変わればいいんじゃないかな。論文はもうarXivにあるから、前に読めたしね。でも、良い論文のリストを育てる編集者のグループがいることで（理想的には論文を改善するためのピアレビューも含めて）、arXivを探るのが少し楽になるし、特定のサブフィールドやテーマ、その他の関連基準に基づいて論文に注目を集めることができると思う。

このコメントは「ストレートフォワード」と「簡単」を混同してるみたいだね。内容的には、この提案はよく議論されていて、いいポイントもあるし、彼の解決策—要するにバイデンのアプローチをもっと厳しい要件で延長すること—は理にかなってる。君が言ってることは全部実現しなきゃいけないから、これをやるのは絶対に「簡単」じゃないよ。でも、それでもとても「ストレートフォワード」な解決策だね。

君、まるで私の親みたいだね。年を取るにつれて、このメンタリティからは離れて、「この敗北主義的なクソにうんざりして、腐敗や停滞を受け入れるのはやめよう」って思うようになった。世界をより良い場所にして、絶対にこれに屈しないつもりだ。戦いたいと思っている候補者に投票して、寄付もするし、自分でも立候補するよ。

この敗北主義的な態度が、もう素晴らしいものを手に入れられない理由だよ。面白い事実として、これらのことは実際に起こったし、これはすでにNSFの助成金に関する政府の方針なんだよね。だから、何か陰謀論に基づいて「権力者」が君を抑え込もうとしているからって、明らかに良いことを諦めるのは考え直した方がいいよ。実際には、君がやっているのはそのシステムの一部になって、それを支持していることなんだから。こういう変化は実際に起こるんだ、君がどう思おうとね。

現状を変えない問題の解決策は、君の定義では単純な解決策になるけど、実際には本当の解決策じゃないよ。現実の問題には、現状を壊すことが唯一の障害になっている単純な解決策がたくさんある。「住宅がない…もっと住宅を建てよう」というのは、実際には非常にシンプルな解決策なんだ。それが実現しないのは、その解決策自体とは関係ないんだよ。

最近の「エプスタインクラス」って言葉を思い出すな。ますますしっくりくるね。

マクスウェルの良い伝記、「Fall」ってジョン・プレストンの本。彼は763百万ポンドも盗んだらしいよ…

大きな問題は、仕事の合間に科学文献へのアクセスが失われることだよね。