タイトルは全然意味がないよ、あなたの言う通り。でもほとんどの組織では、ICトラックとマネージャートラックの分かれ目があるから、OPの主張は議論の余地があるけど、全く馬鹿げているわけではないよ。

特定の会社内では、これらの役割はしっかり定義されていると思う。大手テック企業では、プリンシパルエンジニアはシニアよりもずっと高いレベルで意思決定に影響を与えるし、シニアは自分のチームの外ではあまり目立たないからね。そしてエンジニアリングマネージャーは、チームをサポートしたり評価したり、代表したり、目標の調整を手伝ったりする役割だよ。

あなたの役職名は、あなたがプロとして誰であるかを示す重要な部分を含んでいるよ。価値は、単一の組織内よりも、組織間でずっと大きい。もし長い間同じ場所にいるつもりなら、あまり重要じゃないかも。実際に物事がどう動いているかを理解するチャンスがあるからね。知っている人にシニアアーキテクトがいて、会社ではみんな彼をそう呼んでいるけど、実際の役職名は「プロジェクトテクニカルリード」みたいな感じなんだ。20年や30年そこにいて、深呼吸のメティスを追い求めるつもりなら、役職名はあまり重要じゃないよね。私は同じキャリアの見通しを持っていないから、役職名は私にとって重要なんだ。私はそれについて積極的に交渉しているよ。私の役職は「シニアDevSecOpsエンジニア」。略語に対する批判はさておき、これは私が得意なこと、まあまあできること、他の人に頼んだ方がコストパフォーマンスが良いことをすぐに理解できるように示しているんだ。脆弱性管理やCI/CDパイプラインのセキュリティにはかなり自信があるけど、スパム対策のロジスティック分類器の重みを最適化するのは得意じゃないかも。などなど。

ICのタイトルが重要な理由は2つあるよ：報酬とパフォーマンスレビュー。大きな会社では、スタッフとシニアのRSUの量がかなり違うこともあるしね。スタートアップだと、株式が無価値で給料もあまり変わらないから、あんまり関係ないけど。パフォーマンスレビューでは、タイトルが評価基準を決めるけど、実際にはマネージャーがカーブを合わせてから基準に戻ってくることが多い。だから、3か4に決めて、弱い部分を選んで評価を下げるんだよね。現実的には、同じ仕事をしても、交渉や経験、前職によって、低いレベルで働いているのに給料が少ないこともある。VPやディレクター、Cレベルに入ると、組織ごとに独自の階層があるけど、責任のレベルが上がるにつれて結果に対する責任も増える。政治的な側面もあるけど、大きな組織間では大体同じようなものだよ。

「プログラマー」、「ソフトウェアデベロッパー」、「ソフトウェアエンジニア」なども同じだよ。実際には違いがあるって主張する人がいるけど、俺は全部やってきたけど、違いなんてなかった。

他の人も言っているように、レベルやタイトルは一般的に報酬やパフォーマンスレビューのためのものだよ。各社には独自の階層があるけど、一般的には次のように進む： - L1: 学部卒のインターン - L2: 大学院卒のインターン - L3: ジュニア - L4: 中堅 - L5: シニア - L6: スタッフ - L7: シニアスタッフ - L8: プリンシパル - L9: ディスティングイッシュド - L10: フェロー 各社には独自の数字や名前があるけど、だいたいこんな感じで進んでいく。階層が上がるにつれて影響力や範囲も広がる。L5やシニアは通常「終端」の役割と見なされる。つまり、すべてのエンジニアはこの役割に到達できるべきだってこと。頭打ちの人はL5に到達できないと管理されることになる。スタッフ以上は通常「特別」な役割で、イニシアチブを推進することが期待されていて、単にコードを書く以上の何かを持っていることを意味する。プロダクトやビジネスに影響を与えることができる。ディスティングイッシュドやフェローは非常に稀。大手FAANG企業では、こういったエンジニアはほんの数人しかいない。業界全体に影響を与えるようなことを成し遂げたことを意味するんだ。例えば、map-reduceやDynamoDB、Kubernetesを発明したような。

愚痴：しばらくシステムエンジニアをやってたけど、純粋なソフトウェアエンジニアではなかった。実際のエンジニアで、ナットやボルト、空気圧、アンプ、ボルトなんかを扱ってた。多くの会社でそのタイトルが使われていて、職務内容はかなり多岐にわたっていたけど、タイトルはかなり厳格だった。でも、テクノロジー業界が「システムエンジニア」というタイトルを使いたいと思ったんだ。理由は悪くなかったと思うけど、自分の役割に合った仕事を探すのがほぼ不可能になった。UnixだのWindowsだの。確かに、仕事でUnixシステムも使ってたけど、機械システムを制御するための小さなサーバーだったし、何億ものリクエストを処理するような巨大なラックではなかった。それに、ソフトウェア系のシステムエンジニアとしてキーワードに引っかかって、仕事のスパムも来るようになった。いつもエントリーレベルの役割ばかり。うんざり！なぜソフトウェアがUnixサーバーエンジニアやPython統合エンジニアみたいな、もう少し具体的なタイトルを使わなかったのか？俺の専門分野を侵食しないでほしかった。まあ、愚痴はこれでおしまい。

本当に組織による。 これが全てだね。タイトルは組織内で一貫して順序付けされるべきだけど、他の組織からは持ち運べない。これは、キャリアの初めにいる人たちに何度も説明しなければならなかった教訓だよ。数十万ドルをテーブルに置いておくことになるかもしれないオファーを選ぶ際に、他の会社がシニアエンジニアのタイトルをくれるからそれが重要だと思っている人からアドバイスを求められたこともある。採用の際、タイトルは基本的に無視される。MicrosoftやGoogleのようにレベルシステムが公に知られている会社から来た人でない限り。俺は「プリンシパルスタッフエンジニア」や「CTO」と名乗る人たちをたくさん面接したけど、平均的な会社ではシニアエンジニアとしてもぎりぎりの人たちだった。俺たちのチームの誰よりも経験が豊富で知識が少ない「シニアソフトウェアエンジニア」も面接したことがある（それはかなり言ってることだ！）。採用マネージャーはこれを知っているけど、たくさんの採用をしたり、いろんな会社で働いたことがないと分からないことだよ。

うちの組織では、タイトルを上げない限りインフレ率以上の昇給はないよ。長年働いているのに、達成可能なタイトルのレベルが少ないから、給料のゲートキーピングの一環かもしれないね。

幅広いばらつきがあるけど、過去10年間で「タイトルインフレ」がかなりあったと思う。これは、株式パッケージをこれ以上引き伸ばしたくない人たちにインセンティブを与えるためだと思う。

エンジニアリングマネージャーのポジションは、エンジニアよりもボーナスやインセンティブの面でメリットがあることが多い。 そんなことないよ。スタッフエンジニア以上は、ボーナス込みでエンジニアリングマネージャーと同じくらい稼げるし、仕事の移動も多い。ほとんどのEMの役割はスタッフに昇進しないと開かないから、実質的には責任が増えて長時間働くことになるのに、給料の影響は微々たるものだよ。エンジニアリングマネージャーの仕事はなかなか見つからないし、実際には個人貢献者よりも仕事の安定性が低い。自分のせいじゃないのにイニシアチブが遅れたら、営業が自分たちを守るために血を求めてくるから、EMの首が差し出されることになる。

もしそれを知らないなら、マネージャーに向いているのかな？あなたは「マフィア」に入るわけで、それが意味することは良くも悪くもあるよ。

同意するよ。彼らはもっと情報を持っていて、可視性も高いから力を持っているし、xyzに関する深い技術的知識が不足している分、オフィスの政治で補っているんだ。

ラインマネージャーは最も代わりがききやすいし、俺の経験では組織内で力がない人たちだよ。以前、プロダクト企業でICとして大きなイニシアティブをリードするために雇われた時、俺の条件の一つはディレクターかCTOに報告することだった（スタートアップの場合）。スタートアップが成長してEMを雇った後も、CTOは俺がEMに報告しないようにポジションを作ってくれたんだ。

個人貢献者から管理職に移行することで失う仕事の移動性を過小評価していると思う。現実には、EM以上の仕事は非常に少なくて、仕事の安定性も厳しい。EMとSWEのどちらを解雇するか選ばなきゃならないとしたら、まずEMを解雇するよ。なぜなら、代わりを見つけるのは簡単だし、個人貢献者やPMにその責任を分けることができるから。EMが解雇されたり、レイオフされたりすると、次の役割を見つけるのは非常に難しいし、本当に終わりのポジションになる。解雇されたEMやディレクターを雇う理由はないし、社内で昇進させたり、ネットワーク内から誰かを雇った方がいいから。さらに、俺がSEだった頃、契約がうまくいかなかったら、自分たちを守るためにEMを責めて、CROに首を差し出すことができた。熟練したSWEなら、PMの要求が不明確だったと主張できるし、PMは営業とプロダクトが調整されていたと主張できるのに。

そのコメントを見て、そのアドバイスをした人がどれくらいテック業界で働いてきたのか気になった。俺の予想では5年未満だと思う。別に皮肉を言ってるわけじゃないけど、大学のようなアカデミックなCSの環境から来ると、業界では学ぶことがたくさんあって、5年経ってもまだ知らないことが多いかもしれないよ。

これ。EMはプロダクトロードマップ（プロダクトマネジメント）や基盤の実装（エンジニアリング）を所有しない終着点のポジションだ。彼らは主に納品と実行を担当するけど、組織がプログラムマネージャーを雇うことに興味を持たなくなったからだ。