世界を動かす技術を、日本語で。
アプリは動くの？法律のポイントは、（おそらく主な？）ユーザーの年齢を集めて（デバイスの設定も含めて）、それをアプリに伝えることなんだよね。だから、アプリを動かさないなら、これって関係あるの？それに、執行はCAの司法長官がやるから、一般の人があなたを追い詰めることはないよ。
まぁ、プログラム可能な電卓だから…法律では「アプリ」をどう定義してるの？
カリフォルニアの法案は、アプリストアを持つOSは年齢シグナルを収集して、アプリストアに年齢バケッティングを提供しなきゃいけないって言ってる。おそらくサードパーティのストアも含まれるけど、拡張ストアは除外されてるみたい。年齢シグナルが何かについての具体的な説明はないから、ユーザープロフィールの生年月日フィールドと年齢バケッティングをリクエストするシステムサービスがあれば十分だと思ってる。ほんと馬鹿げてるけど、DB48Xがそれを実装することはできるだろうね。この法律の下で誰が実際に責任を負うのかっていう問題もある。どうやらApple、Google、Microsoftを狙って書かれてるみたいで、消費者向け電子機器の文脈でしか意味がない。企業システムやサーバーにはどうなるんだろう？IBMはz/VMのパッチを急いで出さなきゃいけないのかな、システム管理者に生年月日を聞くために？
この法律（カリフォルニア）には「オペレーティングシステム」の定義が見当たらないんだよね。「オペレーティングシステムプロバイダー」は定義されてるけど、「オペレーティングシステム」が先に定義されてないと、あんまり意味がないよね。
定義のエラーもあるみたいだね。> 1798.500. このタイトルの目的のために: > (i)「ユーザー」とは、デバイスの主なユーザーである子供を指す。子供の定義は: > (d)「子供」とは、18歳未満の自然人を指す。だけど、これは不可能ってことだよね: > (b) (4) ユーザーが18歳以上かどうか。
じゃあ、DB48Xはカバーされたアプリストアを提供してるってこと？(e) (1) 「カバーされたアプリストア」とは、一般に利用可能なインターネットのウェブサイト、ソフトウェアアプリケーション、オンラインサービス、またはプラットフォームで、サードパーティの開発者からユーザーにアプリを配布し、ダウンロードを促進するものを指すんだ。あと、CAの法案のどこに年齢確認を義務付けてる部分があるの？OSが年齢層の情報を求めて、サードパーティのアプリがそれを問い合わせることを許可するって言ってるだけで、確認とは全然違うよね。
あと、CAの法案のどこに年齢確認を義務付けてる部分があるの？OSが年齢層の情報を求めて、サードパーティのアプリがそれを問い合わせることを許可するって言ってるだけで、確認とは全然違うよね。法律の技術的な詳細に関係なく、開発者たちはフリッキン電卓で年齢を求めることを賢く拒否してる。Linuxディストリビューションがこれに賛同して、非CA/COコンプライアンスを政策として発表してくれることを願ってる。
それに、まだカリフォルニアの企業だけに縛られてる。俺はジョージア州にいるから、例えばOSを作ってる場合は従う必要がない。政府が国境を越えて権限を拡大しようとする時は、みんな本当に反発しなきゃ。EUの規制みたいに。許せば許すほど、法律に組み込まれていくからね。俺たちには「それはお前の管轄だけだ」と言う権利と義務がある。
「ダウンロードできる」というのは、ユーザーが開始した転送か、デバイスから開始された転送のどちらかを指すかもしれない。「[デバイス]の開発者から[そのデバイス]のユーザーへ」という表現は、ユーザーがサードパーティのディレクトリやアプリケーションのリポジトリにアクセスできる場合に適用されることを明確にしている。EFFには、Emacsに年齢確認を搭載しなかったFSFを訴えることを強く勧めるよ。Emacsはすべての面でこの基準に合致してるから。熱心なユーザーがシステムを操作するために完全にその環境にいることができるし、その出版社はhttps://elpa.gnu.orgでディレクトリとリポジトリのシステムを運営してる。両団体はこの訴訟を無償で追求することに興奮するだろうね。法律に重大な欠陥があることを証明できるから、裁判所で無効になるかもしれない。ちなみに、これによりテスラやBMWも、ユーザーが自車のアプリ内購入マーケットプレイスから新しい課金アプリをダウンロードする前に年齢確認を要求しないことが問題になるかもしれない。彼らもこの法律を覆す手助けを喜んでやるだろうね。
法律の専門家として法的アドバイスを提供しているなら、そのアドバイスに従うよ。法律的な補償をしてくれるつもりはある？安くて、年間12ドルくらいだと思うんだけど。
DB48Xはカバーされたアプリケーションストアを提供しているの？開発者は弁護士じゃないから、法律の細かい部分まで知ってるとは期待できないし、裁判所がそれらの法律を（しばしば非論理的に）どう解釈するかもわからないよね。
法律は、カバーされたアプリケーションストアの提供者やオペレーティングシステムの提供者に関係してるんだ。つまり、どちらか一方ではなくて。彼らはカバーされたアプリケーションストアではないけど、オペレーティングシステムの提供者だから、法律は適用されるよ。
私は法律の専門家じゃないけど、全体的にかなり問題がある気がする。禁止事項を「私たちのIPを使う住民は契約違反だ」と解釈すべきなのか、「私たちはコンプライアンスしていないし、今後もするつもりはないから、IPを使う住民は地元の法律に違反している」と解釈すべきなのか。後者が意図されてると思うけど、裁判官の前で通用するかな？もし通知がライセンス条件なら、全体的に問題だらけだよね。- そんな禁止事項に法的効力はあるの？法案に基づいて責任を回避するために何かするの？「CA/COは私たちに対して管轄権がないから、どうでもいい」と言う方が理にかなってる気がする（もちろん、プロジェクトがM$のサーバーにホスティングされていなければもっと良かったけど）。- メインプロジェクトのライセンスはGPLv3だ。GPLv3には、互換性を失うことなく恣意的な禁止事項をライセンスに導入する条項は明確にない。でも、彼らはまだGPLv3 LICENSE.txtを保持してるから、これ自体が問題なんだよね。LICENSE.txtが一つのことを言って、LEGAL-NOTICE.txtが別のことを言ってたら、結局どのライセンスも適用されないってことになって、誰もそのソフトウェアを使えなくなるかも！- もし彼らが著作権を持っていないGPLソフトウェアを再利用しているなら、違反してるかもしれないし、してないかもしれない（本物の弁護士に確認しないとわからない）。実際の問題として、カリフォルニアがこのクソの最前線にいるのは本当に悲しいよね（これ、年齢差別の匂いがする）。それに、「大人」たちよ、あなたたちの親権なんてクソ食らえ。大学に入る前に身につけたスキルは、明確な親の禁止に逆らって得たものだ。今の私の生活はそれで成り立ってる。みんな、クソ食らえ。
実際の問題として、カリフォルニアがこのクソの最前線にいるのは本当に悲しいよね（これ、年齢差別の匂いがする）。それに、「大人」たちよ、あなたたちの親権なんてクソ食らえ。大学に入る前に身につけたスキルは、明確な親の禁止に逆らって得たものだ。今の私の生活はそれで成り立ってる。みんな、クソ食らえ。これはまた、全体主義的な親の管理が入り込んできた表れで、深刻な問題だ。厳しく監視されている若者たちは、幸せで実現された素晴らしい大人にはならないことが多い。もちろん、ティーンエイジャーや子供がアクセスできるものにはある程度の制限が必要だけど、完全に自由を奪うのは成長の可能性を大きく制限して、彼らの輝きを消してしまうリスクがあるよね。
GPLv3には、互換性を失うことなく恣意的な禁止事項をライセンスに追加する条項は明確にないよ。それだけじゃなくて、ライセンスは他の条件や制限を追加することを明示的に禁じていて、GPLの下でライセンスされたソフトウェアを受け取った人は、追加された条件や制限を削除できるって言ってる。もし著者が本当にこういう制限を追加したいなら、別のライセンスに切り替えなきゃいけないよ。
勝ち筋は、法律を無視して、政府が何かを強制しようとしたら、EFFやACLUが資金提供するファーストアメンドメントの訴訟に引きずり込むことだと思う。
*以前はオープンソースだったのに、オープンソースの定義の第5段落に違反してるよね？
計算機の側面は無視するとして（実装したくないならそれでいいけど）、これはOSのユーザーに年齢の値を要求するだけのこと？そうなら、IDとか何かを提示しなきゃいけないオンラインのクソみたいなやつよりずっと理にかなってると思う。誰かがX-User-Ageヘッダーを要求する提案をしてたのを覚えてるし、大人が子供のアカウントを年齢に合わせて設定する責任を持つっていうのも、この提案に合ってる気がする。他のレスポンスを見る限り、この提案に反対してる人が多いけど、何か見落としてる？（リンクはざっとしか見てない）年齢を入力する時に何か証明やIDが必要なの？
これはOSの振る舞いを規制するための入り口に過ぎない。FOSSオペレーティングシステムにとっては悪夢だよ。異なる管轄がそれぞれのやり方でOSを規制し始めたら、完全に混乱するし、正直FOSS OSを潰すことになるかもしれない。
コロラド州の住民は2028年1月1日以降、DB48xを使用できなくなるかもしれない。この法律はまだ通ってないのに
最近の年齢確認の推進、どうなってるの？これ自体はずっと前からあったけど、最近になって急にいろんな政府がこれを推進してる気がする。
これは子供の安全を装ったデジタルIDの隠れ蓑だよ。匿名性を取り除かずに子供たちのためにインターネットを安全にする方法はいくらでもあるのにね。でも、彼らが欲しいものは手に入らないだろうね。
(L)GPLを正しく読んでるなら（でも弁護士じゃないけど）、この通知は完全に無視すべきだよ：第7条にはこう書いてある。「他の非許可の追加条件は、第10条の意味において「さらなる制限」と見なされる。」もし受け取ったプログラムやその一部に、このライセンスに従っているという通知とさらなる制限がある条件が含まれていたら、その条件を削除してもいいよ。第10条にはこう書いてある：「このライセンスの下で付与された権利の行使に対して、さらなる制限を課すことはできない。」
著作権者は自分のライセンスに縛られないんだ。ただし、プロジェクトに多くの貢献者がいる場合、明確な著作権者がいないかもしれないね。
LGPLには次のような内容があるよ:
このバージョンのGNU Lesser General Public Licenseは、GNU General Public Licenseのバージョン3の条項と条件を取り入れていて、以下に示す追加の許可が付加されているんだ。 これがGPLのセクション7、追加条項に関連しているよ: このライセンスの他の条項にかかわらず、カバーされた作品に追加する素材については、その素材の著作権者によって許可されている場合、あなたはこのライセンスの条項を次のような条件で補足することができる: ... f) その素材（またはその改変版）を受取人に対して契約上の責任を持って伝える誰かによって、その素材のライセンサーや著者に対する補償を要求すること。これにより、これらの契約上の責任が直接的にライセンサーや著者に課されることになる。 これは新しい法律によって課される条件なんだ（もし/いつそれが通過すれば）。法律に適合した補償の試みだね。合理性のチェックは通るみたい。