世界を動かす技術を、日本語で。
ご不明点があれば お気軽にご質問 ください。
アメリカの最高裁判所が、2024年の判決で政治家への感謝の贈り物を賄賂と見なさないって認めたんだって。これだけでアメリカが崩壊しちゃうかも。
贅沢な釣り旅行や、RV、住宅ローンの肩代わり、親戚の学費の支払いなんてことも忘れちゃいけないよね。
アメリカの最高裁判所は、最高裁判所として最悪の状態だね。完全に取り込まれてしまっていて、自分たちの身が危なくなったときにしか光が見えないだろう。
この腐敗がどう発展するかについての洞察が深いね。「どうしてあるグループが広い文化とこんなに対立した世界観を持っていても、大きな矛盾を感じないのか？その答えは特異主義と普遍主義の違いにあるかもしれない。個人は、自分が属する社会的な領域やグループ、役割に特有の社会的アイデンティティを発展させる（例えば、マネージャー、母親、信者、スポーツファンなど）。[...] 腐敗の場合、この近視眼的な考え方は、倫理的な考えを持つ個人が、外部の人々を犠牲にして自分のグループを優先する特異的な行動を選ぶことを意味する。[...] 常に内集団を他のすべての上に置く傾向は、集団的な腐敗を助長する道を明らかにする。」
まるで前の職場で働いてたみたい。
実は脳には、異なる社会的文脈での推論のコンテキストを区別する特定の神経系があって、状況によって異なる前提や行動、推論のルールに従って動いているんだ。
著者はアーレントをかなり引用してるね。彼女の主張は、全く普通の人々が自発的に残虐行為の道具になり得るということ。普通の人々が残虐行為を行う可能性が高いのは、内集団を優先するという信念だと思う。自分の家族や会社、国のメンバーが他よりも道徳的価値が高いと信じると、世界を悪化させる取引をする能力によって限られた堕落に陥る運命だよね。子供の頃、父が私や兄を喜ばせるために小さな腐敗行為をすることがあった。誰かの場所を取ったり、配給品を多くもらうために白い嘘をついたり、そんな感じ。なんか気持ち悪かった。「家族第一」って、私にはすごく不気味な響きがある。
人々が互いに利益を交換し合うネットワークの中での関係って、基本的で典型的な機能の仕方みたいだよね。実際、この傾向に抵抗して、公正で公平な制度を普通のこととして受け入れられるのはすごいことだと思う。
C.S.ルイスには、内集団と腐敗についてのスピーチがあるんだ。彼の主張は、「仲間になりたい」という単なる欲望が、最も大きな不道徳な行動の動機になるってことだよ。「あなたたちのうちの九人には、悪党になる選択肢が来るとき、それはあまり劇的な色合いでは来ない。明らかに悪い人や、脅したり賄賂を渡したりする人はほとんど現れない。飲み物やコーヒーを飲みながら、些細なことに見せかけて、二つのジョークの間に挟まれて、最近仲良くなりつつある男や女の口から、あなたが一番粗野や naïf、あるいは堅苦しく見えたくないと思っている瞬間に、そのヒントが来るだろう。それは、一般の人々、無知でロマンチックな一般の人々には決して理解できない何かだ。あなたの職業の外部者たちが騒ぎ立てるようなことでもあるけど、でも新しい友達が言うには、「私たち」は、そして「私たち」という言葉であなたはただ楽しさのために赤面しないようにしようとする—「私たちがいつもやっていること」だ。」 https://www.lewissociety.org/innerring/
これはシカゴのアイルランド・マシンや南部の腐敗した白人政府、ミネソタのソマリアの福祉詐欺についての良い説明だね。また、アフガニスタンのような部族やクラン志向の社会における根深い腐敗も説明している。一方で、タリバンのような悪いものでも、急進的な普遍主義的な政権は腐敗を減らすことができるんだ。 https://www.americanprogress.org/article/tackling-corruption.... ニューイングランドの腐敗の低さは、他の地域と比べて、急進的な普遍主義を持つピューリタンの遺産かもしれないね。
私はすごく強い道徳的普遍主義の感覚を持って育った。ベートーヴェンの「歓喜の歌」や普遍的な兄弟愛のロマンティックなアイデアが好きだった。でも、大人になって働いたり近所付き合いをする中で、次第に幻滅していった。普遍主義が一般的な考え方だとは思えなくなったし、「兄弟」や「姉妹」になりたいと思う人は本当に少ない。時にはそう思ってくれる人がいても、搾取的だったり冷淡だったり、都合のいい時だけの関係だったりする。恨んでるわけじゃないけど、幸せな家族がいて、そこそこ仲の良い友達もいるから、人生は充実してる。でも、孤独や冷たさが人を特定主義的にさせる気持ちは分かる。「世界が自分に何も借りてないなら、じゃあ自分は世界に何を返すべきなんだ？」って考えるかもしれない。
この論文は面白かったし、内集団・外集団のダイナミクスや腐敗について言えることは無限にある。私の組織での腐敗の経験から言うと、内集団のメンバーシップはどんどん狭く定義されて、特定の人たちだけが利益を得るように設定されることが多い。根底にあるのは、自己中心的な特権意識や、なぜ特定の人や少数のグループが他の人たちよりも不均衡な利益を受けるべきなのかの合理化だね。最初は他者に対する歪んだ自己中心的な考えから始まって、だんだん厳しくなっていく。自己中心的なエゴは核心にあって、最初は弱く現れるけど、次第に強くなる。内集団の境界は決して縮まるのを止めない。なぜその特定のグループが他よりも価値があるのかを正当化する理由が常に必要だから。
すごく洞察に満ちた記事だね。でも、読むのに3回に分けないといけなかった。ちょっと内容が濃かったから。
グウェルンだ！彼はデータをあらゆる形で収集して、消化して、通常は完璧で非常に啓発的な情報を提供するコンバインハーベスターみたいな存在だよ。彼がその基準を満たさないものを出したのを見たことがない。時間をかける価値があるし、他のテーマについても面白いよ。
恐怖は強制によって引き起こされ、排斥や降格といったネガティブな結果の脅威が伴う。確かに、露骨な強制は責任の否定を助け、腐敗した指示に従うことを促進する。しかし、そのような強制は（認識された）自由意志の余地を少なくし、前述の不協和音の軽減プロセスにとって重要な前提条件を損なう。露骨な強制を受ける新参者は、脅威を避けるために従う正当な理由があるため、他の不協和な行動に合わせて態度を再調整する必要がない。実際、露骨な強制は、強制の源やターゲットとなる行動に対して反感や反発を引き起こすことがある（例：Nail, Van Leeuwen & Powell, 1996）。要するに、 grudging compliance（渋々従うこと）、内部告発、ボランティアの退職（そして、露見のリスク）が起こる可能性が高くなる。さらに、強制は圧力がかかっている間だけ行動に影響を与えることがある。だから、露骨な強制は腐敗を持続させる手段としてはあまり効果的ではない。鋭いね。一般の人が腐敗したリーダーがどう動いているかを想像すると、単純な暴力の効果を過大評価しがちだと思う。持続する腐敗を育むには、腐敗が唯一の選択肢だと感じるような状況を作らなきゃいけない。
これに関しては素晴らしい映画がいくつかあるよ：『ウォール・ストリート』、『ザ・ファーム』、『ビッグ・ショート』、『スーサイド・キングス』、『マイケル・クレイトン』などなど。大学の倫理学の授業も、実は中学校で既に知っていることを教えない皮肉な形の腐敗だと考えられるかもしれないけど、単位数や授業料収入を増やすために使われているんだよね。
ビジネス倫理の教授が授業で『イエス・ミニスター』や『ハウス・オブ・カード』のクリップを見せて、戦術を解説してた。最初は変だなと思ったけど、普通の倫理の授業よりも多くのことを学べたよ。
反例として、シンガポールの役人が賄賂を受け取らなかった例がリー・クアンユーによって報告されているよ。 https://www.youtube.com/shorts/nZv_UkMh0FA
お金や影響力を求める人たちは、だいたいコントロールフリークのサイコパスかソシオパスだよね。自分に自信が持てないから、他人より優位に立ちたいって思ってる。もう何のために競争してるのかも分からなくなってるし、止められないんだよね、他にやり方を知らないから。
1972年のナップ委員会の報告書は、このテーマについての必読書だよ。
これがアメリカが崩壊する理由だね。組織全体が、最上層で腐敗してる。
彼らのモデルの合理化の側面は、私の意見では過小評価できないよ。明らかに不倫理的なことから始まるわけじゃなくて、もっと複雑なことから始まる。心地よくないし道徳的に最適じゃないけど、何らかの正当化があるんだよね。グループに利益をもたらすとか、他のメンバーが他の人の利益のために小さな一時的なコストを負担するのは不公平だとか、そんな感じ。腐敗行為のレベルはどんどん極端になっていって、正当化がますます疑わしくなって、最終的にはもっと深刻な問題が残る。そんな中で、滑り坂を疑問視していた人たちは去ってしまって、何らかの理由で権力のない人たち（若手だったり、人数が少なかったり）が明らかに不倫理的な文化的規範を疑問視することができなくなってしまうんだ。