これは上の人たちが続けている詐欺みたいなもので、その流れに乗って下の人たちも巻き込まれていくんだよね。「これを聞く必要がある」人たちは逆らえないから、引き下がれないし、逆に聞く必要がない人たちはそれを推進してるから給料がそれに合わせてるし、引き下がるわけがない。

AI懐疑派がこれを絶対的で反論できない証拠として扱う気がするのはなぜだろう？たった一つのデータポイントなのに、まだ5年も経ってない業界で。

そうそう、インターネットも同じだった。1990年代や2000年代の頃、人々はなぜインターネットが生産性の数字に現れないのか不思議がってた。多くの人が、インターネットはただの流行りかバブルなのかって疑問を持ってた。今のAIについても同じことを言う人がいるよね。技術が大きな経済に測れる影響を与えるまでには時間がかかるんだ。AIもそれが違う理由はないよ。

これは皮肉で言ってるわけじゃないんだけど、OpenAIやAnthropicの人たちが「3年で超知能が実現する」とか、ボリスが「コーディングは解決済みで、彼のコードは100% AIが書いた」とか言ってるのが問題なんだよね。オレオのCEOが「もっとオレオが必要だ」って言うだけじゃダメなんだ。これらのツールがある程度役立つのは確かだけど、その混乱の中で何十億も使ってる。あまりにも多くの人が矛盾することを言ってて、混沌は長期的な成長には良くない。20年がAIには全く当てはまらないのか、それとも痛い目に遭うのか、どっちかしかないよ。

AIのマーケティングは、初期のコンピュータの取り組みよりもずっと広まってるってことだね。

ウィキペディアの記事のこの段落がうまくまとめてると思う: 「多くの観察者は、意味のある「生産性の逆説」が存在するとは異論を唱えており、ITの能力と支出の間の乖離を認めつつも、それを生産性に対する技術の影響についての一連の不当な仮定として捉えている。この後者の見方では、この乖離は私たちが利用可能な技術を理解し、より良く活用する必要があることを象徴しているのであって、解明が難しい神秘的な逆説ではない。」

アメリカ経済における生産性は、（$で測った出力）÷（$で測った投入）として定義される。通常、新しい技術（コンピュータ、インターネット、AI）は投入コストを削減するし、市場の競争により企業は価格を下げる必要があるから、全体的に経済にデフレ効果をもたらす。AIが上記のように生産性に小さな影響しか与えない可能性もあるけど、社会は安価なAIによって提供される安い製品やサービスにアクセスできることで恩恵を受けるだろう。個々の企業は生産性を向上させるためにAIを使うのではなく、競争に勝つためにAIを使う必要があるんだ。

確かに、でもAIの問題は結果と費用のバランスだよね。

最初のリンクの元記事でも、同じ企業が「今後3年間で大きな影響を予測している」って書いてあるし、2025年後半は多くの企業にとって転換点だったみたい。