ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

エルゼビア、金融ジャーナルの引用カルテルを解散

91日前原文(chrisbrunet.com)

概要

  • 2024年クリスマスイブ、Elsevierが経済学論文12本を静かに撤回
  • すべての論文にBrian M Lucey教授が共著者として関与
  • 編集者による自己承認と査読プロセスの不正操作が発覚
  • 引用カルテルと編集者間の癒着が指摘される
  • 学術出版業界の構造的問題と利益相反のリスクが浮き彫り

Elsevierによる大量論文撤回事件

  • 2024年12月24日、 Elsevier （世界最大の学術出版社）が経済学系査読論文12本を一斉撤回

    • International Review of Financial Analysis 誌から7本（採択率18%の優良誌）
    • Finance Research Letters 誌から2本（採択率29%）
    • International Review of Economics & Finance 誌から3本（採択率30%）

  • 合計12本の論文は 5,104件の引用 を記録

  • すべての論文に Brian M Lucey （Trinity College Dublin教授）が共著者として関与

    • Luceyは2025年だけで56本の論文を発表（6.5日に1本ペース）
    • Finance Research Letters誌だけで44本を発表（同誌編集も担当）

不正の手口と発覚

  • 撤回理由：「 編集者であるLuceyが自らの論文を自身で承認し、査読プロセスを形骸化させた」
    • 編集者権限の悪用による査読回避
    • 引用カルテルや編集者間の癒着によるインパクトファクター操作疑惑
  • Luceyは5つの主要誌の編集職を解任
    • International Review of Financial Analysis
    • International Review of Economics & Finance
    • Finance Research Letters
    • Financial Management
    • Energy Finance

引用カルテルの仕組み

  • Luceyと Samuel Vigne （Luiss Business School教授、元LuceyのPhD学生）の共著多数
    • PubPeerで両者の論文に多数の疑義コメント
  • 論文原稿の共著者追加・引用水増しなどの操作
    • 同一グループ内で大量の論文を同じジャーナルに投稿し、互いに引用を集中
    • 例：John Gooddell（Akron大学教授、Luceyの共著者）はFinance Research Letters誌に68本を発表、年間61本の論文執筆
  • こうした行為で 人工的な引用数の急増（Jカーブ現象） を実現

Elsevierの「エコシステム」と構造的問題

  • 2020年からElsevierが「 Finance Journals Ecosystem」を導入
    • 論文のリジェクト後、他誌へ自動転送可能な仕組み
    • 編集者間の癒着と引用カルテルの温床に
  • 2025年の学術論文で「 Elsevierエコシステムは編集者の重複・調整による利益誘導があった」と指摘
  • Luceyは反論を投稿したが、データや構造分析にはほぼ触れず、体験談や肩書きへのこだわりが中心

学術界・業界の反応と今後の課題

  • Wiley社はLuceyの他誌での編集行為に問題なしと声明
  • 一部学者やEJMRユーザーからは「 業界全体の蔓延した慣行ではないか」との疑念
  • Dr. Thorsten Beck等は「 決して一般的な慣行ではなく、明確な不正行為」と明言
  • 編集者への金銭的インセンティブ（論文1本につき$1,500〜$5,000）や、論文売買の実態も指摘

学術評価・市場の構造的弱点

  • 編集者グループが引用数・インパクトファクターを自作自演で操作
  • Elsevierなど大手出版社も、利益構造上こうした行為を黙認・助長
  • 「 ペーパーミル」がエリート層で企業主導型に進化
  • 業界の“権威”や“評価”の根幹が揺らぐ事態
  • 今後の焦点は Trinity College Dublin によるLuceyの処遇と、業界全体の再発防止策

この事件は、学術出版の権威や評価指標がいかに脆弱か、また大手出版社と編集者の癒着がどれほど深刻な問題を生み出すかを示す典型例。今後、透明性と倫理規定の徹底が求められる。

Hackerたちの意見

エルゼビアの生態系でこういうことが起こるのは驚かないよ。エルゼビアは科学的不正や非倫理的な行動の長い歴史があるからね（ウィキペディア参照）。エルゼビアの営業利益率は約40%で、めちゃくちゃ高い！結局、税金で支払われてることが多いし。個人的には、エルゼビアでレビューしたり、論文を発表したりは絶対にしないね。

└

ドイツでは大学がWileyやSpringerと一緒にオープン出版の契約をより良い条件で交渉できた理由の一つは、Elsevierが3年間も改善された条件に同意しなかったからなんだ。（プロジェクトDEALを見てみて： https://deal-konsortium.de/en/agreements/elsevier）

何がどうなったのか、分析があるといいなと思ったけど、結局エルゼビアはこの話にあまり関係ないみたい。著者が数年前に誰かとTwitterで喧嘩して、その相手が何をしたかが明らかになったことを祝ってるだけみたいで、いくつかの論文が撤回されたって。うん、私も混乱してるよ。

└

出版社が編集長（EIC）や編集者を任命する最終的な権限を持ってるから、彼らが編集者を責任持って監視する責任があるんだ。ここには多くの人が責任を負うべきだけど、エルゼビアも確実にその中にいるよ。

エルゼビアがこれを止める理由はなかったよ。引用数が多いとインパクトファクターが上がって、その分高い購読料が正当化されるからね。ルーシーは1年で56本の論文を発表したけど、出版社は売るための指標が良くなったわけだし。これを悪党と呼ぶのは難しいね。

└

そうだね — 誰かが年に56本も論文を出してると、そのジャーナルはその人の成果に依存しちゃう。チェーンの中で、どこが全方向から見ても生産性に見える問題を指摘するんだろう？

└

Elsevierにはこれを止める理由がなかった もしElsevierにはこれを止める理由がなかったのなら、なぜ止めたんだろう？

オープン出版が必要だよ。だからこそエルゼビアなんかは時代遅れのビジネスモデルを使ってるんだ。エルゼビアが今、偽の論文や偽の研究にますます関わってるのは、金銭欲が原因で、問題を悪化させるだけだし（ちなみに、エルゼビアのビジネスモデルを無効化してるよ）。税金で既に資金提供されてる研究に、なぜ税金が民間企業に流れなきゃいけないのか理解できない。私たちはここで二重に支払ってるんだ、エルゼビア。

└

その通りだね。「学術出版社」とか言われるElsevierやSpringerの「二重取り」ビジネスモデルを超えて、根本的なシステムの問題があるんだ。納税者が基礎研究の90%以上を資金提供しているのに、民間の製薬・バイオ・テック企業がその上に薄っぺらな研究やデザインを追加して、特許で何十年もロックしてしまう。私利私欲が納税者にリスクやコストを押し付けて、リターンは全部自分たちのものにしているってことだね。

└

学問は基本的に時代遅れか、すごい改革が必要だと思う。産業界やYouTuberたちがかなりの科学的進歩を遂げているからね。（YouTuberのことは冗談半分だけど、実際にそういうこともある）学問の世界は、B/CリストのパフォーマーたちがAリストのふりをしている場所だと思う。

エルゼビアは確かに悪だと思うけど、根本的な問題はこれらの「著者」が働いている機関のやり方だと思う。こういうのは学術的不正で、彼らは職を失うべきだよ。

└

"Evil Seer"はいいアナグラムだね、もしエルゼビアが実際にレビューをやってたらの話だけど。

└

実は、これは機関の問題を超えているんだ。多くの（非産業系の）研究者のKPIは、出版数や引用数なんだよ。それがキャリアや資金に直結してるからね。グッドハートの法則が言うように、「指標が目標になると、それは良い指標ではなくなる」ってことがここでも見られる。質よりも量を重視する強いインセンティブが働いているんだ。アイデアが複数の論文に分散されて、著者として名前を載せようとするし、引用を巡って争いが起きる。中には不正を働いて、引用カルテルを作ったり、論文内に「隠れた」引用を入れたりする人もいる（白地に小さく印刷されていて、引用クローラーにはインデックスされるけど、レビューアには見えない）。これが多くの場面で依存している査読システムを壊してしまうんだ。査読は不正を見つけるためにあるわけじゃないからね。一部の分野（MLやCV）では、低～中品質の論文が大量に出てきて、査読者が過労になってしまっている。CVPRでは、著者が査読者にならなければデスク拒否されるなんてこともある。AI論文や質の疑わしいAIレビューがさらに増えている。結局、これを解決する唯一の方法はインセンティブを取り除くことなんだ。資金やキャリアは、論文や引用の数に依存するべきじゃない。でも、今のところもっと良い方法は見つかっていないのが現実なんだよね。

└

これに関しては少しずつ動き始めていると思うよ： https://www.nature.com/articles/d41586-026-00321-5

クリスのことは聞いたことあるけど、詳しくは知らないな。この人は本気だから、敵に回さない方がいいよ。今の研究の状況はひどい。全体のエコシステムがダメになってる。再現性なんて全くないし。この明らかなカルテルは症状の一つで、模範的な罰が必要だと思う。出版社は単に利益とエンゲージメントを最大化することに商業的なインセンティブがある。主要なプレイヤーは学者たちで、ほとんどの人は高い基準と倫理を守ろうとしている。確かにタダ乗りや裏切り、政治的な駆け引きはあるけど、評判や誠実さもあるんだ。一部の学者が学問のイメージを悪くしているけど、今こそ社会が誠実で信頼できる再現可能な研究を必要としている時なんだよね。

└

人類の知識の蓄積に実際に貢献している研究を発表している誠実な学者がいることに疑いはないよ。過去への新しい洞察や、自然と人間の相互作用に関する観察、賢い化学の進歩、あるいは人類に利益をもたらす医療の革新などがそれだ。10年か20年後に基礎的で重要なものとして見られる作品を発表する人たちもいるし、特定の詳細に焦点を当てて、将来多くの研究者に役立つ作品を発表する人もいる。でも、ほとんどの科学が、特にポスドクや非正規の研究者が「発表しなければ消える」サイクルにハマっている印象が拭えないんだ。無意味な論文を押し出して、誰も使わないか読むこともないような些細な仮説を検証している — たまに何らかの理由で引用されることはあるけど、学問的な意味で引用されることは稀だよね。しかも、無駄が増えている。だって、もしその研究自体がほとんど無意味なら、やらない理由がないからね。君が言う通り、システムは完全にダメになっている。

クリスマスイブに、世界最大の学術出版社であるエルゼビアが9本の「査読済み」経済学論文を静かに撤回しました。査読が体系的なバンドワゴンの誤謬であることがますます明らかになっています。競争の激しい分野で、新しいアイデアや証拠が提示されたとき、仲間たちがそれを単純に受け入れるという信念に依存しているんです。でも、「科学は一つの葬式ごとに進歩する」というのは古いジョークですよね。「査読」は、アイデアが助成金を出す官僚たちに資金を提供するのに安全であることを示すものであって、その真実性や妥当性、実用性を示すものではありません。

└

査読は真実や妥当性、実用性の指標ではありませんでした。これまでずっと、他の科学者たち（理想的には今よりも競争力のある）に、方法論的な問題を見つけられるかどうかを試す機会に過ぎなかったんです。