ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

CIAアナリストの個人声明

93日前原文(antipolygraph.org)

概要

  • CIAアナリストの個人的なポリグラフ（嘘発見器）体験記
  • 応募から再調査、転職後の複数機関での検査経験
  • ポリグラフ検査の運用実態や心理的影響
  • 検査官や同僚とのやりとり、組織文化の描写
  • ポリグラフの信頼性や有効性に対する疑問

CIAアナリストのパーソナル・ステートメント ― ポリグラフ体験記

  • CIA応募時のポリグラフ検査体験

    • A Tremor in the Blood （David T. Lykken著）で事前学習
    • 対策（カウンターメジャー） には興味なく、仕組み理解が目的
    • 「 Spill your guts（全部話せ）」というアドバイスの実践
    • 失敗時には クリアランス喪失や職失 のリスク

  • 検査当日の詳細

    • バージニア州の無機質な建物 での実施
    • 検査官とのやりとり、 事前面談 での正直な申告
    • ポリグラフ中の 身体的苦痛や精神的ストレス
    • 「上司に嘘をついたことがあるか」 の質問で不合格
    • 他の応募者の動揺や不安の描写

  • 再検査と合格まで

    • 翌日の再検査、 キャリブレーションテスト での心理的駆け引き
    • 「呼吸が不自然」 などの指摘
    • 約4時間の検査の末、合格通知
    • CIA入庁とオリエンテーション でのポリグラファーへの風当たり

  • CIA在職中の再調査ポリグラフ

    • 5年ごとの 定期再検査 の義務
    • 新規応募者の不合格率の高さ、在職後は合格が一般的
    • 検査内容と現実の 乖離した質問や指摘
    • Aldrich Ames事件 後の検査厳格化、ランダム検査導入

  • 10年目の再調査体験

    • 未熟な検査官 による不合格、 苦情申立てと謝罪文の受領
    • 再検査で 経験豊富な検査官 による合格
    • 典型的な流れ ：未熟な検査官で不合格→ベテランで合格

  • 転職後のポリグラフ体験

    • ワークライフバランス重視の防衛系企業 へ転職
    • NROプロジェクト での穏やかなポリグラフ
    • FBI案件 での検査、 2002年NAS報告書 でポリグラフの信頼性に疑問

ポリグラフ検査の実態と文化

  • 検査官とのやりとり

    • 初心者は 厳しく追及しがち、ベテランはスムーズな進行
    • 検査官自身の知識や態度 にばらつき
    • 被験者の心理的負荷 や自己認識への影響

  • 組織文化

    • ポリグラファーへの距離感や冷遇
    • 検査後の 同僚間での体験共有
    • 疑いの目や無根拠な非難 のユーモアとしての消化

  • ポリグラフの有効性への疑念

    • 2002年NAS報告書 で科学的根拠の薄さを認識
    • 検査官の否認や詭弁 への反発
    • 組織内でも ポリグラフへの懐疑的な見方 が存在

ポリグラフ検査の心理的・職業的影響

  • 「良い人間だと思っていたが、検査後は自信がなくなった」 という心境の変化
  • 検査での不合格や再検査 がもたらすストレス
  • 組織の安全保障と個人の尊厳 のバランス問題
  • 家族や私生活への影響、ワークライフバランスの重要性

この体験記は、CIAや他の政府機関で実際に行われているポリグラフ検査の実態と、検査を受ける人々の心理的・職業的な影響、そしてポリグラフという制度の限界や矛盾をリアルに描写している。

Hackerたちの意見

なんで最後まで読んじゃったのか全く分からない。長い独り言みたいで、何か起こるのをずっと期待してたけど、結局何もなかった。

└

『戦争と平和』を読んでた時も、こんな気持ちだったな。

└

要約すると：ポリグラフは信頼できないし、悪用される可能性がある？

└

「世界で最も悪質な組織の一つが、計り知れない人間の苦しみを引き起こし、従業員や応募者をひどく扱っている :( :( :(」 それだけだった。南米で幼児を壊滅させる銃で遊ぶチャンスを逃したかもしれないと不満を持ってる人の愚痴。

└

彼はいい作家だね。最後まで読んだし、集中力もあまり良くないのに！何が起こったか、彼がどう感じたか、そしてただの日常の「なんじゃこりゃ」っていう状況の滑稽さが、私を引き込んだんだと思う。

└

著者やCIAの多くの人たちが、どれだけおべっかを使っているかに cringe したよ（「小さな泥棒」が仕事を得られなかったことを擁護するみたいに）。世界で最も悪い組織の一つで働いておきながら、尋問されたことに同情を求めるなんて、同じ組織が拷問施設を持っているのにね。

国家安全保障のポリグラフ試験を2回受けたけど、特に大したことなかったよ。SF-86の記入（「生まれてからの全ての住居をリストアップ」って始まるやつ）には手を焼いたけどね。航空宇宙会社にいた頃は、ほとんどのことが機密じゃなかったけど、機密プロジェクトに割り当てられるために高いレベルのセキュリティクリアランスを取るために苦労した。幸いなことに、実際には機密には関わらなかったけど。

└

この目的（そして他の多くの目的）における「住居」の定義が気になる。多くの場合、人々は「住居」が何かを知っているだろうと仮定されてるけど、私は何年も家がない生活をしてたし、スコーリーに住んでたこともある。住居について何を言えばいいのか分からない。今は家を持ってるけど、常にそれを自分の家だとは思ってない。特定の「住居」があることは、地球上の一つの座標が各人にとっての標準だと仮定してるけど、実際にはそうじゃない人も多い。これを切り抜ける定義ってあるのかな？

└

高度なセキュリティクリアランスを取得するために厳しい審査を受けたけど、結局はそのプロジェクトには関わらなかった。あの機密プロジェクトには関わらなかったのはラッキーだったね。

Derbyconで、ポリグラフテストを思い通りに操れる人を何度も見たことがある。彼は、自分を殺した殺人者で、全ては自分が生まれる前に起こったことなんだ。テストは、最近退職したベテランのポリグラフオペレーターによって実施されてた。

└

それがどういう意味か分からないな。ポリグラフって、設計上、ポリグラファーが望むことを何でも言わせるものだから。

でも、なんで小さな泥棒がエージェンシーに入れると思ったのか不思議だ。CIAの誰もが50ドルを盗むようなことをしたことがないって知ると安心するね。

└

小さな窃盗をしたことがあるって知ってるのは、少なくとも警告サインだよね。雇用主がそれを不適格と考えるのは仕方ないと思う。だって、同じくらいの資格を持った候補者がたくさんいるんだから。ハンバーガーを flip する人でも、秘密エージェントでもね。

└

確か、政府のクリアランスを得るためには、一度でもマリファナを吸ったことを認めたらダメだって聞いたことがある。信じられないよね。

└

CIAの視点からの問題は、軽犯罪じゃなくて、捕まることなんだよ。

政府機関が採用のような真剣な場面でポリグラフテストを実施していると聞くといつも驚くけど、CIAがテレキネシスの暗殺者を開発しようと何百万ドルも使ったり、クレムリンをスパイするために超能力者を訓練してたことを思い出すと納得できる。

└

その研究は、実現不可能にするためのものだったんだよ。君は「もちろん無理だ」と言ってるけど、どうしてそう言えるの？当時、ソ連も同じようなプロジェクトを持ってたし。だから、実現不可能だと確信するまでは、その潜在能力は大きな脅威になるかもしれない。研究の進め方が無駄を生むんだよね。

└

ポリグラフは、尋問で全く有用なデータを出さなくても、非常に役立つことがある。爆弾も、建物を壊すのに爆薬が入っている必要はないからね。尋問は頭のゲームで、複雑な箱にノブやボタン、時には点滅するライトがあると、いい小道具になる。曖昧さがあって、オペレーターがそれが役立つと信じやすいんだ。まるでダウザーがロッドを使ったり、聖職者が聖書を持っていたり、占星術師がホロスコープを持っているように。それが彼らに誠実さの力を与えるんだよ。

└

もしこの「会話」の中で人々が自発的に認めることを読む機会があったら、なぜ彼らが決して消えないのか分かるよ。例えば、「そういえば、子供の頃に子猫の頭を踏んじゃったけど、若かったし…別に問題ないと思うけど」みたいなこと。こんなやつがCIAで働いてほしくないよね。

└

実際、私にはそれがいじめみたいに聞こえる（倫理的ではないけど、全く非合理的でもない）。

NSAにインターンシップを申し込んだことがある。プロセスについての理解（数年前、スノーデン以前）は、履歴書をチェックして（電話面接があったかは覚えてないけど）、その後バックグラウンドチェックが始まって、N件のインターンシップがあれば、最初のN人がセキュリティクリアランスを通過したら選ばれるって感じだった。近所の人にインタビューするなどの標準的なことをやったよ。それからフォートミードに飛ばされてポリグラフを受けた。この記事は私の経験とよく合ってる。面接官は恣意的な非難にこだわって、何度もそれを投げつけてきた。出た時は本当に気分が悪くて、試験官はまだ私が過去の犯罪や薬物使用を隠していると言ってた（いや、若い頃にショッピングモールの噴水からコインを取ったことまで全部白状したのに）。面接官は、最初の試験に落ちる人が多くて、ほとんどの人が二回目は通るって言ってたけど…二回目はなかった。なぜなら、面接を通過して大手テック企業でインターンシップを得たからで、そっちはポリグラフも必要なかった。あの決断に後悔はないよ。

└

少なくとも、今はICがあなたのことを握ってるから、もし何かやらかしたら大変だね。

└

本当に？ NSAで働くのはかなり面白い仕事になりそうだね！

ポリグラフはクソみたいな科学だよね。なんでfMRIに進化しないんだろう？資金がないわけじゃないと思うけど。私の予想では、ポリグラフの官僚主義はワシントンで言うところの「自己舐めアイスクリームコーン」ってやつなんだろうな。

└

そんなに良くはないけど、もっと高いだけだね。: https://en.wikipedia.org/wiki/FMRI_lie_detection

└

たぶん、ポイントは「告白シアター」ってことだよ。ストレスのかかる状況に置かれて、「魔法の機械」があなたの暗い秘密を読めるって心配させられる。そして、正直に話せばすべてが楽になるって言われるから、つい話しちゃうんだよね。これが彼らが狙ってることなんだ。

「コンピュータが大嫌いで、メールを読むために秘書に印刷させていた人が、エージェンシーのネットワークにハッキングした疑いで何時間も尋問されたことがあった [...] その人と彼に対する告発との間には、しばしばひどいミスマッチがあった。」まあ、予想通りじゃない？もし私が二重スパイだったら、メールを印刷してもらうほどコンピュータが苦手だと偽装するのが、ハッキングの完璧なカバーになると思うよ =:-)

└

RMSもメールでこんなことやってたよね？

└

もし誰かがそのレベルのオペSecを持ってるなら、CIAは彼らをリクルートして、たとえ罪があっても引き込もうとするべきだね。

そういう経験あるよ。いい話だけど、著者が「尻を締める」こと、つまり欺瞞の一形態を使っても大丈夫だと思ってたのには驚いた。ポリグラフのプロセスが欠陥だと知っているのにね。だから、彼は調査官に対して自分が欺いているかどうか嘘をついていたわけで、そもそもクリアされるべきじゃなかった。私の最後の数回のポリグラフ（もう十回以上受けてる）はひどかったよ。後のテストの前に、調査官が親しみを持とうとして、彼が中東でテロリストを尋問したことがあって、殺される脅しを受けたって言ってた。テストの前は、彼に同情して、あのテロリストたちは本当に悪い人たちだと思ってた。でもテストの後、なぜその被験者たちが彼を殺すと脅したのか完全に理解できた。ポリグラフは基本的に頭を混乱させるものだよ。彼らは、すでに知っているかのように振る舞って、あなたが犯した何かを認めさせようとする。良心がある人は崩れ落ちて何かを認めるけど、性格によって反応は違う。私が知っているある上級セキュリティオフィサーは、いつも最初のテストでポリグラフに合格して、全く問題がなかった。その理由は、彼が病的な嘘つきだったから。彼の仕事の要件の一つは、「カバーストーリー」を考えることで、これは他人に説得力を持って話さなければならない嘘なんだ。プログラムのセキュリティを守るためにね。私が知っている二人のエンジニアは、もっと虐待を受けるのを拒否したために失敗した。彼らは悪い人でも欺瞞的な人でもなかった。彼らは「A型」性格で、ただストレスが多すぎたんだ。ポリグラフを受けるのを拒否することは赤信号で、高いレベルの注目を集める。政府は、あなたが何か悪いことをしたから拒否していると思い込むから、あなたを追い詰めるかもしれないし、無実でも人生を台無しにされる可能性がある。

ポリグラフを使う組織の理由って何なんだろう？ 嘘を見抜く信頼性は一見すると正しくないし、「官僚的慣性」だけじゃその持続性は説明できないよね。何か別の理由があるのかな？ もしかしたら、誰かの反応パターンが既知のタイプと合わない時とか、他の理由があるのかも。

└

JCSのクリス・ワッツの尋問とポリグラフのエピソードを見てみて。実際にすごく効果的だってわかるよ。科学的な道具としては嘘を見抜くのは全然ダメだけど、尋問者が「機械があなたは100%正直じゃないって言ってる」って言うだけで、人は10回中9回はペラペラ喋り始める。尋問ツールとしては絶対に効果があるよ。 https://youtu.be/nVZhV7M3mNE